Дело № 1-9/2018 г. (11702320008110408)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселевск 07 мая 2018 года

Киселевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего - судьи Дадоновой Т.А., 

при секретаре Габерт Н.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Киселевск Гребенкиной И.В., 

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Кромовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего водителем такси 

<

данные изъяты> зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 21.03.2017 г. около 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Д., в ходе ссоры с ним из-за того, что последний причинил ему телесные повреждения и физическую боль, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, нанес не менее 

<

данные изъяты> потерпевшего Д., от которых последний 

<

данные изъяты>, таким образом причинив потерпевшему своими умышленными действиями следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>, квалифицирующийся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- 

<

данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Умышленно причиняя телесные повреждения потерпевшему, ФИО1 не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Д., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Умышленное причинение Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, смерть которого наступила на месте происшествия – в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Причиной смерти Д. явилась 

<

данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что 21.03.2017 г. он со своим знакомым Ф. употребляли спиртные напитки в квартире его отца Д. по 

<

адрес> 

<

адрес>, от квартиры отца у него был ключ, отец в квартире не проживал, жил с сожительницей. Около 14 часов 00 минут в квартиру пришел его отец, который присоединился к ним и они втроем стали распивать спиртные напитки. Около 16 часов 00 минут Ф. ушел, а они с отцом продолжили распивать спиртное. После того, как у них закончились спиртные напитки, около 18 часов отец сказал, что пойдет домой и ушел из квартиры. Он решил переночевать в квартире отца, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Вечером около 22 часов он проснулся от того, что его будил его отец, он громко кричал на него, спрашивал, почему он остался в квартире, хотя он знал о том, что у него имеются ключи от этой квартиры, и не возражал, чтобы он приезжал туда. После этого его отец прошел в зал, где закурил сигарету. В зал он пошел вслед за отцом, стал высказывать ему претензии по поводу того, что он курит в квартире. После этого между ним и отцом произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали высказывать друг другу претензии, он пытался успокоить отца, но отец пытался схватить его своей правой рукой за шею, однако он увернулся, но отец порвал ему цепочку, висящую на его шее. Он разозлился, нанес отцу 

<

данные изъяты> От удара отец присел на корточки, ягодицами касаясь пола, после чего он корпусом тела откинулся назад, и в момент падения ударился затылочной областью головы о стену, где расположена балконная дверь. После этого он подошел к отцу, обхватил его двумя руками в области его спины и начал его поднимать, при этом просил, чтобы он успокоился. Однако отец его не слушал, вел себя агрессивно, после того, как он поставил отца на ноги, тот нанес ему 

<

данные изъяты>. За это он разозлился на отца и нанес ему 

<

данные изъяты> отца, куда именно, он точно не помнит. От этих двух его ударов отец упал на пол, пластом на спину. После этого он пошел в спальню спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он проснулся, обнаружил тело своего отца в зале на полу. Когда он подошел к отцу и потрогал его, то обнаружил, что его тело было холодным, тогда он понял, что отец мертв. После этого он сразу же позвонил жене, которая приехала в квартиру и вызвала сотрудников полиции. Он не ожидал такого поворота событий, что от его действий отец умрет, поэтому пояснил сотрудникам полиции, что проснулся и обнаружил труп отца в квартире. На тот момент он испугался ответственности за свои действия. Он понимает, что его отец умер именно в результате его действий. Убивать отца он не хотел, он нанес своему отцу всего 

<

данные изъяты>. Считает, что остальные телесные повреждения его отец мог получить при падении и ударе о стену и о пол, также как и кровоподтек, который Д. мог получить при падении, так как он в данную область отца не бил.

Вина подсудимого, кроме личного признания, подтверждается представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего Ю. пояснил, что он работает в должности 

<

данные изъяты> На основании доверенности, выданной ему директором 

<

данные изъяты> он наделен полномочиями быть представителем умерших лиц, не имеющих родственников, либо других законных представителей по всем уголовным делам, в рамках предварительного следствия и в суде. По обстоятельствам дела ему ничего не известно. 

Свидетель Г. пояснила, что подсудимый – её муж. 21.03.2017 г. она находилась на работе в магазине, её муж пошел в квартиру своего отца по 

<

адрес>. Днем в магазин заходил его отец, сказал, что пойдет в свою квартиру, сам он проживал у сожительницы, фамилию и адрес которой она не знает. Ни у мужа, ни у его отца никаких телесных повреждений не было. Вечером она звонила на сотовый телефон мужу, он был в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что они с отцом и Ф. распивали спиртные напитки. Накануне мужа задерживали сотрудники полиции за появление в нетрезвом состоянии, ночь он провел в отделе полиции, она сказала мужу, чтобы он оставался ночевать в квартире отца, а не ехал домой пьяным, что он и сделал. Утром 22.03.2017 г. ей на сотовый телефон позвонил ее муж и сказал: «Похоже, отец умер». Она ответила, что сейчас приедет, вызовут полицию. После этого она сразу же вызвала такси и подъехала к дому № по 

<

адрес>. Зайдя в квартиру, она обнаружила, что на полу в зале лежал труп Д. Она сразу же со своего сотового телефона стала звонить в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они опросили ее и ее мужа. Ей о происшествии ничего не известно, сама она у мужа ничего не спрашивала. Взаимоотношения между ее мужем и его отцом были нормальными. За исключением тех случаев, когда Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, тогда он становился очень агрессивным и буйным, кидался на своего сына. Мужа характеризует с положительной стороны, он очень спокойный, добрый, не конфликтный. В состоянии алкогольного опьянения ни к кому агрессии не проявляет. 

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску. В конце марта 2017 г. в отдел полиции «Афонино» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> был обнаружен труп Д.. На отработку данного сигнала выехал его брат - участковый уполномоченный полиции отдела полиции «Афонино» Е., который произвел осмотр указанной квартиры и опрос жильцов, находившихся там. После вскрытия трупа Д. выяснилось, что причиной его смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма, полученная им накануне смерти. Об обстоятельствах преступления ему известно со слов подсудимого, который первоначально вину отрицал.

Аналогичными были показания свидетеля Е.

Свидетель Х. пояснила, что подсудимый приходится ей сводным братом, у них одна мать, потерпевший – её отчим. 22.03.2017 г. ей позвонил брат и сообщил, что отчим умер, что накануне вечером в квартире его отца они распивали спиртные напитки, после чего его отец ушел, а он лег спать. Проснувшись утром, он обнаружил в зале труп своего отца, говорил, что он не помнит, что произошло. По обстоятельствам дела ей ничего не известно. Впоследствии со слов брата ей стало известно, что у него произошел конфликт с его отцом, брат нанес своему отцу 

<

данные изъяты>, после чего Д. нанес 

<

данные изъяты> брат вновь нанес 

<

данные изъяты> своему отцу, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, и проявлял агрессию в его сторону. Брата характеризует положительно, как спокойного, адекватного, не конфликтного человека, они поддерживают хорошие родственные отношения. Отчим был агрессивным, вспыльчивым, особенно в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель Ф. пояснил, что подсудимый – его знакомый. 21 марта 2017 года он встретил подсудимого, они решили совместно распить спиртное, в магазине, купили бутылку водки и пошли в квартиру отца подсудимого на 

<

адрес>. Дробаха открыл двери своими ключами, в квартире никого не было, они прошли в кухню, где стали распивать спиртное. Через некоторое время в квартиру пришел отец ФИО1, который тоже стал с ними распивать спиртное. В процессе распития спиртного конфликтов между ними не было, они разговаривали тихо и мирно, даже голос никто ни на кого не повышал. Выпив бутылку водки до конца, он пошел домой. Подсудимый с отцом остались в квартире. На следующий день от подсудимого он узнал о смерти его отца. Впоследствии подсудимый ему рассказал о том, что у него с отцом возник конфликт, что его отец пытался схватить его за шею, однако он нанес отцу 

<

данные изъяты>, после этого его отец нанес ему 

<

данные изъяты>, в ответ на действия отца он нанес ему еще 

<

данные изъяты>. Подробности, как именно и в какую область наносились удары Дробаха ему не рассказывал. 

В суде с согласия сторон были оглашены показания свидетеля М., которая поясняла, что на протяжении 5 лет она сожительствовала с Д., у сожителя в собственности была квартира, расположенная по адресу : 

<

адрес>. Периодически ее сожитель уходил в эту квартиру, иногда ночевал там, но это было редко. По поводу взаимоотношений между ее сожителем Д. и его сыном ФИО1 может пояснить, что они всегда общались между собой хорошо, лично она никогда не слышала, что бы они конфликтовали между собой, при ней ни разу таких случаев не было. ФИО1 был у них в гостях всего несколько раз за 5 лет их совместного проживания, поэтому объективную характеристику его личности она дать не может. О смерти своего сожителя Д. она узнала со слов сына ФИО1, так как она плохо слышит, то сначала не поняла о чем речь, а потом ФИО1 рассказал ей о том, что между ним и отцом произошел конфликт, в ночь с 21 на 22 марта 2017 года, в квартире ее сожителя по 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе данного конфликта ФИО1 нанес отцу Д. около 

<

данные изъяты>, в результате чего тот упал на пол, после чего умер от закрытой черепно-мозговой травмы. Она была в шоке от услышанного, так как не верила его словам, что он мог убить своего родного отца (т. 1 л. д. 49-53).

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: наволочка, цепочка, крестик (т. 1 л. д. 7-17);

- протоколом выемки у ФИО1 его носильных вещей: кофты серо-синего цвета, джинсов темного цвета (т.1 л. д. 140-144);

- протоколом осмотра изъятых предметов, постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 160-164, 165);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которого он рассказал и показал, где именно в 

<

адрес> он наносил удары погибшему отцу Д. (т. 1 л. д. 113-119);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Д. имелась закрытая черепно-мозговая травма, включающая в свой состав: 

<

данные изъяты>

Судя по характеру, локализации и анатомическому взаиморасположению повреждений мягких покровов головы, костей черепа, головного мозга и его оболочек, данная черепно-мозговая травма образовалась от суммирования травмирующей силы не менее 

<

данные изъяты>

Судя по морфологическим особенностям повреждений черепно-мозговая травма возникла в срок около 1-3 часов до наступления смерти.

Имевшаяся черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, осложнилась 

<

данные изъяты> что и явилось непосредственной причиной смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При исследовании трупа обнаружен 

<

данные изъяты>, который образовался от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, либо при ушибе о таковой, в срок не более 1-3 суток до наступления смерти. В причинной связи с наступлением смерти кровоподтек не состоит, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Множественность и различная локализация телесных повреждений исключают их образование при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости (с высоты собственного роста), как с предварительно приданым ускорением, так и без такового, с последующим ушибом о твердую поверхность.

Телесные повреждения были нанесены с силой, достаточной для причинения закрытой черепно-мозговой травмы.

После причинения черепно-мозговой травмы потерпевший оставался жив, однако маловероятно, что он мог совершать активные целенаправленные действия, т.к. обычно данная черепно-мозговая травма сопровождается потерей сознания (т. 1 л. д. 177-179);

- заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы, согласно которой, судя по характеру, локализации и анатомическому взаиморасположению повреждений мягких покровов головы, костей черепа, головного мозга и его оболочек, данная черепно-мозговая травма образовалась от суммирования травмирующей силы не менее 

<

данные изъяты>

Имевшаяся черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, осложнилась 

<

данные изъяты> что и явилось непосредственной причиной смерти, о чем свидетельствуют характерные морфологические признаки на вскрытии (рельеф борозд и извилин сглажен, ткань мозга во всех отделах дряблая, на разрезах липнет к ножу, в области миндалин мозжечка полосовидные поперечные борозды давления глубиной до 0,3 см), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При исследовании трупа обнаружен 

<

данные изъяты>, который образовался от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, либо при ушибе о таковой, в срок не более 1-3 суток до наступления смерти, в причинной связи с наступлением смерти кровоподтек не состоит, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В момент нанесения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, либо лежа) локализация повреждений на разных поверхностях тела, свидетельствует о том, что положение его относительно травмирующего предмета (предметов) менялось.

Во всех имевшихся повреждениях не отобразились морфологические признаки позволяющие установить последовательность их причинения.

Все обнаруженные повреждения входят в 

<

данные изъяты> 4-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), поэтому каждое повреждение в отдельности по тяжести вреда здоровью не расценивается.

Учитывая характер и локализацию всех имевшихся у гр. Д. повреждений, входящих в состав черепно-мозговой травмы, в том числе в 

<

данные изъяты>, не исключается ее образование при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в протоколе допроса от 23.03.2017г.: «... я нанес Д. 

<

данные изъяты> . он присел на ягодицы, и ударился задней частью головы о стену.. . нанес Д. 

<

данные изъяты> Д. упал пластом на пол на спину.. .» (т. 1 л. д. 191-193);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы Кемеровского областного клинического бюро судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которой причиной смерти Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде 

<

данные изъяты> что и явилось непосредственной причиной смерти. Таким образом, между причиненной потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмой и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

При судебно-медицинском исследовании трупа Д. (акт № 108 от 23.03.2017 г.) выявлены следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>, который образовался от не менее одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета, не находится в причинно- следственной связи с наступлением смерти Д., не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с действующими нормативными расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> явиться точками приложения травмирующей силы при формировании закрытой черепно-мозговой травмы. 

Таким образом, весь комплекс повреждений в области головы образовался от не менее 

<

данные изъяты>). При этом от воздействия 

<

данные изъяты>

Травмирующие воздействия в 

<

данные изъяты> могли привести к образованию части внутричерепных повреждений, входящих в состав закрытой черепно-мозговой травмы: при воздействии в 

<

данные изъяты>

Таким образом, закрытая черепно-мозговая травма у Д. могла образоваться как в результате однократного воздействия твердого тупого предмета в 

<

данные изъяты>, возможно при падении потерпевшего из положения стоя и ушибе затылочной областью головы о ровную твердую поверхность, так и в результате совокупности воздействий твердого тупого предмета (предметов) в 

<

данные изъяты> при этом каждое из последующих воздействий утяжеляло течение закрытой черепно-мозговой травмы.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде 

<

данные изъяты> состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и, в соответствии с действующими нормативными документами квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Комплекс повреждений, образовавшихся в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета в 

<

данные изъяты> в соответствии с действующими нормативными документами квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая характер, локализацию и механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы и 

<

данные изъяты> у Д., возможность их причинения при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе допроса подозреваемого от 23.03.2017 г., в протоколе дополнительного допроса подозреваемого от 15.05.2017 г. и при проверке показаний на месте от 23.03.2017 г. с учетом видеозаписи, а именно: 

<

данные изъяты> не исключаются (т. 2 л.д. 125-132);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 341, согласно которого ФИО1 были причинены: 

<

данные изъяты>, которые образовались от не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок в пределах 1-4 суток до проведения объективного обследования 23.03.2017 г. в 16-45, не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л. д. 170);

- заключением судебно-медицинской (биологической) экспертизы, в соответствии с выводами которой в части пятен на кофте серого цвета и в пятнах на футболке зеленого цвета, принадлежащих Д., найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Д. и не могла от подозреваемого ФИО1 (т. 1 л. д. 200-202); 

- заключением судебно-медицинской (биологической) экспертизы, в соответствии с выводами которой на представленных на экспертизу джинсах темно-синего цвета и кофте серо-синего цвета, принадлежащих подозреваемому ФИО1, кровь не найдена (т. 1 л. д. 209-210);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с которой ФИО1 каким-либо временным или хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. Так же не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. В период инкриминируемого деяния находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Указанная степень опьянения не могла существенно повлиять на сознание и деятельность подэкспертного. поэтому он мог на момент инкриминируемого деяния, а так же может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого деяния подэкспертный ФИО1 находился в алкогольном опьянении, которое снизило контроль действий, облегчило выход агрессии во внешнем поведении, что исключает квалификацию его состояния как физиологический аффект, либо как иное эмоциональное состояние, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность (т. 1 л. д. 226-229).

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого доказана. 

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего полностью опровергается выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которыми закрытая черепно-мозговая травма у Д. могла образоваться как в результате однократного воздействия твердого тупого предмета в 

<

данные изъяты> так и в результате совокупности воздействий твердого тупого предмета (предметов) в 

<

данные изъяты> при этом каждое из последующих воздействий утяжеляло течение закрытой черепно-мозговой травмы. Весь комплекс повреждений в области головы потерпевшего образовался от не менее 

<

данные изъяты>

Нанося с силой потерпевшему в жизненно-важный орган – 

<

данные изъяты>, подсудимый осознавал, что в результате этих ударов, а также падения от полученных ударов, потерпевшему будут причинены травмы, опасные для жизни.

При этом ФИО1, нанося удары потерпевшему, не находился в состоянии необходимой обороны или превышения её пределов. Никакого действительного и общественно-опасного посягательства в отношении подсудимого не осуществлялось

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у подсудимого на момент освидетельствования имелась 

<

данные изъяты>, которые не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Кроме этого, потерпевший – пожилой человек, согласно заключению экспертизы находился в сильной степени алкогольного опьянения, тяжкие телесные повреждения ФИО1 нанес потерпевшему, когда тот не совершал действий, угрожающих жизни или здоровью подсудимого, в руках у потерпевшего не были никаких предметов, в связи с чем доводы подсудимого суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты и желание смягчить ответственность за содеянное.

Тем не менее, доводы подсудимого в той части, что инициатором конфликта являлся потерпевший, не опровергнуты, суд полагает противоправное поведение потерпевшего учесть в качестве смягчающего обстоятельства.

В ходе судебного заседания совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1 21.03.2017 г. около 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Д., в ходе ссоры с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, нанес не менее 

<

данные изъяты> потерпевшего Д., от которых последний 

<

данные изъяты>, таким образом причинив потерпевшему своими умышленными действиями тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть Д.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 на учете в Государственном учреждении здравоохранения «Киселевский психоневрологический диспансер» у врача 

<

данные изъяты>

не состоит, ОУУП Отдела МВД России по г. Киселевску характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы - положительно.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, который на учете у 

<

данные изъяты> не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также как и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, состояние здоровья, положительные характеристики по месту работы, и по месту жительства, то, что ФИО1 ранее не судим, занят общественно-полезным трудом. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства.

В связи с наличием такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствия отягчающих обстоятельств при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом тяжести содеянного, наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ суд не усматривает. 

Судом не усматривается наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима как мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

С подсудимого подлежат взысканию в доход бюджета процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от 23.05.2017 г. в сумме 8580 руб.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание 6 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 07 мая 2018 г.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Киселевску СУ СК РФ по КО: крестик - возвратить Ш. или его представителю, остальные вещественные доказательства уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета процессуальные издержки в сумме 8580 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а в случае подачи апелляционной жалобы или представления – в то же срок со дня вручения их копии. 

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе либо в виде отдельного заявления, которые необходимо подать в течение десяти суток со дня вручения копии приговора либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий Дадонова Т.А.