Дело № 1-24/2025

уид 07RS 0005-01-2024-0001070-69

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 10 января 2025 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя Мирзова А.У., помощника прокурора Майского района КБР, 

подсудимого ФИО1,

защитника Болотоковой М.Т. (регистрационный номер 07/449 в реестре адвокатов КБР, ордер от 26.12.2024 № 02578), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого мера пресечения, подлежащая зачету в срок наказания, не избиралась, судимого Майским районным судом КБР 12.10.2021 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного из исправительного учреждения 05.04.2022 по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

состоящий под административным надзором ФИО1 неоднократно не соблюдал административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с федеральным законом, совершив при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решениями Майского районного суда КБР от 15.06.2022 и 02.03.2023, вступившими в законную силу соответственно 30.06.2022 и 18.03.2023, в отношении Мартиросяна установлен административный надзор, заключающийся в том числе в установлении запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания (КБР, 

<

адрес>), с 22:00 до 06:00; срок действия надзора – до 05.04.2025.

Достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, Мартиросян умышленно неоднократно не соблюдал ограничение в виде вышеназванного запрета, причем последнее нарушение административного надзора было сопряжено с нарушением общественного порядка.

Так, 29 октября 2023 г. в 23:10 и 15 июня 2024 г. в 23:03 он без уважительных причин отсутствовал по месту жительства, вследствие чего 01.11.2023 и 25.06.2024 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а 07 ноября 2024 г. в 23:40, то есть во время нарушения без уважительной причины ограничения в виде запрета на нахождение вне места жительства с 22:00 до 06:00, совершил правонарушение, посягающее на общественный порядок, в результате чего 08.11.2024 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ: распитие алкогольной продукции в запрещенном месте.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, включая обвинительный акт, Мартиросян заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд разъяснил подсудимому последствия и процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, после чего Мартиросян поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Суд счел возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку государственным обвинителем выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; размер максимального наказания за совершенное преступление подпадает под условия ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

В отсутствие оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства суд исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и могущие оказать влияние на назначение вида и меры наказания, а также пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, по делу не установлено.

Суд квалифицирует действия Мартиросяна по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ: неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Изначально действия подсудимого стороной обвинения были квалифицированы как сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего не только на общественный порядок, но и на общественную безопасность, однако в судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения указание на совершение правонарушения, посягающего на общественную безопасность, поскольку совершенное Мартиросяном правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 КоАП РФ, на общественную безопасность не посягало.

Изменение обвинения мотивированно осуществлено в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, и исходя из положений ст. 15 УПК РФ и того, что обвинение формулируется и поддерживается государственным обвинителем, изменение обвинения в сторону смягчения предопределило принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. 

Сторона защиты выразила согласие с позицией государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах суд квалифицировал действия Мартиросяна по признакам, изложенным выше. 

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно: неоднократно судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, постоянного мета работы не имеет, замечен в кругу лиц, ранее судимых, лжив, скрытен. Дополнено, что в браке он не состоит, детей на иждивении не имеет (л.д. 81).

Объективность характеристики подтверждена данными МВД России, согласно которым преступление Мартиросяном совершено в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, вследствие чего он отбывал лишение свободы, а также информацией о привлечении к административной ответственности за совершение 23.12.2024 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, то есть правонарушения, аналогичного ранее совершенным, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 15 суток. Причем правонарушение совершено после уведомления Мартиросяна о дате судебного заседания по рассмотрению настоящего уголовного дела (л.д. 77 – 80, 91-94, 141-143).

Преступление – умышленное, ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести. В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях подсудимого отсутствует, но сам факт повторного криминального деяния при отрицательной характеристике личности свидетельствует о том, что на путь исправления подсудимый не становится, преступную деятельность и нарушение административного надзора не прекращает, следовательно, его поведение общественно опасно.

С 19.09.2021 Мартиросян состоит на учете врача нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 96).

Стороной защиты представлено направление на добровольную госпитализацию подсудимого в наркологический диспансер в связи с 

<

данные изъяты>.

Исходя из того, что на учете врача нарколога Мартиросян состоит с 2021 г., он имел возможность пройти лечение до судебного заседания. 

Семьи, иждивенцев у подсудимого нет, он не трудоустроен. Согласно его показаниям, в неофициальном порядке он занимается неквалифицированным трудом по разовым наймам, что подтверждает верность сведений, приведенных в характеристике, об отсутствии у него постоянного места работы.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, равно как и отягчающих (ст. 63 УК РФ) не установлено. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание подсудимым своей виновности в полном объеме предъявленного обвинения, о чем свидетельствуют его показания в ходе производства по уголовному делу и факт рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

По мнению государственного обвинителя, смягчающим обстоятельством является раскаяние подсудимого в содеянном. В чем заключается раскаяние, какие действия, свидетельствующие о раскаянии, совершены подсудимым, суду не пояснено. Напротив, умышленное нарушение административного надзора вскоре после назначения судебного заседания по рассмотрению уголовного дела, что повлекло за собой отложение судебного заседания вследствие отбывания подсудимым административного ареста, свидетельствует о том, что в совершенном преступлении он не раскаялся.

Опасность личности Мартиросяна для общества и вывод суда о том, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им преступлений, обусловили решение суда о назначении наиболее строгого вида наказания без применения к нему положений ст. 53.1 и 73 УК РФ.

Сведениями о невозможности отбывания подсудимым назначенного вида наказания суд не располагает.

Мартиросян ранее отбывал лишение свободы, следовательно, вид исправительного учреждения определяется в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Предупреждая совершение подсудимым преступлений и обеспечивая беспрепятственное производство по делу до вступления приговора в законную силу, суд согласно ст. 97 УПК РФ изменяет подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Время содержания осужденного под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет, арест на имущество не накладывался.

Защитником подано заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, они возмещаются за счет средств федерального бюджета. Порядок выплаты вознаграждения и его размер определяются соответствующим постановлением суда.

Руководствуясь ст. 296, 297, 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда и оставив меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного под стражей с 10.01.2025 и до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Болотоковой М.Т. за оказание юридической помощи осужденному по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе (возражении на апелляционное представление, жалобу) либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.В. Кудрявцева