№2-1192/2020

70RS0001-01-2020-002763-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Корнеевой Т.С.

при секретаре Крепициной А.А.

помощник судьи Лузанова Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее ГУП ТО «Областное ДРСУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что 28.04.2019 по адресу: /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /________/ под управлением ФИО1 В результате ДТП произошло повреждение металлического остановочного комплекса на автодороге Томск- Аэропорт - «Мичуринские-2».

Остановочный комплекс на автодороге Томск-Аэропорт - «Мичуринские-2» передан истцу в рамках государственного контракта №6-19 от 24.10.2018 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Томск-Мариинск и прилегающих дорог. На основании данного государственного контракта ГУП ТО «Областное ДРСУ» обязано содержать уничтоженный в результате ДТП остановочный комплекс и в случае его повреждения или уничтожения восстановить в полном объеме. Государственный контракт подписан с помощью электронно-цифровых подписей по результатам электронных торгов. Информация о его заключении находится в открытом доступе на сайте www.zakupki.ru номер электронного аукциона №0865200000318001385-0. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения пункта 12.33 КоАП РФ водителем ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения суммы причиненного ущерба ГУП ТО «Областное ДРСУ» был составлен локальный ресурсный сметный расчет №01-01-01 по ценам 1 квартала 2019. Размер ущерба без учета износа составил 129128,40 руб. 

17.10.2019 между ФИО1 и ГУП ТО «Областное ДРСУ» было составлено соглашение №3 о возмещении ущерба. Настоящим соглашением стороны договорились, что остаток долга в размере 100000 руб ответчик будет возмещать причиненный ущерб ежемесячно не менее 4000 руб до полного возмещения ущерба. В период с 01.05.2019 по ноябрь 2019 ФИО1 исправно платил, однако с декабря 2019 года платежи перестали поступать. На основании изложенного, ст.1064 ГК Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 98003,66 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3140 руб.

Истец ГУП ТО «Областное ДРСУ» в судебное заседание представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не заявил.

Суд, определив на основании ст.ст.35, 167 ГПК Российской Федерации, ст.ст.10, 165.1 ГК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, изучив доказательства по делу в их совокупности, считает исковое заявление, подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.10 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. 

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено размере.

При этом необходимо учитывать, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.04.2019 в период времени с 03.15 до 04.00 час ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение правил дорожного движения управляя автомобилем /________/, двигаясь в г.Томске по Богашевскому тракту со стороны д.Лоскутово в направлении п.Апрель в 160 м до километрового указателя «11» совершил наезд на остановочный комплекс остановки общественного транспорта «Мичуринские-2», в результате чего произошло возгорание автомобиля, после чего ФИО1 оставил место ДТП. 

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении уголовного дела от 05.06.2019, протоколом об административном правонарушении от 28.04.2019, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2019, схемой дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2019, справкой о ДТП от 28.04.2019, объяснениями, данными в ходе административного производства. 

В результате ДТП произошло повреждение металлического остановочного комплекса на автодороге Томск- Аэропорт - «Мичуринские-2». Остановочный комплекс на автодороге Томск-Аэропорт - «Мичуринские-2» передан истцу в рамках государственного контракта №6-19 от 24.10.2018 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Томск-Мариинск и прилегающих дорог. На основании данного государственного контракта ГУП ТО «Областное ДРСУ» обязано содержать уничтоженный в результате ДТП остановочный комплекс и в случае его повреждения или уничтожения восстановить в полном объеме, что подтверждается государственным контрактом №6-19.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств того, что вред имуществу истца причинён не по его вине, и, следовательно, он несёт ответственность за причинение вреда на общих основаниях.

Принимая во внимание положения указанных норм права и обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации, заявленное ДТП произошло по вине ответчика, находится в причинной связи с наступившими последствиями - повреждением металлического остановочного комплекса на автодороге Томск- Аэропорт - «Мичуринские-2», следовательно, ДТП явилось результатом виновных действий ФИО1

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (ст. 15 ГК Российской Федерации).

Обращаясь с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, истец указывает, что в результате ДТП причинены убытки, вызванные повреждением металлического остановочного комплекса на автодороге Томск- Аэропорт - «Мичуринские-2».

В подтверждение требований о взыскании причиненного материального ущерба истцом представлен локальный ресурсный сметный расчет №01-01-01, согласно которому размер восстановительных работ составил 129128,40 руб.

17.10.2019 между ФИО1 и ГУП ТО «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» заключено соглашение о выплате ущерба в сумме 100000 руб до 30.11.2021. ФИО1 обязался оплачивать ущерб ежемесячно не менее 4000 руб ежемесячно, однако оплатив частично сумму в размере 31124,74 руб, ответчик уклоняется от возмещения ущерба в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению в заявленном размере 98003,66 руб (129128,40 руб -31124,74 руб).

Рассматривая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Государственная пошлина согласно ст.88 ГПК Российской Федерации относится к судебным расходам, и её оплата истцом подтверждена квитанцией. 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3140 руб, что подтверждается платежным поручением №2226 от 08.05.2020. Учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3140 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» в счет возмещения материального ущерба в размере 98003,66 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3140 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: -подпись - Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: Крепицина А.А.