Дело № 2-218-2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Льгов 10 июля 2018 года

Льговский районный суд Курской области

в составе: председательствующего судьи Коростелевой Н.А.,

при секретаре Бушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на домовладение, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая через своего представителя ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании за ней права собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадь. 44,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 04.12.1987 года ФИО1 приобрела у ФИО13 и ФИО14 жилой дом площадью 44,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. При заключении договора купли-продажи в качестве предмета сделки указанными лицами ей в собственность был передан отдельно стоящий объект недвижимости с общей площадью, которая соответствовала площади, указанной в заключенном между ними договоре. С момента приобретения по договору купли-продажи и до настоящего времени она зарегистрирована и проживает в указанном жилом доме, открыто, добросовестно и непрерывно осуществляет полномочия собственника по владению и пользованию данным объектом недвижимости. Весной 2018 года при осуществлении полномочий собственника по распоряжению принадлежащим ей жилым домом, ей стало известно, что при буквальном толковании заключенного между ней и супругами ФИО16 договора купли-продажи от 04.12.1987 г. следует, что она приобрела 6/12 долей домовладения. Специалистами ОБУ «МФЦ» и отдела Управления Росреестра по Курской области ей было разъяснено, что при продаже дома она должна известить об этом остальных собственников, которых фактически нет. Указание в договоре купли-продажи от 04.12.1987 г. долей произошло из-за того, что Льговское БТИ, являющееся на тот момент регистрирующим органом (до создания Курского учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), при регистрации ошибочно учитывало в качестве единого объекта недвижимости находящиеся по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, два жилых дома. При этом право собственности ФИО1 на один дом регистрировалось БТИ как 6/12 долей в праве общей долевой собственности на объект, состоящий, по мнению регистрирующего органа, из двух домов. Принадлежащая ФИО1 1/3 доля в праве общей долевой собственности на второй дом, находящийся по данному адресу, регистрировалась БТИ как 2/12 доли в праве на общий объект, а 2/3 доли в праве общей долевой собственности на второй дом, принадлежащие ответчику ФИО3, регистрировались как 4/12 доли в праве на ошибочно созданный регистрирующим органом единый объект. Разделение единого домовладения на два жилых дома произошло при разделе по решению суда домовладения между предыдущими собственниками - ФИО12 и ФИО4 Каждому из супругов был выделен отдельный объект для проживания. В дальнейшем, один из жилых домов был продан ФИО12 супругам ФИО16, у которых его приобрела в 1987 году ФИО1 Право собственности на второй жилой дом после ФИО4 переходило в порядке наследования, и в настоящее время перешло на 1/3 к ФИО1 и на 2/3 к ответчику ФИО3 В 1997 году между ними произошёл реальный разделу находящегося в общей долевой собственности жилого дома, упоминавшегося даже под номером 10а, но отдельным объектом он не был зарегистрирован, а просто перепланирован в порядке, установленном решением Льговского районного суда Курской области от 19.09.1997 г. В настоящее время на кадастровом учёте по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, стоят два жилых дома - принадлежащий ФИО1 жилой дом площадью 44,9 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и жилой дом площадью 13,5 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находившийся в общей долевой собственности у нее и ответчика, по которому происходил реальный раздел. Земельный участок по данному адресу в настоящее время разделён на три самостоятельных объекта.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по всем основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить и пояснила, что в 1987 году приобрела у супругов ФИО16 дом, площадью 44,9 кв.м. Дом был огорожен забором, в котором была калитка, двора практически не было. На другой половине земельного участка была времянка, в которой проживала ФИО5 Входы у них были разные в дом и времянку. Впоследствии по завещанию от этой времянке она унаследовала после смерти ФИО6 1/3 долю. ФИО5 умерла и 2/3 доли в этой времянке унаследовала ФИО3 В ее доме, площадью 44,9 кв.м. никто кроме неё и членов её семьи никогда не проживал.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить и пояснил, что вышеуказанный дом, площадью 44,9 кв.м. принадлежит его доверительнице более 30 лет. В договоре купли-продажи от 04.12.1987. Льговским БТИ ошибочно объединены два отдельных объекта, хотя истица купила отдельно стоящий жилой дом, которым владела и пользовалась добросовестно, открыто и непрерывно все это время. Кроме неё и членов её семьи в этом доме никто не проживал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была надлежаще извещена телефонограммой. Против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что в доме площадью 44,9 кв.м. ей ничего не принадлежит, у нее в собственности находится 2/3 доли в отдельно стоящем доме, площадью 13,5 кв.м.

Представитель третьего лица Администрации г. Льгова Курской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен.

Представитель третьего лица Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен.

Выслушав истца и её представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии со ст. 219 ГПК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено следующее. 

Согласно договору купли-продажи от 4 декабря 1987 года (л.д.9), ФИО1 купила у ФИО13 и ФИО14 6/12 долей домовладения, находящегося в городе Льгове по ул. 

<

адрес>, под №, состоящее из одноэтажного жилого деревянного дома с жилой площадью 42,7 кв.м., полезной площадью 44,9 кв.м., деревянной летней кухни, деревянной пристройки, деревянного сарая, двух кирпичных подвалов, деревянного ограждения, расположенного на земельном участке мерою 600 кв.м. Отчуждаемое 6/12 долей домовладение принадлежало на праве личной собственности «Продавцу» на основании договора купли-продажи, удостоверенного Льговской госнотконторой 28 мая 1974 г. по реестру № 1000. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 18.04.1996 г. (л.д.10), ФИО1 унаследовала после смерти ФИО12 1/6 долю жилого дома, находящегося в 

<

адрес>, под №, принадлежащего умершей ФИО12 на основании решения Льговского райнарсуда Курской области от 02 декабря 1980 года. Жилой дом состоит из жилой шлакоблочной времянки, размером полезной площади 13,5 кв.м., в том числе жилой площадью 13,5 кв.м. и хозяйственных строений.

Решением Льговского районного суда Курской области от 19 сентября 1997 года (л.д.13), был произведен реальный раздел домовладения 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. ФИО1 в счет принадлежащей 1/3 доли в жилом доме выделена часть комнаты размером 1,65х2,9 м, площадью 4,8 кв.м. со стороны домовладения № по 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, часть холодной пристройки, прилегающей к выделенной ей части комнаты до перегородки размером 1,9х2,3 м, площадью 4,4 кв.м. ФИО3 в счет её 2/3 доли выделена часть комнаты размером 2,9х3,3 т, площадью 9,6 кв.м. и прилегающая к ней часть комнаты размером 1,9х2,65 м, площадью5 кв.м., с обязанием сторон произвести необходимые строительные работы по перепланировке. Кроме того, ФИО1 выделен земельный участок площадью 104 кв.м. со стороны её части дома, ФИО3 земельный участок площадью 209 кв.м. со стороны её части дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными, содержащимися в технических паспортах на спорное домовладение по состоянию на 22.11.1984 г. и 27.11.1995 г. (л.д.14-28), а также представленном в порядке подготовки дела к судебному разбирательству инвентарном деле на домовладение № по 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>.

Из имеющегося в инвентарном деле договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7 купила у ФИО8 домовладение, находящееся в 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> под №, состоящее из одного деревянного дома жилой площадью 13,73 кв.м., одного деревянного сарая, деревянных забора и штакета, расположенное на земельном участке площадью 600 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10 унаследовали после смерти ФИО7 домовладение, находящееся в 

<

адрес>, под №, состоящее из одного деревянного дома жилой площадью 14 кв.м., сарая и изгороди на земельном участке площадью 600 кв.м.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарил жене ФИО11 

<

данные изъяты> долю вышеуказанного домовладения.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала вышеуказанное домовладение ФИО12

Впоследствии, 23.04.1974 года был произведен раздел домовладения, расположенного в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> между ФИО4 и ФИО12 и в пользование ФИО4 поступила летняя кухня под литером Г2, сарай-пристройка к летней кухне под литером Г3, сарай под литером Г1 и погреб под литером Г4, 

<

данные изъяты> часть земельного участка, прилегающая к соседней усадьбе Ч-ных. В пользование ФИО12 поступил жилой дом с жилой площадью 13,7 кв.м., сарай под литером Г, ? доля земельного участка, прилегающая к соседней усадьбе ФИО17.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, а также инвентарного дела, дом, который она покупала у ФИО16 был деревянным и первоначально его площадь была 13,73 кв.м., увеличивала площадь дома ФИО12 ФИО4 при разделе досталась другое строение - шлакоблочная времянка, площадью 13,5 кв.м.

Из договора купли-продажи от 28 мая 1974 года следует, что ФИО12 продала, а ФИО13 и ФИО14 купили в равных долях каждый 

<

данные изъяты> долю домовладения, находящегося в 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> с правом пользования жилым домом площадью 13,7 кв.м., сараем под литером Г, земельным участком в размере 

<

данные изъяты> доли, прилегающим к соседней усадьбе ФИО17. Домовладение расположено на земельном участке мерою 600 кв.м.

Решением Льговского районного народного суда Курской области от 02 декабря 1980 года за ФИО5 было признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4 на 2/3 домовладения по 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> (из текста решения следует, что это жилая времянка), За ФИО12 признано право собственности на 1/3 этого же домовладения (обязательная доля).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 унаследовала после смерти ФИО12 1/6 жилого дома, состоящего из шлакоблочной времянки, размером 13,5 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 унаследовала после смерти матери – ФИО5 4/12 долей домовладения, расположенного в 

<

адрес>.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что доля наследства ФИО2 - 4/12, указана в данном свидетельстве с учетом всех имеющихся жилых построек на земельном участке по вышеуказанному адресу, хотя как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 унаследовала 2/3 доли жилой времянки после смерти ФИО4, доставшейся ФИО4 при разделе имущества.

Как следует из представленных суду филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на кадастровом учете по 

<

адрес> стоят два жилых дома, площадью 13,5 кв.м. и площадью 44,9 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, которые имеет статус «ранее учтенные», право собственности на которые ни за кем не зарегистрировано.

Из представленного в судебное заседание свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 решением от ДД.ММ.ГГГГ № администрации 

<

адрес> предоставлен в собственность приусадебный земельный участок по 

<

данные изъяты>, площадью 313 кв.м.

Согласно свидетельству на право собственности на землю Серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела право частной собственности на землю по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 112,7 кв.м., из которых 27 кв.м. – застроенная территория и до двор, 85,7 кв.м. – огород.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что доводы ФИО1 нашли своё подтверждение в судебном заседании, и её требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как 6/12 долей спорного домовладения, которые она приобрела ДД.ММ.ГГГГ представляют собой обособленный объект недвижимости – жилой 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, которым она открыто и добросовестно владеет более 30 лет, и на который в указанный промежуток времени никто своих прав не предъявлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При вынесении решения суд учитывает, что истец ФИО1 отказалась от своего права на взыскание с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на домовладение, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 44,9 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Председательствующий судья Н.А. Коростелева