Судья Бауэр О.Г.

Дело № 22-125/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

заявителя Ш.,

представителя заявителя Ш1., 

адвоката Цуканова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 декабря 2018 года, которым 

жалоба Ш1., действующего в интересах Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя Ш., его представителя Ш1., адвоката Цуканова А.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2018 года следователем по ОВД следственного отдела по Свердловскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. и Ш2. по ст. 285, 286, 292, 293 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, а также в отношении должностных лиц МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 292, 293 УК РФ.

Не согласившись с постановлением, представитель заявителя Ш. – Ш1. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя незаконным, необоснованным, отмечая, что проверка проведена формально, по делу не выполнены действия, указанные заместителем прокурора Пермского края в постановлении от 25 сентября 2018 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2018 года.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ш. выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь на то, что суд дал оценку не всем фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что постановление от 15 ноября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела аналогично предыдущему постановлению от 22 февраля 2018 года. Считает, что следователь не выполнила полностью мероприятия, указанные в постановлении от 25 сентября 2018 года заместителем прокурора Пермского края. Отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено без учета протокола опроса Ш2., приобщенного к отказному материалу после принятия следователем решения, и, по мнению автора жалобы, имеющиеся в протоколе факты требуют проведения проверки. Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе Ш1., действующего в интересах Ш., выполнено в полном объеме.

В силу ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Установив, что жалоба имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ. 

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судье следует выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что обжалуемое постановление об отказе возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст. 7, 148 УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом органа следствия в пределах его компетенции на основании результатов проверки сообщения о преступлениях, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. 144, 145 УПК РФ, содержит оценку всех обстоятельств, установленных в ходе проведенной проверки, в том числе, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2018 года.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, приведя в постановлении мотивы принятого им решения, которые являются убедительными, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без учета протокола опроса Ш2. были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Принятое судебное решение не нарушает конституционных прав Ш. и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 декабря 2018 года по жалобе Ш1., действующего в интересах Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ш. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья