Дело № 2-2981/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Варакиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Специализированный трест по обслуживанию населения» муниципального образования «Город Архангельск» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Специализированный трест по обслуживанию населения» муниципального образования «Город Архангельск» о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 февраля 2016 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности сторожа. 01 апреля 2019 года он был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение полагал незаконным, поскольку прогула не совершал. Заработная плата за январь и февраль 2019 года выплачена ему не в полном размере. Просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать заработную плату за январь 2019 года в размере 8 767 руб. 92 коп., заработную плату за февраль в размере 3 912 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, просил признать незаконным приказ о его увольнении, изменить основание его увольнения на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении за прогул, взыскать заработную плату за январь 2019 года в размере 8 767 руб. 92 коп., заработную плату за февраль в размере 3 912 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что в феврале 2019 года представителем работодателя со сторожами, выполняющими функции по охране здания 170 корпус 1 по просп. Советских Космонавтов в г. Архангельске, проводились собрания, где разъяснялось, что функции по охране будет осуществлять ЧОП «Рубеж», предлагали перейти на работу в данную организацию по договору гражданско-правового характера. Часть сторожей уволилась по собственному желанию. Он такого желания не выразил, поэтому работодатель перевел его на работу на кладбище «Валдушки». Согласно графику, с которым он был ознакомлен представителем работодателя, в марте 2019 года он должен был выйти на работу на охрану здания 170 корпус 1 по просп. Советских Космонавтов в г. Архангельске. Явившись туда, он узнал, что охрану осуществляет ЧОП «Рубеж». С графиком, согласно которому, в марте он должен приступить к работе на кладбище «Валдушки» работодатель его не знакомил. Указал на отсутствие оснований для перевода работодателем его на работу на указанное кладбище, поскольку оно находится в другой местности. Согласия на такой перевод он не давал. Полагал, что фактически имело место сокращение штата, поскольку были уволены все сторожа с объекта здание 170 корпус 1 по просп. Советских Космонавтов в г. Архангельске, кроме него. Процедура сокращения работников работодателем нарушена. Также указал, что согласно графику отработал в январе 168 часов, в феврале 144 часа, между тем оплата труда в полном объеме ему произведена не была.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась. Не оспаривала, что к марту 2019 года из работников, охранявших здание 170 корпус 1 по просп. Советских Космонавтов в г. Архангельске, остался только истец, остальные работники уволились. Пояснила, что в настоящее время сторожей на данном объекте не имеется, поскольку установлено видеонаблюдение, необходимости в сторожах нет. Так как место работы в трудовом договоре истца не определено, он по распоряжению работодателя был направлен для выполнения трудовой функции на кладбище «Валдушки», находящимся в ведении работодателя, что не является переводом. Указала, что с учетом сменного режима работы, суммированного учета рабочего времени, а также вычета перерывов для отдыха работодатель произвел оплату труда истца за январь и февраль 2019 года в полном объеме.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указывается место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений части первой статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при переводе под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Из материалов дела следует, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности сторожа с 01 февраля 2016 года. Место заключения трудового договора г. Архангельск. Место работы истца в трудовом договоре не содержится. 

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что весь период трудовых отношений до марта 2019 года выполнял функции по охране здания 170 корпус 1 по просп. Советских Космонавтов в г. Архангельске.

03 марта 2019 года согласно графику, с которым истец был ознакомлен, ФИО1 прибыл для исполнения трудовых обязанностей по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, корпус 1, куда допущен не был.

С данным графиком работы были ознакомлены и иные сотрудники, однако по состояни на марта 2019 года трудовые отношения между ними и работодателем были прекращены.

Как пояснил представитель ответчика, в связи с отсутствием необходимости в сторожах на объекте по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, корпус 1 был составлен иной график, согласно которому истец должен был выйти на работу на кладбище «Валдушки», земельный участок под которым принадлежит МО «Город Архангельск».

Согласно объяснениям истца с данным графиком он ознакомлен не был, по утверждению работодателя от ознакомления с графиком истец отказался о чем составлен акт.

03 марта 2019 года истцу вручено уведомление, согласно которому ему необходимо явиться на работу 04 марта 2019 года на кладбище «Валдушки» к 16.00 часам.

Истец на работу на кладбище «Валдушки» не вышел.

Распоряжением ответчика от 01 апреля 2019 года № дни 04, 08, 12 марта 2019 года отсутствия сторожа ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня приказано считать прогулами. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что под рабочим место работодатель имел в виду кладбище «Валдушки».

Приказом от 01 апреля 2019 года истец уволен с работы на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыходом на работу согласно графику сменности на март 2019 года на охрану кладбища «Валдушки».

Разрешая требование о признании указанного приказа незаконным, суд исходит из следующего.

По сообщению департамента городского хозяйства МО «Город Архангельск» в реестре муниципального имущества МО «Город Архангельск» числятся земельные участки в районе 

<

адрес> с кадастровым номером 29:16:206101:5 разрешенное использование под кладбище». Согласно выписке дата возникновения права – 2013 год.

Согласно статье 19 областного закона от 23.09.2004 № 258-внеоч.-ОЗ «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области» статусом муниципального района наделяется Приморский район (административный центр - город Архангельск). В состав Приморского муниципального района входят сельские поселения. Статусом сельских поселений наделяется Заостровское.

В соответствии со статьей 46 указанного областного закона в границы муниципального образования «Приморский муниципальный район» входит территория муниципального образования «Заостровское». В границы муниципального образования «Заостровское» входит территория деревни «Нижние Валдушки».

В силу положений статьи 24 областного закона «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области» в границы муниципального образования «Город Архангельск» входят территории города Архангельска и поселков Боры, Лесная речка, Новый Турдеевск, Турдеевск, Талажский авиагородок.

Областным законом от 14.03.2007 № 323-16-ОЗ «Об описании границ территории муниципального образования «Город Архангельск» утвержден план границ территории муниципального образования «Город Архангельск» согласно Приложению №1 к настоящему закону, описание границ территории муниципального образования «Город Архангельск» согласно Приложению № 2 к настоящему закону.

Из текста названного областного закона не следует, что территория кладбища «Валдушки», расположенная в границах Приморского муниципального района Архангельской области, включена в границы МО «Город Архангельск».С учетом изложенного, поскольку кладбище «Валдушки» находится за пределами административно-территориальных границ города Архангельска, трудовой договор без указания места работы заключен с истцом в городе Архангельске, соответственно, истец вправе выполнять трудовые обязанности лишь в границах данного города, согласие на перевод на работу в другую местность работодателем от истца получено не было, неявка истца на работу на территорию кладбища «Валдушки» в марте 2019 года, расположенного в границах Приморского муниципального района Архангельской области, прогулом не является, поскольку работодатель в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора в части места работы работника в отсутствие его письменного согласия. Приступить к работе на объекте по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, корпус 1 в марте 2019 года истец не имел возможности, поскольку не был туда фактически допущен.

Ссылка представителя ответчика на разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с указанием на то, что рабочее место это мест, которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, является несостоятельной, поскольку положения статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению в системной взаимосвязи с положениями статей 57, 72, 71.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В отсутствие указания на место работы в трудовом договоре работник не обязан одновременно находится на всех местах, которые прямо или косвенно находятся под контролем работодателя в любой местности. Работник обязан явиться на работу в пределах той местности, где был заключен трудовой договор.

При изложенных обстоятельствах приказ от 01 апреля 2019 года № 32-к об увольнении истца за прогул является незаконным.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. 

С учетом изложенных положений, требование истца об изменении основания увольнения на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), подлежит удовлетворению. Дата увольнения подлежит изменению на 03 июля 2019 года – день вынесения судом решения.

С учетом пунктов 27, 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку изменение записи об увольнении (аннулировать запись).

За период вынужденного прогула с 02 апреля 2019 года по 03 июля 2019 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок согласно представленному ответчиком расчету в размере 100 971 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца, в результате чего истец несомненно испытывал нравственные страдания, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 

Согласно пункту 3.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работнику установлен суммированный учет рабочего времени.

В силу положений статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Согласно приложению № 3 к Правилам внутреннего трудового распорядка ответчика сторожам установлены перерывы на обед в течение дня (смены) с 12.00 до 13.00, с 15.00 до 16.00, с 00.00 до 01.00.

Как следует из расчетных листков, объяснений ответчика за январь – февраль 2019 года заработная плата выплачена истцу за отработанное время за вычетом перерывов на обед с учетом суммированного учета рабочего времени, того обстоятельства, что в январе 2019 года истец отработал больше нормы, в феврале – меньше нормы, что учтено при исчислении заработной платы за февраль. 

С учетом положений статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой перерывы в течение дня в рабочее время не включаются, Правил внутреннего трудового распорядка, произведенный работодателем расчет заработной платы суд полагает арифметически верным. Какие-либо противоречия в составлении графиков работы и табелей учета рабочего времени за январь и февраль 2019 года судом не усматриваются, поскольку согласно пояснениям свидетеля ФИО3 она фиксировала нахождение работников на работе, а начальник отдела по работе с персоналом ФИО4 пояснила, что табель рабочего времени составлялся ею за вычетом перерывов на отдых и именно данное количество времени оплачивалось работодателем. 

Сам по себе факт того, что ранее работодателем оплата труда производилась в ином порядке, без учета положений статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего трудового распорядка не свидетельствует о неверном исчислении работодателем заработной платы за январь и февраль 2019 года.

Поскольку заработная плата за январь и февраль 2019 года выплачена истцу в полном объеме, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за консультации, составление иска в общем размере 8 500 руб., что подтверждается квитанциями.

Данные расходы, реально понесенные истцом, суд полагает связанными с рассмотрением дела, разумными, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. Взысканию с ответчика в доход местного подлежит государственная пошлина в размере 3 519 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Специализированный трест по обслуживанию населения» муниципального образования «Город Архангельск» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 01 апреля 2019 года №-к об увольнении ФИО1.

Изменить основание увольнения ФИО1 на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменить дату увольнения ФИО1 на 03 июля 2019 года.

Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Специализированный трест по обслуживанию населения» муниципального образования «Город Архангельск» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 изменение записи об увольнении работника.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Специализированный трест по обслуживанию населения» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 100 971 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 8 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Специализированный трест по обслуживанию населения» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Специализированный трест по обслуживанию населения» муниципального образования «Город Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 519 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2019 года.

Судья Е.В. Романова