КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 будет изготовлено 25 февраля 2020 года

Административное дело № 2а-475/2020 УИД: 66RS0010-01-2020-000118-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ментюговой Е.В.,

при секретаре Бородиной Т.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» филиал в городе Нижний Тагил о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в период с 24 декабря 2019 года по 15 января 2020 года по непринятию решения по ходатайству, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» филиал в г. Нижний Тагил (далее - ФГАОУ ВО «РГППУ»), являющийся взыскателем в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 134 079 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей 79 копеек, обратился в суд с административным иском, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель). 

В обоснование требований указал, что 13 декабря 2019 года он направил в отдел судебных приставов судебный приказ в отношении должников ФИО4 и ФИО3 и заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором были заявлено ходатайство об обращении взыскания на принадлежащую ФИО3 автомашину. Ходатайство об обращении взыскания на принадлежащую должнику ФИО3 автомашину до настоящего времени не разрешено, постановление об отказе или об удовлетворении ходатайства в установленный законом десятидневный срок судебным приставом-исполнителем не вынесено. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период времени с 24 декабря 2019 года по 15 января 2020 года, выразившееся в непринятии решения по ходатайству об обращении взыскания на принадлежащую ФИО3 автомашину.

Представитель административного истца ФГАОУ ВО «РГППУ» - ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2,представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались. 

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались. 

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца ФИО1, ознакомившись с административным исковым заявлением, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

Судом установлено, что 23 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство №№... в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФГАОУ ВО «РГППУ» денежной суммы в размере 136 019 рублей 79 копеек.

Представитель административного истца ФГАОУ ВО «РГППУ» в заявлении о возбуждении исполнительного производства просил обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 автомашину марки ВАЗ 2110.

Административный истец, полагая, что по данному ходатайству должно быть вынесено постановление судебным приставом-исполнителем, просил признать бездействие незаконным.

Согласно частям 1 и 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее - Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 данного Закона.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок заявления и разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства после возбуждения исполнительного производств - статья 64.1 Закона об исполнительном производстве, и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства - статья 30 данного Закона.

При этом в части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То есть возможность заявления и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.

Законодатель предусмотрел и порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве на стадии возбуждения исполнительного производства. Так в части 9 данной статьи указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Таким образом, для разрешения ходатайств в порядке статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрен особый порядок, доводы административного истца о том, что такие ходатайства должны были быть разрешены в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, основаны на неправильном толковании закона.

Из обстоятельств дела следует, что судебным приставом-исполнителем ходатайство фактически было удовлетворено и совершались действия по обнаружению имущества, на которое может быть наложен арест.

24 декабря 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО3

Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «УБРиР». Также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% доходов должника, и данное постановление направлено в ООО «ПДА-Модель».

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая то обстоятельство, что должник в силу указанных правовых норм имеет право на добровольное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, то непринятие судебным приставом-исполнителем ФИО2 мер по обращению взыскания на имущество должника на стадии возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку принятие таких мер могло бы повлечь за собой нарушение права должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов именно административным истцом, в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав ФГАОУ ВО «РГППУ» бездействием судебного пристава-исполнителя, то есть отсутствуют основания для удовлетворения его административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» филиал в городе Нижний Тагил о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в период с 24 декабря 2019 года по 15 января 2020 года по непринятию решения по ходатайству незаконным, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова