Дело № 2а-1590/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Ломовских Д.Д.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителей административных ответчиков ФИО2 и ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отделения судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (далее - Заднепровское РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области) об окончании исполнительного производства, понуждении начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области к отмене постановления судебного пристава-исполнителя и возобновлению исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6 от 27 июня 2022 года об окончании исполнительного производства №№, о возобновлении данного исполнительного производства, а также о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по смоленской области, руководителя УФССП России по Смоленской области при рассмотрении обращения (жалобы).

В обоснование своих требований административный истец указала на то, что она является взыскателем в указанном исполнительном производстве, а должники ФИО4 и ФИО7 требование соответствующего исполнительного документа о сносе расположенного 

<

адрес> гаража фактически не исполнили, что нарушает ее право на получение исполнения судебного решения.

Ее жалобы руководителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области и руководителю УФССП России по Смоленской области были оставлены без удовлетворения (л.д. 3-6).

В качестве соответчика к участию в деле было привлечено УФССП России по Смоленской области (л.д. 103).

Впоследствии дополнительно заявлено требование о понуждении старшего судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области к принятию решения об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновлению исполнительного производства, другое требование уточнено - административный истец просит постановление об окончании исполнительного производства признать незаконным (л.д. 143-146).

От требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, руководителя УФССП России по Смоленской области при рассмотрении обращения (жалобы) административный истец в лице своего представителя ФИО1 отказалась (л.д. 142), в связи с чем производство по настоящему административному делу в соответствующей части прекращено.

Оставшиеся требования представитель не явившегося сейчас в суд административного истца ФИО1 поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.

Полномочия судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6 прекращены (л.д. 124).

Представитель административного ответчика, начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, ФИО2 и представитель другого административного ответчика, УФССП России по Смоленской области, ФИО3 административный иск не признали, утверждая о том, что требование о сносе указанного в иске гаража на самом деле фактически исполнено.

Кроме того представители административных ответчиков заявили о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Заинтересованное лицо ФИО4 административный иск не поддержала, согласившись с доводами представителей административных ответчиков, и пояснила, что решение суда было основано на нарушении норм пожарной безопасности, конструкции гаража состояли из передней стенки, включающей в себя металлические ворота и кирпичную кладку, двух подпорных стенок слева и сзади, удерживающих грунт из-за особенностей рельефа местности, крыши и стены соседнего, принадлежащего административному истцу, гаража. Во исполнение решения суда все было демонтировано, за исключением двух подпорных стен, удерживающих грунт (л.д. 89-101).

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о данном судебном разбирательстве надлежащим образом извещалась (л.д. 25, 29, 105, 128, 129-131), какого-либо отзыва на административный иск не представила. 

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица ФИО4 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями.

В Промышленном РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 20 сентября 2019 года в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство на основании выданного 18 сентября 2019 года Заднепровским районным судом г. Смоленска исполнительного листа от 12.04.2019 во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ о понуждении ФИО4 и ФИО7 к сносу гаража, расположенного по адресу: г. Смоленск, 

<

адрес> (л.д. 39-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска от 17.02.2020 данное исполнительное производство было передано в Заднепровское РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, где ему был присвоен номер № (л.д. 48, 51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6 от 28 ноября 2022 года исполнительное производство № было окончено с указанием на то, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д. 8, 74).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из объяснений представителей административных ответчиков, заинтересованного лица ФИО4, фотографических материалов (л.д. 10-11, 97) усматривается, и административным истцом и ее представителем не отрицается, что конструкции гаража представляли собой переднюю стенку, включающую в себя металлические ворота и кирпичную кладку, две подпорные стенки слева и сзади, удерживающие грунт из-за особенностей рельефа местности, крышу и стену соседнего, принадлежащего административному истцу, гаража.

Должниками ФИО4 и ФИО7 данные конструкции, за исключением двух стен (левой и задней), были демонтированы. Права стена сохранена, она является одновременно стеной соседнего гаража, принадлежащего административному истцу.

К участию в исполнительном производстве привлекался специалист (л.д. 62), выводы которого подтверждают вышеприведенные обстоятельства, и которые свидетельствуют о том, что в случае демонтажа двух левой и задней стен, выполняющих теперь функции подпорных, удерживающих грунт стен, возникнет угроза оползня, повреждения имущества, повреждения здоровья граждан (л.д. 63-71).

Следует также учитывать, что решение суда, для исполнения которого выдан указанный исполнительный документ, мотивировано тем, что существование гаража нарушало требования пожарной безопасности, предъявляемые к расстоянию между строениями.

Установлено, что строение - гараж как таковое фактически отсутствует.

Таким образом, права взыскателя ФИО5 в настоящее время восстановлены, решение суда фактически исполнено. Следовательно, отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, о понуждении руководителя Заднепровского РОСП г. Смоленска к отмене этого постановления и возобновлению исполнительного производства.

Обращаясь сейчас в суд с данным административным иском, ФИО5, помимо прочего, сослалась на то, что в августе 2022 года Промышленным районным судом г. Смоленска было отказано в удовлетворении заявления ФИО4 и ФИО7 о прекращении указанного исполнительного производства.

Действительно, должники ФИО4 и ФИО7 обращались в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного во исполнение вышеуказанного решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении этого заявления было отказано (л.д. 12).

Между тем, следует иметь в виду, что предметом этого судебного разбирательства являлись иные обстоятельства, проверялись доводы должников относительно отсутствия возможности исполнения требований исполнительного документа, вопросы фактического исполнения (неисполнения) требований исполнительного документа в ходе указанного судебного разбирательства не затрагивались, фактические обстоятельства, с этим связанные, судом не выяснялись.

Кроме того в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу выявлено еще одно обстоятельство, в силу которого в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в частности, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Согласно части 6 статьи 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2022 административный истец получила 7 декабря 2022 года (л.д. 75, 107, 113), в суд с административным иском обратилась лишь 14 августа 2023 года (л.д. 3), т.е. с пропуском установленного законом срока.

Также установлено, что ФИО5 воспользовалась правом обжалования постановления судебного пристава-исполнителя вышестоящим должностным лицам - начальнику отделения - старшему судебному приставу Заднепровского РОСП г. Смоленска, а затем - руководителю УФССП России по Смоленской области.

Однако данное обстоятельство само по себе в данном конкретном случае не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока обращения с административным иском в суд.

Направленная административным истцом 16 декабря 2022 года начальнику отделения - старшему приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска жалоба была рассмотрена 28 декабря 2022 года, и копия соответствующего постановления об отказе в удовлетворении жалобы административному истцу была направлена в тот же день по почте, однако ФИО5 получена не была (л.д. 13, 15, 79, 83, 106 об.). При этом административным истцом не представлено каких-либо доказательств в пользу того, что заказная корреспонденция не была получена по причинам, от нее никак не зависящим.

Лишь через несколько месяцев, 7 июня 2023 года, ФИО5 направила жалобу руководителю УФССП России по Смоленской области, где была рассмотрена также в установленный срок, и 12 июля 2023 года ей был направлен по почте ответ в письменном виде (л.д. 16, 19, 115).

Получив этот ответ 17 июля 2023 года, ФИО5 в суд обратилась по истечении десятидневного срока, установленного законом (л.д. 115).

Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока обращения в суд по уважительной причине, административный истец не представила.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 176, 177, 179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 22.11.2022 об окончании исполнительного производства №№ от 20.09.2019, понуждении начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области к отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя и возобновлению исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ