Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 г. 

<

адрес> 

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Букаловой Н.В., с участием представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ООО «ПолимерТехноСтрой-МК» о защите имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя исковые требования тем, что по договорам участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2), № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1), № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3) поручили ответчику построить гаражные боксы №, площадью 193,85 кв.м., №, площадью 193,85 кв.м., №, площадью 193,85 кв.м., расположенные в пойме реки Оби юго-западнее лодочного кооператива «Энергетик» блок 1 

<

адрес>. Стоимость объектов соответственно составила 2 799 194 рублей, 775 400 рублей и 749 811 рублей 80 копеек соответственно. Указанные стоимости были выплачены истцами в пользу ответчика. По договору застройщик передал завершенные строительством объекты в 2019 году, однако договоры участия в долевом строительстве не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Просят признать за собой право собственности на спорные объекты недвижимости.

В судебном заседании истцы участия не принимали, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика представил заявление о признании исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, по договорам участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2), № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1), № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3) поручили ответчику построить гаражные боксы №, площадью 193,85 кв.м., №, площадью 193,85 кв.м., №, площадью 193,85 кв.м., расположенные в пойме реки Оби юго-западнее лодочного кооператива «Энергетик» блок 1 

<

адрес>. Стоимость объектов соответственно составила 2 799 194 рублей, 775 400 рублей и 749 811 рублей 80 копеек соответственно. Указанные стоимости были выплачены истцами в пользу ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

По договору застройщик передал истцам завершенные строительством объекты ДД.ММ.ГГГГ году.

По сведениям Росреестра прав собственности на спорные объекты недвижимости на текущий момент не зарегистрировано.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Свои требования к ответчику истцы основывают на положениях ст.ст.130, 218 Гражданского кодекса РФ, указывая на отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве по вине ответчика. 

Суд находит возможным согласиться с доводами истца.

Нормы Закона, обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". 

Учитывая надлежащее исполнение своих обязательств истцом, ввод объекта в эксплуатацию, фактическое создание спорного объекта за счет средств, инвестированных истцами, передачу объектов истцам и пользование ими, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению, поскольку иным образом защитить нарушенное право истцам не представляется возможным.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 15 200 рублей каждому.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ООО «ПолимерТехноСтрой-МК» о защите имущественных прав удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гаражный бокс №, площадью 193,85 кв.м., расположенный в пойме реки Оби юго-западнее лодочного кооператива «Энергетик» блок 1 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №, площадью 193,85 кв.м., расположенный в пойме реки Оби юго-западнее лодочного кооператива «Энергетик» блок 1 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на гаражный бокс №, площадью 193,85 кв.м., расположенный в пойме реки Оби юго-западнее лодочного кооператива «Энергетик» блок 1 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «ПолимерТехноСтрой-МК» в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3 расходы по государственной пошлине в размере 15 200 рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Г.В. Чех

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Чех Г.В.

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________