Дело № 12-33/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г. Катайск Курганской области 26 июля 2018 г.

Судья Катайского районного суда Курганской области, расположенного по адресу: ул.Советская, 31 в г. Катайске Курганской области Духовников Евгений Алексеевич, рассмотрев жалобу защитника Сергеевой А.В., действующей в интересах лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району Курганской области ФИО3 от 20 июня 2018 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ...,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району Курганской области ФИО3 от 20 июня 2018 г. № ФИО1 признан виновным в осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при следующих обстоятельствах.

20 июня 2018 г. в 09:16 ФИО1 управляя транспортным средством ... г/н №, принадлежащим ..., расположенном по ... на 128 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган перевозил в кузове автомобиля груз – щебень, не воспользовавшись специальным укрывным устройством, которым оборудован автомобиль.

Обжалуемым постановлением ФИО1 за совершение указанного правонарушения подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Защитник Сергеева А.В. обратилась в суд с жалобой в интересах ФИО1, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование позиции указала, что п. 40 Правил не требует, чтобы груз перевозился укрытым в любом случае, а только когда имеется риск его выпадения из кузова автомобиля. В соответствии с п. 2 Правил, субъектом транспортной деятельности являются юридические лица и предприниматели. Согласно буквальному толкованию этой нормы дооборудовать автомобиль средством укрытия должен собственник транспортного средства, то есть АО «...», так как именно предприятие является субъектом транспортной деятельности. ФИО1 – водитель организации, он не может самостоятельно производить какие-либо действия с вверенным ему автомобилем и, соответственно, не должен отвечать за действия своего работодателя.

В судебном разбирательстве защитник Сергеева А.В., поддержала доводы жалобы.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении пояснил, что постановление является законным и обоснованным.

ФИО1 будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Полагаю возможным рассмотреть дело без его участия. 

Заслушав защитника, должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.31.1 (за исключением легковых такси) от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району Курганской области ФИО3

Согласно информации ОМВД России по Катайскому району ФИО3 20 июня 2018 г. занимал должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району Курганской области.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено не уполномоченным должностным лицом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное нарушение является существенным, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Поскольку в соответствии с требованиями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности не истек, оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности по делу не имеется.

По причине отмены обжалуемого постановления в связи с существенными нарушениями процессуальных требований закона, суд не дает оценки другим доводам жалобы.

Руководствуясь, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району Курганской области ФИО3 от 20 июня 2018 г. № в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей отменить.

Возвратить материалы дела в отношении ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району Курганской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Е.А. Духовников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Духовников Е.А.:

26 июня 2018 г.