Судья: Ужакина В.А. Дело № 33-444/2026 (33-34901/2025)

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я.а Я. В., к ФИО2 ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации

по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО3 на решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я.а Я.В., обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, д.Щедрино, 

<

данные изъяты>, общей площадью 459 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а также земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Кроме того, как указала истец, несовершеннолетний Я. Я.В., в интересах которого она действует, является собственником 2/15 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, при этом ФИО4 является собственником 15/30 долей, а Я.а Я.В. – 8/30 долей.

По утверждению истца, ФИО4 и Я.а Я.В. являются близкими родственниками (мать и дочь), единолично пользуются спорным имуществом и чинят препятствия истцам в пользовании имуществом, ключи не передают, определить порядок пользования имуществом и совместно проживать не представляется возможным в связи с конфликтными отношениями, а также в связи с малозначительностью долей истцов, которые существенного интереса в использовании общего имущества не имеют. Соглашение между участниками долевой собственности об использовании имущества отсутствует.

На основании изложенного, истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я.а Я.В., просила суд признать 1/10 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, д.Щедрино, 

<

данные изъяты>, общей площадью 459 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, незначительной; признать 2/15 доли Я.а Я.В. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, д.Щедрино, 

<

данные изъяты>, общей площадью 459 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, незначительной; признать 1/10 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, д.Щедрино, ГП-3, уч.2, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> незначительной; признать 2/15 доли Я.а Я.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, д.Щедрино, ГП-3, уч.2, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> незначительной; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, д.Щедрино, 

<

данные изъяты>, общей площадью 459 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в размере 2 420 000 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, д.Щедрино, ГП-3, уч.2, площадью 1500 кв.м,с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в размере 1 356 000 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу Я.а Я.В. денежную компенсацию стоимости 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, д.Щедрино, 

<

данные изъяты>, общей площадью 459 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в размере 3 226 000 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу Я.а Я.В. денежную компенсацию стоимости 2/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, д.Щедрино, ГП-3, уч.2, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в размере 1 808 000 руб.; прекратить право собственности ФИО1 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, д.Щедрино, 

<

данные изъяты>, общей площадью 459 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, после выплаты компенсации за указанную долю, с дальнейшим признанием права собственности на указанную долю за ФИО4; прекратить право собственности Я.а Я.В. на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, д.Щедрино, 

<

данные изъяты>, общей площадью 459 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, после выплаты компенсации за указанную долю, с дальнейшим признанием права собственности на указанную долю за ФИО4; прекратить право собственности ФИО1 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, д.Щедрино, ГП-3, уч.2, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> после выплаты компенсации за указанную долю, с дальнейшим признанием права собственности на указанную долю за ФИО4; прекратить право собственности Я.а Я.В. на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, д.Щедрино, ГП-3, уч.2, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> после выплаты компенсации за указанную долю, с дальнейшим признанием права собственности на указанную долю за ФИО4

Определением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> производство по делу приостановлено в связи со смертью ответчика ФИО4

Определением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> производство по делу возобновлено, произведено правопреемство: ответчик ФИО4 заменена на Я.у Я.В.

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я.а Я.В., удовлетворены.

На данное решение суда первой инстанции ответчиком Я.ой Я.В. подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением закона.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы имеются.

Определением от 

<

данные изъяты> судебная коллегия на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика Я.ой Я.В. о дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое ею решение.

В процессе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции истцом ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я.а Я.В., уточнены исковые требования, где она просит взыскать с Я.ой Я.В. в пользу ФИО1 компенсацию за долю в праве собственности на дом в размере 1 204 800 руб., за долю в праве собственности на земельный участок в размере 1 762 200 руб.; взыскать с Я.ой Я.В. в пользу Я.а Я.В. компенсацию за долю в праве собственности на дом в размере 1 606 400 руб., за долю в праве собственности на земельный участок в размере 2 349 600 руб.

Представитель истца в судебном заседании судебной коллегии поддержала исковые требования, с учетом их уточнения, в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело в их отсутствие

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истцы ФИО1 и Я. Я.В. являются собственниками 1/10 доли и 2/15 долей соответственно в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, д.Щедрино, 

<

данные изъяты>, общей площадью 459 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истцы ФИО1 и Я. Я.В. являются собственниками 1/10 доли и 2/15 долей соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> площадью 1500 кв.м, кадастровый 

<

данные изъяты>.

На момент обращения с иском в суд сособственниками истцов являлись ФИО4 - 15/30 долей, Я.а Я.В. – 8/30 долей.

<

данные изъяты> ФИО4 умерла, после ее смерти в установленном законом порядке наследство принято ответчиком Я.ой Я.В., что следует из представленного суду наследственного дела к имуществу ФИО4

Доли ответчиков в праве собственности предметом настоящего спора не являются и в судебном порядке не оспариваются.

Истцами в материалы дела представлен отчет 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выполненный ООО «Московская экспертиза независимая», в соответствии с которым рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, д.Щедрино, 

<

данные изъяты>, общей площадью 459 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, составляет 24 196 000 руб. (стоимость 2/15 долей – 3 226 000 руб., стоимость 1/10 доли – 2 420 000 руб.).

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, д.Щедрино, ГП-3, уч.2, площадью 1500 кв.м, кадастровый 

<

данные изъяты>, составляет 13 558 000 руб. (стоимость 2/15 долей – 1 808 000 руб., стоимость 1/10 доли – 1 356 000 руб.).

Определением судебной коллегии от 

<

данные изъяты> по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза спорных объектов недвижимости, производство которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ФИО5 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> рыночная стоимость спорного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Щедрино, 

<

данные изъяты>, общей площадью 459 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> составляет 12 048 000 руб.; рыночная стоимость спорного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Щедрино, ГП-3, уч. 2, площадью 1500 кв.м, кадастровый 

<

данные изъяты>, по состоянию на 

<

данные изъяты> составляет 17 622 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению экспертов АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, поскольку оно соответствует положениям ст. ст. 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование проведено экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, им подробно изучены и проанализированы материалы дела, даны объективные, научно обоснованные выводы. На необоснованность выводов эксперта ни одна из сторон не ссылалась, стороной истца уточнены исковые требования, исходя из данного заключения эксперта.

Заявляя требования о признании их долей незначительными, истцы указывают, ответчик чинит препятствия в пользовании спорным имуществом, не предоставляет им доступ, не передает ключи, определить порядок пользования имуществом, совместно проживать и пользоваться общим имуществом истцам и ответчику невозможно в силу наличия конфликтных отношений между ними, а также в силу незначительности долей в праве на спорное имущество, что существенного интереса в использовании общего имущества истцы не имеют.

Согласно статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вместе с тем, закон не предусматривает возможности заявления одним участником общей собственности требования о лишении его права на долю с выплатой ему компенсации другими участниками общей собственности, если последние возражают против приобретения этой доли.

В данном случае истцы, заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации за свои доли, фактически требуют понудить ответчика к заключению договора купли-продажи их долей.

Однако в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданское законодательство не содержит норм, возлагающих на участника общей долевой собственности обязанность по выплате компенсации за долю другого участника при отсутствии его согласия на приобретение этой доли.

В данном случае ответчик Я.а Я.В. не выражала согласия на приобретение долей истцов и выплату им компенсации. Более того, в судебном заседании ответчик и ее представитель прямо указали на отсутствие у нее финансовой возможности для выплаты денежной компенсации в заявленном размере, она является матерью-одиночкой несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроена, доходы, позволяющие выплатить компенсацию истцу, отсутствуют.

Возложение же на ответчика обязанности выплатить истцам компенсацию за их доли в праве общей собственности при отсутствии согласия ответчика и доказательств наличия у нее денежных средств, необходимых для выплаты компенсации, противоречит принципам гражданского законодательства и нарушает права ответчика.

При таких данных, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я.а Я.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты>от 

<

данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я.а Я. В., к ФИО2 ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>