ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган

2 сентября 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области

в составе

председательствующего 

судьи Яковлева А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Кургана Ардаковской В.А.,

потерпевшего

ФИО4,

подсудимого

ФИО1,

его защитника

адвоката Иванова Р.С.,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

в период с 9 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО4, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспекторами этого же батальона ФИО22, ФИО70 и ФИО57, находился на службе в форменном обмундировании со знаками различия в соответствии с дислокацией постов. В период несения службы в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1, пп. 1, 2, 6, 7 ч. 1 ст. 2, пп. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12, пп. 1, 6, 8, 13, 14, 20 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 18, пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 20, пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 21, п. 2 ч. 2 ст. 27, ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пп. 3.2, 3.20, 3.21, 3.34 должностной инструкции старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО4 исполнял свои должностные обязанности по охране правопорядка и общественной безопасности, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, являлся представителем власти и был наделен в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 1 минуту в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Кургану поступило сообщение, что водитель автомобиля «Ниссан» в состоянии алкогольного опьянения допустил столкновение с автомобилем «Тойота» в СНТ «Боровик» в г. Кургане, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

С целью выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по указанию дежурной части ОП № УМВД России по г. Кургану на указанный адрес был направлен наряд дорожно-патрульной службы в составе сотрудников полиции ФИО4, ФИО57, ФИО70 и ФИО22, которыми, по прибытии в СНТ «Боровик» в г. Кургане было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан» около участка № в СНТ «Боровик» совершил столкновение с автомобилем «Тойота» и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть в его действиях усматривались признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В период времени с 19 часов 1 минуты до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ФИО4, ФИО57, ФИО70 и ФИО22, исполняя свои служебные обязанности, проследовали к дому, расположенному на участке № «Б» в СНТ «Боровик» в г. Кургане, около которого находился автомобиль «Ниссан», где ФИО4 высказал находившемуся в состоянии алкогольного опьянения в салоне указанного автомобиля ФИО1 законные требования проследовать в служебный автомобиль для составления административных материалов по факту совершенного им дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1, после неоднократных отказов проследовать в служебный автомобиль, с целью избежать привлечения к административной ответственности, в связи с правомерными действиями сотрудника полиции ФИО4, направленными на документирование административного правонарушения, находясь в алкогольном опьянении на участке местности около участка № «Б» в СНТ «Боровик» в г. Кургане, осознавая, что ФИО4 является представителем власти, сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно схватил ФИО4 руками за форменное обмундирование и правое плечо, после чего, используя физическую силу и применяя прием борьбы, попытался повалить его на землю, причинив ФИО4 физическую боль, а также повредив его форменное обмундирование, оторвав погон на правом плече, однако после этого, был задержан сотрудниками полиции ФИО4, ФИО57, ФИО70 и ФИО22.

После этого, в период времени с 19 часов 01 минуты до 21 часа 3 июня 2020 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на заднем сидении служебного автомобиля, припаркованного на участке местности около участка № «Б» в СНТ «Боровик» в 

<

адрес>, осознавая, что ФИО4 является представителем власти, сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно высказал в адрес ФИО4 угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, сказав, что ударит его ногой.

К выводу о виновности ФИО1 суд пришел на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В судебном разбирательстве дела ФИО1 виновность в совершении преступления признал полностью, фактически показал, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Боровик», двигаясь на своем автомобиле в трезвом виде, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего проехал до своего участка, где оставил машину, а сам зашел в дом. После этого употреблял спиртное. Приехали сотрудники ДПС, которые спросили его, управлял ли он автомобилем. После получения утвердительного ответа они попросили предъявить документы на машину. Сел на водительское сидение своего автомобиля, достал документы и передал одному из сотрудников. ФИО4 предложил ему пройти в служебный автомобиль для составления документов, взял за руку, потянул и подставил подножку. Рефлекторно схватился за него, возможно, оторвал при этом погон, но сделал это случайно. Впоследствии в автомобиле сотрудников высказывал угрозу применения насилия в отношении ФИО4, но осуществлять ее не собирался.

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут из дежурной части поступило сообщение, что в СНТ «Боровик» водитель совершил ДТП и скрылся с места происшествия. Совместно с ФИО22, ФИО70 и ФИО57 на одном автомобиле приехали в СНТ «Боровик», где установили, что ДТП совершил ФИО1 на автомобиле «Ниссан». Установили местонахождение автомобиля и проехали туда. Находился в форме, подошел к автомобилю. В автомобиле спал ФИО1 на водительском сидении. Когда его разбудили, то представились, объяснили причину приезда. У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, он отрицал участие в ДТП и управление автомобилем. Попросил ФИО1 выйти из автомобиля и пройти в служебный автомобиль для составления документов. Он вышел, попытался скрыться. Схватил его за руку. ФИО1 вырвался и схватил его за плечо рукой, пытался повалить на землю. Применил в отношении ФИО1 прием борьбы и повалил его на землю, а он при этом продолжал удерживать его ногтями за руку. Совместно с другими сотрудниками прекратили его сопротивление, одели на него наручники. ФИО1 отказывался вставать, подняли его. Попытались посадить ФИО1 в машину, но он оказывал сопротивление. Посадили его силой. В автомобиле ФИО1 высказал в его адрес угрозу применения насилия, сказал, что пнет ногой. Впоследствии ФИО1 извинился перед ним, извинения он принял, претензий к ФИО1 материального плана не имеет.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, когда приехали в СНТ «Боровик», то встретили заявителя, который указал, где находится автомобиль, сказал, что водитель спит в нем. Когда подошли к автомобилю, водитель ФИО1 спал в нем. Разбудили его, он вышел, имея явные признаки опьянения. ФИО4 попросил ФИО1 предъявить документы. ФИО1 отрицал управление автомобилем. Предложили ему пройти в служебный автомобиль. Он отказывался и попытался уйти. ФИО4 взял его за руку. ФИО1 схватил ФИО4 за правое плечо, началась борьба. ФИО4 повалил его на землю. В ходе борьбы ФИО1 оторвал погон с форменного обмундирования ФИО4. Пришли ФИО4 на помощь, заковали ФИО1 в наручники, посадили его в служебный автомобиль. Угроз применения насилия со стороны ФИО1 в адрес ФИО4 не слышал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО70 ДД.ММ.ГГГГ находился в экипаже с ФИО4. Из дежурной части получили сообщение о пьяном водителем в СНТ «Боровик», куда выехали, взяв с собой ФИО22 и ФИО57. По приезду заявитель сообщил, что ФИО1 на автомобиле совершил ДТП, в настоящее время находится около участка № в автомобиле. Проехали к данному участку. ФИО1 спал на водительском сидении. Разбудили его. Он отрицал управление автомобилем, пытался скрыться. ФИО4 схватил его за руку. ФИО1 развернулся, схватил ФИО4 за китель в районе плеча и попытался повалить его. Они упали. Пришел ФИО4 на помощь, надели на ФИО1 наручники. Предложили ФИО1 пройти в служебный автомобиль, он отказался. Посадили его силой. Угроза ФИО1 в автомобиле ФИО4 не слышал.

Из показаний свидетеля ФИО57 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП в СНТ «Боровик». Около 19-20 часов совместно с ФИО4, ФИО22 и ФИО70 приехали на место. ФИО1 спал в автомобиле. Разбудили его, представились, объяснили причину приезда и попросили его пройти в служебный автомобиль. Он отказался, сказал, что пойдет домой. Предупредили его о возможности применения физической силы. Он пошел в сторону дома. ФИО4 был рядом с ним. Что произошло, не видел, так как стоял далеко, увидел только борьбу между ФИО4 и ФИО1. ФИО1 повалили и посадили впоследствии в служебный автомобиль.

Согласно выписке из КУСП ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут поступило сообщение, что в СНТ «Боровик» при посадке в служебный автомобиль ФИО1, задержанного за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он оказал сопротивление инспектору ДПС ФИО4 и оторвал ему погон (т. 1 л.д. 5).

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в дежурную часть доставлен ФИО1, который оторвал ему погон и причинил телесные повреждения (т. 1 л.д. 6).

Из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в СНТ «Боровик» около участка 339 «Б» причинил ему телесные повреждения, порвал форменное обмундирование (т. 1 л.д. 7).

Согласно протоколам об административных правонарушениях они составлены ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 14-16).

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 видимых телесных повреждений не установлено (т. 1 л.д. 19).

При осмотре места происшествия установлено место совершения преступления – участок местности, прилегающий к участку № «Б» в СНТ «Боровик» в г. Кургане Курганской области (т. 1 л.д. 20-28).

Согласно служебному удостоверению ФИО4 является старшим инспектором дорожно-патрульной службы (т. 1 л.д. 42).

В ходе выемки у ФИО57 изъят диск с видеозаписями с его мобильного телефона (т. 1 л.д. 59-60), осмотром которых установлено, что в служебном автомобиле сотрудников ДПС ФИО57 предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, но тот отказывается от управления транспортным средством, от освидетельствования и от подписей, поясняя, что согласен с тем, что распивал спиртное, выражается нецензурной бранью, угрожает нанесением сотруднику полиции удара ногой (т. 1 л.д. 64-68).

В соответствии должностными инструкциями ФИО4 и ФИО70 исполняют должностные обязанности по охране правопорядка и общественной безопасности, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, являются представителями власти, поскольку наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости (т. 1 л.д. 85-86).

Согласно дислокации ФИО57, ФИО22, ФИО70 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 30 минут осуществляли служебные обязанности в северной части г. Кургана (т. 1 л.д. 87).

Из постановлений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в оставлении мест ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут – в СНТ «Боровик» около участка № и около 18 часов 50 минут – в СНТ «Боровик» около участка № (т. 1 л.д. 88-89).

В соответствии с выписками из приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО57, ФИО70, ФИО4 и ФИО22 назначены на должности инспекторов (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Кургану соответственно, при этом, ФИО4 назначен старшим инспектором (т. 1 л.д. 92-95).

Согласно свидетельству о регистрации на ФИО1 зарегистрирован автомобиль «Ниссан» (т. 1 л.д. 124-125).

При выемке у ФИО4 изъят диск с видеозаписью с его мобильного телефона (т. 1 л.д. 153-157), осмотром которой установлено, что ФИО1, на руках которого надеты наручники, отказывается садиться в служебный автомобиль сотрудников полиции, упирается, в результате чего, силой двух сотрудников помещается на заднее пассажирское сидение автомобиля (т. 1 л.д. 159-160).

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд не находит оснований отвергать какие-либо показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО22, ФИО70 и ФИО57, поскольку существенных противоречий в них не установил.

Все указанные показания признаются судом достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами, в том числе результатами просмотра видеозаписей с мобильных телефонов ФИО57 и ФИО4.

При оценке всех указанных показаний суд также учитывает, что оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено, каких-либо убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, либо имеется иная заинтересованность в исходе дела не в пользу подсудимого, суду не представлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд также признает их, в целом, достоверными, за исключением указания о неосторожном причинении насилия в отношении ФИО4 и повреждений его форменного обмундирования, принимает за основу и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с признанными достоверными показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показания ФИО1 о том, что он умышленно не причинял телесных повреждений ФИО4, что случайно оторвал погон с его одежды, суд расценивает, как способ его защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 причинил физическую боль ФИО4, схватив его за плечо и попытавшись повалить на землю, что прямо следует из показаний потерпевшего.

Отсутствие установленных следов телесных повреждений у ФИО4 не опровергает указанные выводы суда, поскольку исходя из характера применения физического насилия в отношении потерпевшего, одетого в форменное обмундирование, их образование не является обязательным признаком применения насилия.

Факт угрозы насилия в отношении ФИО4 подтвержден подсудимым, при этом не имеет правового значения наличие реальной возможности у подсудимого применить такое насилие или ее отсутствие.

В соответствии с приказом о назначении на должность, должностными инструкциями суд признает, что ФИО4, являясь сотрудником полиции, выполнял функции представителя власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей, а ФИО1 применено в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, и высказана угроза применения такого насилия именно в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Суд признает правомерными и законными действия ФИО4 и остальных сотрудников полиции в отношении ФИО1, поскольку они выполняли свои служебные обязанности в связи с выявлением и пресечением административных правонарушений.

Сведения о личности подсудимого, его поведение в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений во вменяемости ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Таким образом, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым ФИО1 осознавая, что ФИО4 является представителем власти, сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно схватил ФИО4 руками за форменное обмундирование и правое плечо, после чего, используя физическую силу и применяя прием борьбы, попытался повалить его на землю, причинив ФИО4 физическую боль, а также повредив его форменное обмундирование, а после этого высказывал угрозу применения насилия в отношении ФИО4.

С учетом вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также предусмотренные законом общие начала и цели назначения наказания.

Суд принимает во внимание данные о состоянии здоровья и личности ФИО1, который по месту жительства, работы и прохождения срочной службы в вооруженных силах характеризуется положительно, у врача-психиатра на учете не состоит, у нарколога не наблюдается.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – участие виновного в боевых действиях по защите Отечества. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку пришел к выводу, что именно данное состояние способствовало снижению контроля подсудимого за своим поведением, возникновению у него умысла на совершение преступления, повлияло на его поведение при его совершении, вызвав необоснованную агрессию в отношении потерпевшего, то есть обусловило совершение преступления.

Употребление ФИО1 перед совершением преступления спиртных напитков и нахождение его во время преступления в состоянии опьянения подтверждены его показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его характер, степень общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, его семейном и материальном положении, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а не иной вид наказания, также предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, окажет негативное влияние на условия жизни семьи осужденного.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, совершение им преступления впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему лишение свободы условно с установлением испытательного срока.

Решая судьбу вещественного доказательства – диска с видеозаписями, находящегося в уголовном деле, суд приходит к выводу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ об оставлении его на хранение в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего, – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписями, находящийся в уголовном деле, – оставить на хранение в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий

А.Н. Яковлев