РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "Жилищно-коммунальная система" о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» ссылаясь на Закон о Защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега на крышу балкона, который является неотъемлемой частью квартиры, принадлежащей ей на праве собственности согласно свидетельства о праве собственности № дата ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес> мне был причинен материальный ущерб. Вред имуществу нанесен в результате бездействия Ответчика, который своевременно не производил очистку крыши дома от снежного покрова. Факт, повреждения имущества подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истицы проведена оценка ООО фирма «

<

данные изъяты>» ИНН №. В соответствии с произведённой оценкой сумма ущерба составила № руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес Ответчика претензию. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказал Истцу в возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14,27-31 Закона «О защите прав потребителей», правилами предоставления коммунальных услуг, истец ФИО1 просила суд взыскать с ООО «ЖКС» в ее пользу денежные средства в размере № рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ЖКС» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признал по основаниям, о назначении экспертизы ходатайствовать не намерен. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме входит в обязанности ТСЖ.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность ТСЖ своевременно по мере необходимости производить уборку скапливающегося на крышах обслуживаемых объектов снега, наледи и сосулек.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Судом установлено, что собственником жилого помещения – 

<

адрес> в г.Самаре является ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРП (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега на крышу балкона, истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается первичным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд признает данный акт достоверным и допустимым, поскольку он не опровергнут стороной ответчика.

Управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «ЖКС».

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В данном случае имеет место ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по очистке крыши ото льда и снега, что явилось причиной повреждения имущества истца –балкона, который является неотъемлемой частью квартиры.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, на ООО «ЖКС» лежит обязанность по содержанию общедомового имущества, к чему относится крыша дома.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4). 

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Истец ФИО1 своевременно и добросовестно оплачивает ответчику ООО «ЖКС» все платежи за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, в т.ч. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Из изложенного выше следует, что ответчик (исполнитель) за плату предоставляет истцу (потребителю) по его заказу и в его интересах услуги по управлению жилым домом, включающие в себя содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, следовательно, на их взаимоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей, в т.ч. об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию- ООО фирма «

<

данные изъяты>», что подтверждается представленным истцом заключением.

В соответствии с Отчетом ООО фирма 

<

данные изъяты>» сумма ущерба составила № руб.

Представитель ответчика ООО «ЖКС», действующий на основании доверенности, ФИО4 пояснил, что сумму ущерба, установленную экспертным заключением ООО фирма «Свет», оспаривать не намерен, доказательства отсутствия вины ответчика в повреждении имущества истца отсутствуют.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. 

Суд считает произведенную ООО фирма 

<

данные изъяты>» оценку расходов на ремонт балкона истца надлежащим доказательством по делу, опровергающее заключение ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания в пользу истца с ООО «ЖКС» возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу в размере № рубля.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования истца о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке возмещены не были, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, сумма которого, с учетом конкретных обстоятельств дела снижена до № руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере № руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО "Жилищно-коммунальная система" о возмещении материального ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1 денежные средства в размере № рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, штраф в размере № руб., а всего № руб. № коп.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 11.09.2018 года. 

Судья: Е.В.Топтунова