Судья Белаева Т.В. Дело № 22-18/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 23 января 2019 года 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Аверкова Ю.В., 

при секретаре Березовской И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р., 

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Гингель Н.В., предоставившей удостоверение адвоката №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление помощника прокурора г.Магадана Прусакова С.М., апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Гингель Н.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28 ноября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

.......> судимая 15 сентября 2017 года Магаданским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Магаданского городского суда от 28 июня 2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца, 

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца без ограничения свободы. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Магаданского городского суда от 15 сентября 2017 года отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Магаданского городского суда от 15 сентября 2017 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с исчислением срока наказания с 7 ноября 2018 года, с отбыванием в колонии-поселении с направлением к месту отбывания наказания под конвоем.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 произведен зачет времени содержания под стражей с 7 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Аверкова Ю.В., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Гингель Н.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусина Р.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного преставления и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд 

установил:

приговором суда ФИО1 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Магадане в период с 13 часов 30 минут 28 мая 2018 года до 9 часов 00 минут 29 мая 2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Магадана Прусаков С.М. указывает, что судом в резолютивной части приговора не разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной ФИО1 и моменте исчисления срока назначенного ей наказания в виде лишения свободы. Просит внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с приговором в части назначенного ей наказания, считая его чрезмерно суровым. 

Указывает, что вину в совершении преступления она признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей, возместила причиненный ущерб, потерпевшая просила не лишать ее свободы. Просит также учесть наличие у нее малолетних детей, которых она планирует забрать из ОГКУЗ «МОДРС» и заниматься их воспитанием. Высказывает намерения вести законопослушный образ жизни. С учетом изложенного, просит приговор в отношении нее изменить, максимально смягчив назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе,поданной в интересах осужденной ФИО1, адвокат Гингель Н.В., излагая доводы, аналогичные доводам жалобы осужденной, просит смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возраженияхна апелляционную жалобу адвоката Гингель Н.В. помощник прокурора Прусаков С.М. указывает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. Наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется. Воспитанием детей осужденная не занималась, каких-либо действий по возвращению их в семью ранее не предпринимала, длительное время они содержатся в специализированном учреждении на государственном обеспечении. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе ознакомления с материалами дела и разъяснения ч.5 ст.217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержала в судебном заседании, мотивировав тем, что с предъявленным обвинением согласна, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовала с защитником, получив от него консультацию, а также пояснила, что сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны (т.2 л.д.12-17, 112-112 оборотная сторона). 

Потерпевшая М. против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, о чем предоставила письменное заявление (т.2 л.д.43).

Государственный обвинитель, участвующий при рассмотрении дела, полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства (т.2 л.д.112 оборотная сторона). 

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что соответствующее ходатайство заявлено ФИО1 в добровольном порядке, что она в полной мере осознает его характер и последствия, собранные в деле доказательства подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемого ей деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч.2 ст.314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Таким образом, с учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласилась осужденная ФИО1, ее действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С доводами жалобы осужденной и ее адвоката о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая решение о виде и размере наказания, которое подлежит назначению осужденной, суд первой инстанции учел данные обстоятельства и назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание обстоятельства дела, в том числе общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность виновной, которая ранее судима, преступление совершила в период условного осуждения, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, официального места работы не имеет, замужем, имеет двоих малолетних детей, которые с сентября 2017 года проживают отдельно от нее - в ОГКУЗ «МОДРС», ФИО1 участие в их воспитании не принимает, материальной поддержки не оказывает, наличие смягчающих обстоятельств (явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном), наличие отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», и то, как назначенное наказание может повлиять на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

Принимая во внимание всю совокупность приведенных обстоятельств, следуя принципам и целям наказания, суд первой инстанции справедливо посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд принял мотивированное решение о невозможности применения ст.73 УК РФ, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору. 

Верно судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в силу которых возможно применение ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. 

При определении размера наказания судом соблюдены требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, и назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, чрезмерно суровым признать нельзя. 

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания учел все юридически значимые обстоятельства для правильного решения вопроса о назначении ФИО1 справедливого наказания, в том числе и те, о которых она указывает в жалобе.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В апелляционных жалобах не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение справедливость назначенного ФИО1 наказания. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о внесении дополнений в резолютивную часть приговора.

Так, при вынесении обвинительного приговора суд первой инстанции в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ должен принять решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, о чем указать в резолютивной части приговора.

Судом указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены не в полной мере. В описательно-мотивировочной части приговора вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 судом разрешен, однако решение об этом отсутствует в резолютивной части приговора.

Кроме того, производя зачет времени содержания осужденной ФИО1 под стражей в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ судом не указано то, что наказание в виде лишения свободы необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Данные незначительные нарушения суда первой инстанции не является фундаментальными, ставящими под сомнение постановленный в отношении ФИО1 приговор и могут быть исправлены путем внесения соответствующих уточнений в судебное решение.

В остальном уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора г.Магадана Прусакова С.М. удовлетворить.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора в отношении ФИО1 сведениями о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, а также об исчислении срока наказания в виде лишения свободы с момента вступления приговора в законную силу. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Гингель Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий