Дело № 2-3606/2023 

УИД: 29RS0014-01-2023-002412-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 22 июня 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество, Финансовая организация) о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что 

<

Дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

ТС1>, принадлежащему истцу. Поврежденный автомобиль был осмотрен страховой компанией, случай признан страховым, однако страховое возмещение было организовано ненадлежащим образом. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска 18 января 2023 года по делу 

<

№> с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 73700 руб. 00 коп. Решение суда исполнено 17 февраля 2023 года, также ответчик выплатил неустойку в размере 9618 руб. 00 коп. Размер неустойки за период с 28 июня 2022 года по 17 февраля 2023 года составил 172458 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного от 07 апреля 2023 года 

<

№> в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с размером взысканной неустойки, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 28 июня 2022 года по 17 февраля 2023 года в размере 162840 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 6000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 140 руб. 00 коп.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

ТС2>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству 

<

ТС1> (далее – Транспортное средство). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии 

<

№>. 

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по Договору ОСАГО серии 

<

№> (далее – Договор ОСАГО). 

07.06.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

В заявлении о страховом возмещении от 07.06.2022 Заявитель просил выплатить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 

07.06.2022 Финансовой организацией был организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

В целях установления стоимости восстановительного ремонта Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». 

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 07.06.2022 

<

№> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 128 377 рублей 78 копеек, с учетом износа – 69 700 рублей 00 копеек.

20.06.2022 Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения Заявителю в размере 69 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№>. 

21.06.2022 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». 

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 21.06.2022 

<

№> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 154 438 рублей 38 копеек, с учетом износа – 82 300 рублей 00 копеек. 

27.06.2022 Финансовая организация произвела доплату страхового возмещения Заявителю в размере 12 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№>. 

Финансовая организация письмом от 29.06.2022 уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

20.07.2022 в Финансовую организацию поступила претензия Заявителя о доплате страхового возмещения в размере 84 850 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО3 от 12.07.2022 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 167 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 94 500 рублей 00 копеек. 

Финансовая организация письмом от 30.08.2022 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Посчитав свои права нарушенными, Заявитель 15.09.2022 обратился к финансовому уполномоченному с обращением 

<

№> в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, юридических расходов в размере 6 000 рублей 00 копеек.

19.10.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение 

<

№> (далее – Решение 

<

№>) об отказе в удовлетворении требований Заявителя. 

Не согласившись с Решением 

<

№>, Заявитель обратился в мировой суд судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска с исковым заявлением к Финансовой организации. 

18.01.2023 решением мирового суда судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу 

<

№> требования Заявителя к Финансовой организации удовлетворены частично.

Финансовой организации постановлено взыскать сумму страхового возмещения в размере 73 700 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 6 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 39 850 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 206 рублей 00 копеек. 

09.02.2023 Заявитель обратился в адрес Финансовой организации с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО, юридических расходов. 

17.02.2023 Финансовая организация исполнила Решение суда, осуществив выплату денежных средств в размере 79 700 рублей 00 копеек, из которых 73 700 рублей 00 копеек – страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением 

<

№>. 

Финансовая организация письмом от 21.02.2023 

<

№> уведомила Заявителя о частичном в удовлетворении заявленных требований. 

27.02.2023 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату неустойки в размере 9618 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

№>, а также удержала НДФЛ в размере 1437 руб. 00 коп. 

Решением финансового уполномоченного от 07 апреля 2023 года 

<

№> в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными. 

Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. 

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 28 июня 2022 года. 

При этом неустойка подлежит начислению и на сумму, взысканную решением суда, поскольку даже своевременное исполнение решения последнего не изменяет общей обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование», производится судом следующим образом:

73700,00 * 1 % * 234 дней (с 28 июня 2022 года по 17 февраля 2023 года) = 172458 руб. 00 коп.

С учетом выплаты АО «АльфаСтрахование» истцу неустойки в размере 11055 руб. 00 коп., размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 28 июня 2022 года по 17 февраля 2023 года составит 161403 руб. 00 коп. (172458,00 – 11055 = 161403,00). 

Ранее в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоответствия последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Из разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, учитывая обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении неустойки, заявленное в ходе судебного разбирательства, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, последствия нарушения обязательств, отсутствие со стороны истца доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 100000 руб. 00 коп., поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно завышена и не обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Разрешая требования о взыскании расходов на составление претензии и обращения в службу финансового уполномоченного, на составление искового заявления, почтовых расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек в полном объеме.

В подтверждение несения судебных расходов на обращение с претензией истцом представлен чек на сумму 5000 руб. 00 коп., в подтверждение расходов на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному – чек на сумму 4000 руб. 00 коп., в подтверждение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления – договор 

<

№> от 04 апреля 2023 года, чек на сумму 6000 руб. 00 коп. 

Из материалов дела следует, что представителем истца были составлены претензия в страховую компанию, обращение в службу финансового уполномоченного, подготовлено исковое заявление и направлено в суд.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка и на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, наличие возражений ответчика, характер спора, содержание составленных документов, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будут отвечать расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей.

Почтовые расходы в сумме 140 рублей подтверждены кассовыми чеками, их несение было обусловлено исполнением истцом обязанности, предусмотренной ст. 132 ГПК РФ, следовательно, они являлись необходимыми.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 140 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 3200 руб. ((100000,00 – 20000) х 3 % + 800 = 3200,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) неустойку за период с 28 июня 2022 года по 17 февраля 2023 года, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100000 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 140 руб. 00 коп. а всего 113140 (Сто тринадцать тысяч сто сорок) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 (Три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина