Дело №2-651/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Мухаметшиной Д.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Роизман 

<

данные изъяты>.

Согласно административному материалу от 19.09.2017г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил пп. 8.1 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в АО «Согаз».

Истец ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 14 100,00 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель ФИО3 заключила с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ТЕХЭКСПРО, были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер 

<

данные изъяты>. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 24 400 рублей и утрата товарной стоимости - 6 727 рублей. Сумма ущерба составляет 31 127,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. 

Таким образом, не доплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 52 437,00 руб. (24 400,00 руб. + 18 000,00 руб. + 6 727,00 руб. + 14 000,00 руб. + 1410,00 руб. + 2 000,00 руб. - 14 100,00 руб.).

На основании изложенного, истец просит: 

взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца страховое возмещение в размере 10 300,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 6 727,00 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18 000,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 2 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 410,00 руб., расходы за копировальные услуги в размере 420,00 руб., расходы по изготовлению дубликатов в размере 1 960,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460,00 руб. 

Истец ФИО3 в суд не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца ФИО3 – ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом ФИО5 в реестре за № исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела к суду не обращался, представил в суд отзыв относительно заявленных требований. В котором указывает, что не согласно с предъявленными требованиями ввиду нижеследующего: ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ – ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 14100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от истца. ДД.ММ.ГГГГ направлен мотивированный отказ. Не подлежит возмещению УТС поскольку машине более 5 лет. Полагают, что штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки. Не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении физических или нравственных страданий истца. Просят снизить расходы на услуги представителя, отказать в возмещении расходов на оформление доверенности. 

Третьи лица – представитель АО «Согаз», ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступало.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. 

В соответствии с п. 2.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.номер 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением Роизман 

<

данные изъяты>.

Согласно административному материалу от 19.09.2017г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил пп. 8.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.14ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в осуществлении страховой выплаты на том основании, что не представлена хорошо читаемая копия паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца осмотрено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму 14100 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель ФИО3 заключила с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ТЕХЭКСПРО, были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер 

<

данные изъяты>. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 24 400 рублей и утрата товарной стоимости составляет 6 727 рублей. Сумма ущерба составляет 31 127,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб.

Истец обратился в суд с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлен отказ в страховой выплате по претензии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, учитывает, что сумма страхового возмещения в части восстановительного ремонта недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и приходит к выводу,что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 10300 рублей. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривалась сумма восстановительного ремонта по экспертному заключению №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, ответчик не просил суд назначить экспертизу.

Поскольку документально подтверждены расходы истца за проведение оценки поврежденного автомобиля согласно ПКО АА № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000,00 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, однако согласно разъяснениям п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), подлежат снижению до 10 000,00 рублей.

Согласно п. 7.1.4., 7.1.4.1. Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

На момент ДТП автомобилю истца было более 5 лет (согласно ПТС договор о продаже и обслуживании автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе во взыскании страхового возмещения, связанного с утратой товарной стоимости автомобиля, в связи с указанным в исковых требованиях в части взыскания расходов истца за проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000,00 руб. также следует отказать.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны страховой компании, требования о взыскании компенсации морального вреда предусмотренного статьей 15 Закона "О защите прав потребителя", подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5150 руб. = 10300 * 50%.

При этом суд не находит оснований для отдельного взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы, поскольку действующим законодательством об ОСАГО такой вид штрафа не предусмотрен.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле судом не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

При этом суд также взыскивает с ответчика расходы по составлению претензии в размере 1000 руб. с учетом принципа разумности и обоснованности, а также расходы по составлению копии экспертного заключения и отчета в сумме 1960,00 рублей, которые подтверждены надлежащими доказательствами, а именно квитанциями.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истцом в материалы дела, указано, что она выдана для участия представителя в данном деле, то расходы на оформление доверенности взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1460 рублей подлежат.

Расходы за почтовые услуги в размере 1 410,00 руб., за услуги копирования документов в размере 420,00 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ, абзаца 24 ст. 50, абзаца 8 п. 61.1, абзаца 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 412 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 10 300,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000,00 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1 960,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 5 150,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500,00 рублей, расходы, по уплате услуг представителя в размере 9 000,00 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 410,00 рублей, расходы за услуги копирования документов в размере 420,00 рублей, расходы за доверенность в размере 1460 рублей. Всего взыскать 41200 (сорок одна тысяча двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно в части взыскания с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения, связанного с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 6727 рублей 00 копеек, расходов истца за проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 412 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Ибрагимова Ф.М.