Дело № 3а-58/2017 15 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рассошенко Н.П.

при секретаре Терентьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 июня 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 октября 2012 года по делу № 2-910/2012 с муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей. 03 декабря 2012 года судом был выдан исполнительный лист 

<

данные изъяты> №, который 19 декабря 2012 года был направлен на исполнение в финансово-экономическое управление администрации МО «Плесецкий муниципальный район». Должник погасил задолженность в следующем порядке: 31 декабря 2014 года – 

<

данные изъяты> рублей, 30 декабря 2015 года – 

<

данные изъяты> рублей, 30 декабря 2016 года – 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты годовых от суммы компенсации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на три процента, с момента истечения трехмесячного срока и до полной уплаты суммы компенсации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО3 с иском не согласилась. Пояснила, что должник должным образом исполнил судебное решение. Долги перед ФИО2 образовывались с 2008 года. Сумма процентов, взысканных в его пользу по судебным решениям, превышает сумму долга. Бюджет муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» имеет ограниченные возможности, финансово-экономическое управление неоднократно пыталось внести изменения в решение «О бюджете муниципального района». Размер компенсации завышен.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-3 статьи 1 Федерального закона 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 2 данного Федерального закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

В силу части 8 статьи 3 указанного Федерального закона, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 КАС РФ, частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу 30 ноября 2012 года решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 октября 2012 года по гражданскому делу № 2-910/2012 исковые требования ФИО2 удовлетворены. С муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

03 декабря 2012 года судом выдан исполнительный лист серии 

<

данные изъяты> №.

Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 октября 2012 года исполнено должником 30 декабря 2016 года. Денежные средства переведены истцу платежными поручениями № от 31 декабря 2014 года (

<

данные изъяты> рублей), № от 30 декабря 2015 года (

<

данные изъяты> рублей), № от 30 декабря 2016 года (

<

данные изъяты> рублей).

С настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд 24 апреля 2017 года, т.е. в установленный частью 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, частью 4 статьи 250 КАС РФ срок.

Продолжительность исполнения судебного решения в данном случае составляет 04 года 01 месяц (со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения судебного решения).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанный выше срок исполнения судебного решения нельзя признать разумным. Поведение административного истца не влияло на длительность исполнения судебного акта.

В качестве причин, препятствующих муниципальному образованию «Плесецкий муниципальный район» исполнить решение суда о выплате ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, административными ответчиками указано, что бюджет муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» имеет ограниченные возможности. Финансово-экономическое управление неоднократно пыталось внести изменения в решение «О бюджете муниципального района», но они были отклонены Собранием депутатов муниципального образования «Плесецкий муниципальный район».

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 вышеназванного постановления от 29.03.2016 № 11, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Довод административных ответчиков о том, что 30 декабря 2013 года ФИО2 были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые были возвращены финансово-экономическому управлению администрации МО «Плесецкий район» в связи с закрытием лицевого счета получателя, а уточненные реквизиты поступили лишь 07 марта 2014 года, является несостоятельным.

Как следует из платежного поручения № от 30 декабря 2013 года, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей переводились на лицевой счет ФИО2 в рамках исполнения исполнительного листа № от 17 февраля 2009 года, выданного Арбитражным судом Архангельской области.

То обстоятельство, что финансово-экономическое управление администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район», как орган исполнительной власти муниципального образования, осуществляющий функции главного распорядителя и получателя средств муниципального бюджета, неоднократно вносило Собранию депутатов муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» проект решения «О внесении изменений и дополнений в решение Собрания депутатов муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» «О бюджете муниципального района» и обращалось к Главе муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» с просьбой увеличить бюджетные ассигнования на исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны МО «Плесецкий муниципальный район», не освобождает его от предусмотренной Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ ответственности.

Изложенное свидетельствуют о том, что должником принимались определенные меры по исполнению решения суда, однако эти действия нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

При таких обстоятельствах, ФИО2 имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 данного Федерального закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Следовательно, компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта должна быть взыскана с финансово-экономического управления администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» за счет средств местного бюджета.

При определении размера компенсации, суд учитывает положения части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ, в соответствии с которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Из материалов гражданского дела № 2-910/2012 по иску ФИО2 к муниципальному образованию «Плесецкий муниципальный район» следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области в 2008 году с муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» за счет казны в пользу 

<

данные изъяты> взыскано 

<

данные изъяты> рублей в возмещение убытков от разницы в тарифах и 

<

данные изъяты> рублей задолженность по платежам населения. С учетом оплаченных муниципальным образованием 

<

данные изъяты> рублей сумма задолженности составила 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2011 года в порядке универсального правопреемства произведена замена взыскателя по исполнительным листам с 

<

данные изъяты> на ФИО1, а определением от 28 февраля 2011 года произведена замена взыскателя с ФИО1 на ФИО2 При этом, ФИО1 уступил ФИО2 право требования к муниципальному образованию «Плесецкий муниципальный район» на 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная решением Плесецкого районного суда от 23 октября 2012 года, в размере 

<

данные изъяты> рублей была начислена за период с 30 августа 2009 года по 23 октября 2012 года на сумму долга муниципального образования «Плесецкий муниципальный район», которая составляла 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно представленной административными ответчиками информации основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей (всего 

<

данные изъяты> рублей) оплачены ФИО2 платежными поручениями от 31 декабря 2014 года, 30 декабря 2015 года, 09 ноября и 30 декабря 2016 года.

Кроме того, 02 ноября 2016 года на исполнение поступил исполнительный лист Плесецкого районного суда Архангельской области о взыскании с муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2012 года по 19 апреля 2016 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые планируется выплатить истцу в 2017 году. Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 апреля 2017 года с муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2016 года по 30 декабря 2016 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, исполнительный лист по которому пока не предъявлен.

Таким образом, заплатив по договору уступки права требования 

<

данные изъяты> рублей, ФИО2 уже получил 

<

данные изъяты> рублей, а также должен получить по вынесенным судебным актам еще 

<

данные изъяты> рублей.

Следовательно, заявленный административным истцом размер компенсации в сумме 

<

данные изъяты> рублей за неисполнение в срок решения суда о взыскании 

<

данные изъяты> рублей нельзя признать разумным.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока исполнения судебного акта, значимость его последствий для взыскателя, суд считает необходимым взыскать с финансово-экономического управления администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ, части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При подаче данного административного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 300 рублей.

Следовательно, взысканию с финансово-экономического управления администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО2 подлежит государственная пошлина в возврат в сумме 300 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании процентов годовых от суммы компенсации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на три процента, с момента истечения трехмесячного срока и до полной уплаты суммы компенсации.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что в случае взыскания компенсации в разумных пределах финансовый орган муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» выплатит данную сумму в установленный законом срок.

Таким образом, с учетом определенного судом размера компенсации в 

<

данные изъяты> рублей нет оснований полагать, что данная сумма не будет уплачена административным ответчиком в предусмотренный Бюджетным кодексом Российской Федерации трехмесячный срок. Кроме того, взыскание заявленных административным истцом процентов не предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с финансово-экономического управления администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 

<

данные изъяты> рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ФИО2 №, открытый в 

<

данные изъяты>.

Взыскать с финансово-экономического управления администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО2 государственную пошлину в возврат в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов годовых от суммы компенсации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на три процента, с момента истечения трехмесячного срока и до полной уплаты суммы компенсации – отказать.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий Н.П.Рассошенко