Дело № 10-10/2019

УИД 33MS0072-01-2018-003124-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2019 года г. Суздаль 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Матвеевой И.И.,

при секретаре Александровской С.В.,

с участием прокуроров Михеева В.П., Мельниковой Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Помещикова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Помещикова Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 19 апреля 2019 года, которым

ФИО2, родившийся *** в 

<

...>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Приговором суда в отношении ФИО2 установлено ограничение: не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования г.Владимир Владимирской области без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации, в порядке и в срок, установленный указанным органом.

Принято решение о вещественном доказательстве по делу.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО2 и защитника адвоката Помещикова Н.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора, потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и защитника адвоката Помещикова Н.А., прокурора Мельникову Н.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему Е.

Преступление совершено ФИО2 *** в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признал, указывая, что действовал в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 приговор считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает на иные обстоятельства произошедшего, а именно, что Потерпевший №1 зашел к нему на участок и, держа в руках тяжелый предмет, топтал грядки, унижал его честь и достоинство оскорбительными словами, ударил его по лицу и разбил очки. Просит учесть, что у него (ФИО2) не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему. Распыляя газ из перцового аэрозольного пистолета «ПА-2», он (ФИО2) целился не в лицо, а в грудь, и каким образом аэрозоль попал в глаза Потерпевший №1 ему не известно. Также он был уверен, что его средство самообороны не нанесет ущерб здоровью и он не мог предположить и предвидеть химический ожог глаза Потерпевший №1 Находит необоснованной квалификацию его действий как умышленное причинение легкого вреда здоровью, поскольку в материалах дела не имеется доказательств о том, что он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. Кроме того, выражает не согласие с решением суда об уничтожении его аэрозольного пистолета «ПА-2», поскольку последний находится в свободной продаже и не выведен из оборота. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Помещиков Н.А. просит отменить приговор в отношении ФИО2, осужденного по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и оправдать его в связи с отсутствием в действиях состава данного преступления. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ФИО2 применил перцовый пистолет аэрозольный «ПА-2», как предмет, использованный в качестве оружия. Обращает внимание на то обстоятельство, что на стадии следствия перцовый пистолет аэрозольный «ПА-2» не был отнесен к оружию, он является разновидностью аэрозольного баллончика, содержащего специальную распыляемую смесь. Полагает, что состав аэрозольной смеси не предназначен для причинения телесных повреждений, а распыление перцовой аэрозоли в соответствии с нормами уголовного закона не является применением предметов, используемых в качестве оружия. В связи с чем, считает неправомерной квалификацию факта попадания аэрозоли на лицо Потерпевший №1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, как применение «предметов, используемых в качестве оружия». Просит принять во внимание, что обстоятельства, установленные судом, указывают на то, что распыление аэрозоли произошло в область лица Потерпевший №1, то есть по делу не подтверждается умысел ФИО2 на распыление аэрозоли конкретно в левый глаз потерпевшего с целью причинения телесных повреждений. Ссылаясь на показания эксперта Ш. о том, что ожог коньюктивы и роговицы левого глаза у Потерпевший №1 мог произойти при занесении раздражающего вещества, содержащегося в аэрозоле, пальцами рук самого потерпевшего, считает, что в действиях ФИО2 отсутствует вина в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 Кроме того, просит принять во внимание то обстоятельство, что ФИО2 применил в отношении Потерпевший №1 перцовую аэрозоль с целью самообороны и пресечения насилия со стороны последнего. Факт применения насилия со стороны Потерпевший №1 в отношении ФИО2 подтвержден копией медицинского освидетельствования, в котором зафиксированы телесные повреждения ФИО2 При этом, сам Потерпевший №1 не отрицал применение насилия в отношении ФИО2 и сообщал, что он выталкивал последнего со своего земельного участка и в ходе конфликта у него был инструмент – металлический болторез. Наличие в руках у Потерпевший №1 болтореза ФИО2 воспринимал как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, и в силу своего возраста и физического состояния, он не мог иными способами защититься от действий Потерпевший №1 В связи с чем, считал, что использование ФИО2 перцовой аэрозоли в отношении Потерпевший №1 не носило характера превышения пределов необходимой обороны и суду следовало руководствоваться положениями ст. 37 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, в возражениях на апелляционную жалобу, выразил согласие с приговором, доводы осужденного считал направленными на избежание наказания за содеянное. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Михеев В.П. просил приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, изложив свою версию произошедшего, согласно которой он распылил газ из аэрозольного пистолета в грудь потерпевшего с целью самообороны, опасаясь действий Потерпевший №1, который вел себя агрессивно, истоптал грядки в теплице, находящейся на его (ФИО2) земельном участке, и при этом размахивал болторезом, создавая угрозу его (ФИО2) жизни. Считал проведенное предварительное расследование по делу неполным, поскольку дознавателем не исследовался вопрос о возможности неоднократного применения аэрозольного баллончика (3-4 нажатия), как указывала в своих показаниях свидетель Свидетель №1, при явно недостаточном колличестве аэрозоли (1000 мг перца). Также дознавателем без проверки приняты показания Свидетель №1, являющейся супругой потерпевшего, которая не сообщила о побочном эффекте от применения «ПА-2» - резком запахе, что свидетельствует о том, что в присутствии Свидетель №1 он аэрозольный пистолет не применял. Считает, что у свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1 имеются к нему личные неприязненные отношения, в связи с тем, что между ними не разрешен вопрос о границах земельных участков. Обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не осматривалась верхняя одежда Потерпевший №1 с целью обнаружения следов аэрозоли (перца), а в материалах дела отсутствует информация о наличии на лице Потерпевший №1 пятна коричневого цвета, которое должно было остаться в случае направления струи аэрозоли в лицо потерпевшего. Считает, что дознавателем не выяснены обстоятельства при которых его (ФИО2) медаль оказалась на земельном участке, принадлежащем Потерпевший №1, а его (ФИО2) сломанные очки – около теплицы, находящейся на его (ФИО2) усадьбе. Кроме того, дознавателем не проведена экспертиза по следам, оставленным в теплице Потерпевший №1, и не принято во внимание наличие угрозы его жизни и здоровью, в связи с чем он (ФИО2), находясь в состоянии необходимой обороны, применил аэрозольный баллон «ПА-2» против Потерпевший №1 Просил приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для дополнительного расследования. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных судом и приведенных в приговоре.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в присутствии защитника ФИО2 не отрицал, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 из имеющегося при себе аэрозольного пистолета произвел распыление перцовой жидкости в потерпевшего. 

В судебном заседании ФИО2 утверждал, что действовал в состоянии необходимой обороны, в целях защиты от неправомерных действий Потерпевший №1, в руках которого находился метталический болторез, в связи с чем имелись основания опасаться за свою жизни и здоровье. 

Тщательно проверив указанные доводы, мировой судья обоснованно признал их не соответствующими действительности, о чем убедительно мотивировал в приговоре.

Потерпевший Потерпевший №1, опровергая версию осужденного о том, что тот действовал в состоянии необходимой обороны, последовательно утверждал, что в ходе конфликта с ФИО2 он не угрожал ему и не использовал с этой целью болторез, а лишь выталкивал корпусом тела ФИО13 со своего земельного участка, отчего последний несколько раз падал. Выстрелы из пистолета ему в лицо ФИО2 произвел, когда поднимался с земли после падения.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о совершении инкриминируемого ФИО2 преступления в состоянии необходимой обороны являются необоснованными, поскольку достоверно установлено, что какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего не было, а действия осужденного носили целенаправленный умышленный характер.

Обстоятельства, устанавливающие виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждаются исследованными и подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (в приговоре ошибочно указана фамилия потерпевшего как ФИО2) об обстоятельствах выстрела ФИО2 в него из пистолета и попадании ему глаз перцовой жидкости;

- показаниями свидетеля – очевидца Свидетель №1 о том, что *** ФИО2, находясь на земельном участке по адресу: 

<

...>, выстрелил из аэрозольного пистолета в лицо Потерпевший №1, отчего последний получил ожог глаз и обращался за медицинской помощью. При этом Потерпевший №1 в ходе конфликта с ФИО2 не угрожал ему каким-либо предметом, в том числе, болторезом;

- показаниями свидетеля К. – участкового уполномоченного полиции – об обстоятельствах проведения проверки по заявлению Потерпевший №1 о применении в отношении него ФИО2 слезоточивого газа, изъятии аэрозольного пистолета «ПА-2» у ФИО2, а также обнаружении на земельном участке Потерпевший №1 медали, принадлежащей ФИО2 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного, материалы дела не содержат.

Показания указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются, как между собой, так и в целом с показаниями потерпевшего и в совокупности с другими письменными доказательствами, исследованными мировым судьей, такими как: сообщение из глазного отделения городской клинической больницы ### 

<

...> от *** об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью в связи 

<

данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от *** – земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>; протоколом осмотра от *** с участием ФИО2, в ходе которого изъят пистолет аэрозольный «ПА-2»; протоколом осмотра от ***, в ходе которого осмотрен пистолет аэрозольный «ПА-2» и установлено, что в баллоне пистолета содержится раствор олеоризина капсикума (красного перца); протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ***.

Заключение судебно-медицинской экспертизы ### от *** содержит сведения о характере и степени тяжести обнаруженного у потерпевшего повреждения 

<

данные изъяты> которое причинило легкий вред здоровью и образовалось в результате контактного воздействия раздражающего вещества.

Показания эксперта ФИО9 о том, что ожог коньюктивы и роговицы левого глаза у Потерпевший №1 мог произойти при занесении раздражающего вещества, содержащегося в аэрозоле, пальцами рук самого потерпевшего, не опровергает вывод суда о том, что действия осужденного, распылившего из пистолета «ПА-2» перцовую жидкость в область лица потерпевшего, носили умышленный, целенаправленный характер. 

Установленные судом обстоятельства, а именно осуществление ФИО2 распыления из перцового пистолета аэрозольного «ПА-2» в потерпевшего свидетельствует о наличии реальной возможности наступления последствий в виде причинения вреда здоровью. Кроме того, судом с достоверностью установлено, что попадание перцовой аэрозоли в глаз потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями осужденного.

Понятие предметов, используемых в качестве оружия, конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от 16 мая 2017 года). Под предметами, используемыми в качестве оружия следует понимать предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что распыление перцовой аэрозоли в не является применением предметов, используемых в качестве оружия не состоятельны, поскольку ФИО2 использовал в отношении потерпевшего пистолет аэрозольный «ПА-2», снаряженный раздражающим веществом - раствором олеоризина капсикума (красного перца).

Сам осужденный ФИО2 не отрицал факт того, что произвел выстрел из пистолета в потерпевшего, отрицая лишь умысел на причинение вреда здоровью. Указанные доводы осужденного в судебном заседании, аналогичные изложенным им в апелляционной жалобе, были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, расценивая указанные доводы как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы осужденного ФИО2 и стороны защиты, которые сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела и выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами по уголовному делу и в частности, показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также другими доказательствами в их совокупности, оснований не доверять, которым, не имеется.

Показания потерпевшего, как на первоначальном этапе расследования, так и в ходе судебного заседания являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу, а также хронологией рассматриваемых событий, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности и с данной оценкой суд апелляционной инстанции, оснований не согласиться не находит.

При этом доказательств о надуманности при даче показаний потерпевшим, а также об оговоре им осужденного в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Мировой судья обоснованно мотивировал, почему он отверг одни доказательства, признав их несостоятельными, направленными на освобождение осужденного от уголовной ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование данным выводам.

Иные доводы, изложенные ФИО2 в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Непризнание ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного п.«в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд расценивает как способ защиты и избежание наказания за совершенное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу и при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, поскольку дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору, как просит осужденный, не имеется.

С учетом исследованных доказательств и фактических обстоятельств по уголовному делу действия осужденного ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п."в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований для постановления в отношении осужденного оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд принял необоснованное решение об уничтожении его аэрозольного пистолета «ПА-2», который находится в свободной продаже и не выведен из оборота, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Суд принял законное решение об уничтожении пистолета, так как пистолет был признан вещественным доказательством по делу, непосредственно использовался осужденным при совершении преступления. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении наказания.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом ч. 3 ст. 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Из приговора следует, что суд при назначении ФИО2 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие у него государственных наград, связанных с трудовой деятельностью, и состояние его здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Между тем, из материалов дела следует, что между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого последний стал выталкивать корпусом тела ФИО2 со своего земельного участка, отчего ФИО2 несколько раз падал на землю. После этих действий потерпевшего ФИО2, поднимаясь с земли, достал аэрозольный пистолет «ПА-2» и выстрелил в Потерпевший №1

Противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, выразившегося в применении насилия в отношении осужденного ФИО2, что явилось поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством.

С учетом признания указанного выше обстоятельства смягчающим наказание осужденному ФИО2, назначенное ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание подлежит смягчению. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от *** в отношении ФИО2 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить ФИО2 назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание до 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника адвоката Помещикова Н.А. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И.Матвеева