ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2024-005286-91

Судья Бессонова С.Г. №2-205/2025

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-3308/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Степановой Н.Н., Мясниковой Н.В.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 января 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу ФИО1 ФИО17, 29 

<

данные изъяты>), материальный ущерб в размере 278 200 рублей, убытки в виде расходов на оплату досудебной оценки истца в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 982 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Обязать ФИО1 ФИО18, 

<

данные изъяты> после исполнения настоящего решения суда передать Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка детали автомобиля марки «Ауди Q7» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подлежащие замене на основании заключения ИП ФИО10 № от 07 июня 2024 года.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО19 к ООО «РВК-Липецк» о возмещении материального ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с иском к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование требований указала, что 11 мая 2024 года в 

<

адрес> у 

<

адрес> водитель ФИО2 на принадлежащем ей автомобиле «Ауди Q7» г.р.з 

<

данные изъяты> наехал на выбоину, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения.

Определением 

<

адрес> от 11 мая 2024 ода отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО10, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен Липецкой области составляет 278200 рублей.

Просила взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возмещение ущерба в размере 278200 рублей, расходы на независимую оценку в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины при подаче иска 5 982 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

21 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ФИО1 ФИО20, в качестве соответчика ООО «РВК-Липецк».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО21. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка ФИО11 исковые требования не признал, полагая департамент ненадлежащим ответчиком, поскольку дефект дорожного покрытия имеет место возле люка колодца, который принадлежит ООО «РВК-Липецк» и ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ООО «РВК Липецк».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РВК-Липецк» по доверенности ФИО12 иск не признала, пояснила, что люк колодца на момент ДТП находился в исправном состоянии, в конструкции колодца не было просадок, крышка люка, его оголовок, не имели трещин, разломов и каких-либо иных дефектов, повреждений; колодец не имел ненормативных просадок или выступающих частей, колодец инженерных сетей находился в исправном состоянии. Обязательства по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения возложены на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» ФИО13, полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «РВК-Липецк», поскольку, дорожная выбоина, на которую совершил наезд ФИО4, образовалась вокруг люка смотрового колодца подземных инженерных коммуникаций.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, полагая надлежащим ответчиком по делу ООО «РВК-Липецк», которое допустило разрушение дорожного полотна вокруг люка, что привело к причинению автомобилю истца повреждений.

Выслушав представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства города Липецка по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа, в том числе, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26 января 2017 года, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (статья 2).

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).

Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см. и более, глубиной - 5 см. и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Из материалов дела следует, что 11 мая 2024 года при движении по 

<

адрес> около дома 

<

адрес> ФИО4, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем марки «Ауди Q7» г.р.з 

<

данные изъяты>, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии дороги.

Определением от 11 мая 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием состава правонарушения.

По результатам осмотра места происшествия сотрудником полиции была составлена схема дорожно- транспортного происшествия, отражающая параметры имеющейся на дорожном полотне ямы: глубиной 14 см., длиной 1,30 см., шириной 1,20 см., и глубиной 8 см, длиной 1,20 см, шириной 65 см.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО4 по факту ДТП сотруднику ДПС от 11 мая 2024 года, он, двигаясь по 

<

адрес> в потоке машин, попал в яму без возможности ее объехать.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП ФИО10 № от 7 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен Липецкой области составляет 278200 рублей.

Факт ДТП, размер ущерба ответчиком не отрицались и не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дорожное полотно, на котором имел место дефект дорожного покрытия, имеет назначение для проезда транспорта, расположено в черте города Липецк, следовательно, относится к дорогам местного значения, обязанность по обеспечению безопасности которых, в том числе соответствию состояния дорожного покрытия установленным правилам, стандартам, техническим нормам, возложена на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно возложил ответственность за причиненный ФИО3 материальный ущерб на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия на дороге общего пользования и контролю за его состоянием, не обеспечил безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Доводы жалобы о том, что ответственность за причинение ущерба истице должно нести ООО «РВК-Липецк» повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в иске к ООО «РВК-Липецк», суд верно исходил из того, что ООО "РВК-Липецк" является организацией предоставляющей населению города Липецка услуги по централизованному холодному водоснабжению и водоотведению, само по себе образование дефекта дорожного полотна возле люка канализационного колодца при том, что сам люк находился в исправном состоянии и не являлся причиной повреждения транспортного средства истицы, не может являться основание для возложения ответственности за причиненный истице материальный ущерба на ООО «РВК-Липецк».

Довод жалобы о том, что дорожное полотно могло разрушиться вокруг люка вследствие разрушения дорожной плиты перекрытия, которой должна оканчиваться конструкция люка, носит предположительный характер, никакими объективными и достоверными доказательствами не подтвержден. Не приложено таких доказательств и к настоящей апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 года.