Дело №2-1440/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 18.07.2018 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора № от ... недействительными, а именно (п. 4, преамбула, 12) в части: не доведения до заемщика на момент подписания информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У.о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суммы штраф за недобровольное исполнение требований в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

В обоснование предъявленных требований указано, что между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ... на сумму 

<

данные изъяты> рублей. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ... было направлено заявление о предоставлении документов и о расторжении договоров на почтовый адрес Ответчика с указанием ряда причин. Истец считает, что данный договор нарушает его права и законные интересы как потребителя, соответственно нарушает нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». В частности в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Таким образом, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». При обращении в Банк, Истцу не была предоставлена данная информация, что, явно противоречит п. 7. Указаниям ЦБР №2008-У. ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.).

Истец – ФИО1, надлежащим образом уведомленная судом о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явилась. Согласно содержанию искового заявления, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ просила суд рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО2, исковые требования не признала в связи с их необоснованностью, заявив также суду о пропуске истцом сроков исковой давности, представив суду письменные возражения.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

К данному выводу суд пришел в силу следующих установленных судом обстоятельств.

Так, согласно заключенного ... ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 кредитного договора, последней был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

По условиям вышеуказанного договора ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 

Однако, ФИО1 ... в адрес Банка было направлено заявление о предоставлении документов и о расторжении договоров.

Согласно содержанию искового заявления, истец мотивирует свои требования тем, что данный кредитный договор нарушает её права и законные интересы как потребителя, в частности в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец считает, что ответчик воспользовался её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Таким образом, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Истец также считает, что при обращении в Банк, истцу не была предоставлена данная информация, что, явно противоречит п. 7. Указаниям ЦБР №2008-У.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами истца по причине не соответствия их фактическим обстоятельствам дела, а также неверного толкования истцом норм материального права.

К данным выводам суд пришел в силу следующих установленных судом обстоятельств.

Так, неотъемлемой частью заключенного ответчиком с ФИО1 кредитного договора являются "индивидуальные условия кредитования", из которых усматривается, что Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик – ФИО1, обязуется возвратить кредит в предусмотренные соглашением сроки, уплачивать проценты на сумму кредита и исполнять иные обязательства по договору.

Процентная ставка по кредиту, предоставленному Банком, составила 

<

данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита составила 

<

данные изъяты>% годовых.

С целью возврата суммы предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, истец принял на себя обязательство уплачивать ежемесячные платежи в сроки, оговоренные в графике платежей.

Как следует из содержания условий договора, заемщик предупрежден о процентной ставке по кредиту в размере 

<

данные изъяты>% годовых (п. 4 договора) и полной стоимости кредита в сумме 

<

данные изъяты>% годовых (преамбула договора).

Установлено, что Банк исполнил свои обязанности по договору надлежащим образом, предоставив ФИО1 потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Между Банком и Заемщиком был заключен смешанный договор (п.3 ст. 421 ГК РФ) регулирующий разные правоотношения сторон, в том числе подпадающие под правовое регулирования главы 42 и 45 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Судом установлено, что при заключении вышеуказанного кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями, добровольно их подписал, тем самым выразив свое согласие на получение кредита и на перечисление денежных средств, при этом какого-либо порока воли в ее действиях установлено не было.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы истца о том, ответчик не выполнил Указания ЦБР №2008- У, и что до него не доведена на момент подписания информация о полной стоимости кредита также является не состоятельными, т.к. все сведения в кредитном договоре имеются, заемщику установлен размер кредитования 

<

данные изъяты> рублей с процентной ставкой за пользование кредитом - 

<

данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита - 

<

данные изъяты>%.

В этой связи суд считает, что полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний (как юридических, так и финансовых), что также свидетельствует о необоснованности доводов истца.

Таким образом, Банк выполнил условие об информировании клиента о полной стоимости кредита, указав в кредитном договоре информацию о полной стоимости кредита в процентах - 

<

данные изъяты>% годовых, и в денежном выражении - путем составления расчета, указанного в информационном графике погашения (основной долг + проценты за пользование).

Услуги, оказываемые истцу по выдаче кредита, осуществляются исключительно на добровольной основе, поскольку при заключении кредитного договора истец был ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, что свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений со стороны Банка, на право заемщика на свободный выбор данных услуг.

Доводы истца о том, что он был лишен возможности заключить кредитный договор на иных условиях, поскольку банком предоставлена стандартная форма договора, лишив заемщика возможности изменять условия кредитного договора, суд также считает не несостоятельным.

Так, исходя из смысла ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая данный кредитный договор, истец был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления ему кредита, выразил согласие с ним, что подтверждается его подписями и соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Истец также просит признать недействительным п. 12 кредитного договора за нарушение сроков перечисления платежа в погашении кредита или уплату за пользование кредитом устанавливается 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом Банком при заключении данного кредитного договора путем включения в него условий об установлении размера неустойки по договору (п. 12 договора), вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как указано выше, Банком выполнены условия кредитного договора, истцу открыт счет, предоставлен кредит, истец добровольно выразил намерение на заключение кредитного договора, подписал собственноручно договор. При этом, каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитного договора по вине Банка, суду не представлено.

Представителем ответчика заявлено также суду о пропуске истцом сроков исковой давности, которые по данным категорий дел составляет 3 года.

Данные доводы ответчика суд считает обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по общим основаниям составляет 3 года с момента, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушенном праве.

Как указано выше, кредитный договор был заключен (подписан) сторонами ..., в эту же дату на счет клиенту были перечислены денежные средства – сумма кредита, следовательно, в эту дату – ... началось исполнение данного договора и истец узнал о нарушении своего права.

Между тем, настоящее исковое заявление поступило в суд ..., в связи с чем предусмотренные ст. 196 ГК РФ срок (3 года), на момент обращения истца с настоящим иском в суд, истек.

Пропуск истцом сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в удовлетрении исковых требований истца о признании пункта кредитного договора недействительным, а также признании незаконными действий ответчика по несоблюдению Указаний ЦБ РФ, надлежит отказать.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании пункта кредитного договора недействительным, а также признании незаконными действий ответчика по несоблюдению Указаний ЦБ РФ судом было отказано, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы морального вреда и штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной судом суммы, также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора № от .... недействительными, а именно (п. 4, преамбула, 12) в части: не доведения до заемщика на момент подписания информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У. о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также суммы штраф за недобровольное исполнение требований в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной судом суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев