Дело № Ап-10-4/2018

Мировой судья судебного участка № 48

Волгоградской области Климов В.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 29 мая 2018 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Смирновой О.Д.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Пронкаевой С.Ю., 

подсудимого ФИО8, защитника подсудимого ФИО8 – адвоката Прохоренко А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

при ведении протокола секретарём Корабельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, пенсионер, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, не судимый, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Кроме того, указанным приговором разрешён вопрос о мере процессуального принуждения ФИО8, а также о вещественных доказательствах. 

Не согласившись с указанным судебным решением, подсудимый ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, указав в обоснование на то, что в материалах дела не имеется доказательств совершения им хищения пластиковой ёмкости с территории строительной площадки ООО «Сигнал Сервис», при этом обвинение построено на обнаружении у него одной пластиковой ёмкости, которая, по версии следствия, в числе прочего имущества была похищена со строительной площадки ООО «Сигнал Сервис», судьба прочего похищенного имущества и его отношение к нему, ФИО8, не выяснены, оценка постановлению о выделении материалов дела в отдельное производство, которое вынесено с нарушениями ст. 154, 146 УПК РФ, мировым судьёй не дана. Не опровергнута его версия о том, что пластиковую ёмкости объёмом в 1 куб.м. он нашёл недалеко от заброшенных домов, а проверка его показаний на месте органом дознания не проводилась. Обнаружение следов машины с прицепом около строительной площадки ООО «Сигнал Сервис» не свидетельствует о том, что он на машине ФИО9 подъезжал к указанному месту, поскольку в прицеп могла поместиться только 1 пластиковая ёмкость, тогда как чтобы похитить всё пропасшее имущество – 3 пластиковых ёмкости и более 30 металлических труб, потребовалось бы приезжать несколько раз. Не дана оценка его объяснениям, которые противоречат показаниям свидетеля ФИО10, оглашённым в судебном заседании, поскольку никаких пояснений относительно наличия умысла на хищение чужого имущества, он ФИО10 не давал. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 не подтверждают его вины. 

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу просил приговор мирового судьи как законный и обоснованный оставить без изменения, а жалобу подсудимого ФИО8 без удовлетворения.

Иные участники процесса апелляционных жалоб, возражений не подавали. 

Подсудимый ФИО8, а также его защитник – Прохоренко А.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО8 оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. 

Представитель потерпевшего, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела без своего участия не просил. 

Государственный обвинитель Пронкаева С.Ю. в судебном заседании полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указав на то, что постановленный мировым судьёй приговор является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы стороны защиты проверенными мировым судьёй и опровергнутыми доказательствами, изложенными в приговоре, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка. 

Проверив апелляционную жалобу с изучением материалов настоящего уголовного дела в рамках апелляционного производства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО8, находясь на территории строительной площадки ООО «Сигнал Сервис», расположенной на открытом участке местности, в 500 метрах юго-восточнее от 

<

адрес>, увидев находившуюся там пластиковую ёмкость – «еврокуб», и при отсутствии у него прав на указанное имущество, решил его забрать. Незамедлительно реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, путём свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил указанную пластиковую ёмкость объёмом 1000 литров, стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ООО «Сигнал Сервис», после чего, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления с ним скрылся, причинив ООО «Сигнал Сервис» материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО8 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, и указанная процессуальная позиция мировым судьёй была обоснованно расценена как реализация права на защиту, мотивы принятого решения в приговоре приведены, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Между тем, виновность ФИО8 подтверждена совокупностью доказательств исследованных мировым судьёй и приведённых в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО7, подробно изложенными мировым судьёй в обжалуемом приговоре. 

При этом показания всех допрошенных лиц получили надлежащую оценку в приговоре, оснований для оговора указанными лицами, в том числе свидетелем ФИО6, подсудимого ФИО8 мировым судьёй не установлено. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы подсудимого. 

Помимо этого, вина ФИО8 в совершении инкриминируемого деяния подтверждена письменными доказательствами, исследованными мировым судьёй и приведёнными в приговоре, в том числе данными: 

отношения представителя потерпевшего ООО «Сигнал Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему; протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы; вещественными доказательствами, а также справкой о балансовой стоимости похищенного имущества - пластиковой ёмкости – «еврокуб», остаточная стоимость которой составила 5 000 рублей, содержание каждого из которых полно и подробно раскрыто мировым судьёй в обжалуемом приговоре.

Ни одно из доказательств мировым судьёй не было признано недопустимым, все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены, что не отрицалось сторонами процесса при разрешении дела в апелляционном порядке, мотивы принятых решений по ходатайствам подробно изложены в соответствующих постановлениях, вопреки доводам стороны защиты, мировым судьёй дана оценка версии о недоказанности вины ФИО8 в совершении инкриминируемого деяния, а равно о непричастности к совершению хищения имущества ООО «Сигнал Сервис» - одной пластиковой ёмкости объёмом 1 куб.м., с учётом требований ст. 252 УПК РФ, и оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Все доказательства по данному уголовному делу были оценены мировым судьёй с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а совокупность – достаточности для правильного разрешения данного уголовного дела. 

Правовая оценка действиям ФИО8 мировым судьёй была дана верная. 

Оснований для вынесения оправдательного приговора, вопреки доводам стороны защиты, по любому из оснований, приведённых подсудимым и его защитником, в том числе за отсутствием в деянии ФИО8 состава преступления, не имеется. 

При назначении как вида, так и размера наказания, мировой судья обоснованно применил требования ст. 6, 60, 43 УК РФ, учёл характер и общественную опасность содеянного подсудимым, данные о его личности, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание ФИО8, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, и назначил наиболее мягкий вид наказания – штраф, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, а также с учётом имущественного положения подсудимого. С учётом указанных выше обстоятельств назначенное мировым судьёй наказание подсудимому ФИО8 нельзя признать чрезмерно суровым.

Сторона защиты не была лишена или ограничена в возможности реализации права на защиту, в том числе на заявление ходатайств о непосредственном допросе свидетеля ФИО6 в судебном заседании с целью проверки показаний свидетеля, данных на стадии предварительного расследования, между тем, реализовала право на предоставление доказательств по своему усмотрению, выразила согласие мировому судье на оглашение показаний свидетеля ФИО6, данных им при производстве предварительного расследования по данном делу. Не реализовала своё право сторона защиты и при апелляционном рассмотрении настоящего уголовного дела, выразив согласие на разрешение апелляционной жалобы подсудимого без проверки доказательств, которые были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Существенных, неустранимых нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13–389.14, ст.ст. 389.19–389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Смирнова