П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года город Кимовск Тульской области 

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паниной О.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н.,

ФИО3 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кимовской коллегии адвокатов Гаврикова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 14 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

17 марта 2018 года в 17 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругой ФИО3 №1 распивал спиртное, после чего стал вести себя агрессивно. ФИО3 №1, испугавшись поведения супруга, спряталась в туалете. ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 №1, взял гвоздодер открыл им дверь туалета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений ФИО3 №1, используя гвоздодер в качестве оружия, нанес ей несколько ударов по правой части тела, причинив, согласно заключению эксперта № от 23.03.2018, следующие телесные повреждения: переломы 7 и 8 ребер справа, кровоподтеки на грудной клетке и в поясничной области - причинены ударным действием тупых твердых предметов, без характерных особенностей, давностью около 5-7 суток к моменту освидетельствования и имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью. От действий ФИО2 ФИО3 №1 стало плохо, он прекратил свои противоправные действия и вызвал скорую медицинскую помощь. 

В отношении подсудимого ФИО2 дознание по уголовному делу по его ходатайству производилось в сокращенной форме по правилам главы 32.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, с учетом, того, что дознание по уголовному делу по его ходатайству производилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении признал полностью, показал, что дознание по его ходатайству, которое он заявил после консультации с защитником, производилось в сокращенной форме, он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении него в порядке судебного производства, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Гавриков В.А. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного и не возражал против рассмотрения дела в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

ФИО3 №1 не возражала против рассмотрения дела в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Пояснила, что подсудимый ФИО2 извинился перед ней за содеянное, она его простила. 

Государственный обвинитель Сергеева Ю.Н. не возражала против рассмотрения дела в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного заседания суд, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО2 (протокол допроса от 10.04.2018 л.д. 51-54) о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с супругой ФИО3 №1 17.03.2018 около 17 часов 00 минут, находясь по адресу места жительства, совместно с супругой ФИО3 №1 употреблял спиртное. Затем начал вести себя агрессивно. После чего супруга ФИО3 №1 закрылась в туалете. Он решил отпереть дверь туалета для чего из террасы взял гвоздодер и открыл с его помощью дверь туалета, начал наносить супруге ФИО3 №1 удары по телу гвоздодером в область правого бока. Увидел, что супруге от его ударов стало плохо испугался и вызвал ей скорую медицинскую помощь. В момент нанесения ударов никаких угроз в ее адрес не произносил. Убивать ее не хотел; 

- показаниями ФИО3 №1 (протокол допроса от 10.04.2018 л.д. 28—30), из которых следует, что она совместно с супругом ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>. 17 марта 2018 года, около 17 часов 00 минут вместе с супругом ФИО2 находились дома и выпивали спиртное. Сделала супругу замечание, в результате чего он разозлился. Испугавшись поведения супруга, она закрылось от него в туалете. ФИО2 взял гвоздодер и открыл им дверь туалета, после чего ударил потерпевшую несколько раз гвоздодером по правой части тела в область правого бока, поясничной области спины с правой стороны и в область грудной клетки, причинив ей своими действиями вред здоровью средней тяжести. От данных ударов ей стало плохо, и ФИО2 вызвал ей скорую медицинскую помощь;

- рапортом ВРИО зам. начальника ОУР ФИО1 от 17.03.2018 (л.д. 6) о том, что 17.03.2018 в МОМВД России «Кимовский» поступило сообщение медицинской сестры приемного покоя ГУЗ «Кимовская ЦРБ» об обращении за медицинской помощью ФИО3 №1 в связи с тем, что ее избили; 

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2018 (л.д.10), из которого следует, что в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> изъят гвоздодер, которым были причинены телесные повреждения ФИО3 №1;

- протоколом осмотра предметов от 10.05.2018 (л.д. 12-14) из которого следует, что гвоздодер общей длинной 61, 5 см, имеет с одной стороны разветвление. Со слов ФИО3 №1 именно этим гвоздодером ФИО2 причинил ей телесные повреждения 17.03.2018. Гвоздодер признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта № от 23.03.2018 (л.д. 36-37), согласно которому ФИО3 №1 причинены следующие телесные повреждения: переломы 7 и 8 ребер справа, кровоподтеки на грудной клетке и в поясничной области - причинены ударным действием тупых твердых предметов, без характерных особенностей, давностью около 5-7 суток к моменту освидетельствования и имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью человека, как повлекшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня). 

Исследовав и оценив приведенные в обвинительном постановлении доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, не установлено. 

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает на основании: п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей публичных извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, на основании ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО2 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не является военнообязанным. 

Оценив изложенные обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его поведения после совершения преступления, безальтернативности санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с его изоляцией от общества, не находя оснований для применения при назначении ему наказания правил ст. 73 УК РФ. 

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечать принципам соразмерности содеянному. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применение ст. 64 УК РФ. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что фактических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 суд назначает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым, его защитником не представлено.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Засчитать время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Осужденный ФИО2 обязан следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом УФСИН России по Тульской области, расположенным по адресу: 300012, 

<

...>.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу - гвоздодер, оставить у законного владельца, потерпевшей ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в 10-дневный срок в апелляционной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий