№ 2-2051/2025

03RS0004-01-2025-003737-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2024г. с участием транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, транспортного средства №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство № государственный регистрационный номер № а также ФИО1 были получены телесные повреждения.

ДТП надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.08.2024г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в части нарушения пункта 10.1 ПДД РФ прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут напротив 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, следуя по ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил столкновение с впереди остановившимся транспортным средством № государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, после чего транспортное средство №, государственный регистрационный номер № совершает наезд на впереди остановившееся транспортное средство №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения. 13.08.2024г. по факту ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Своими действиями ФИО2 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния. В связи с чем, оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в действиях ФИО2 не имеется.

Таким образом, из предоставленных документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, в ДТП усматривается вина ФИО2, а также ФИО4

24.09.2024г. в САО «ВСК» подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и приложены все необходимые документы. В заявлении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

10.10.2024г. САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 103831 рубль 00 копеек на расчетный счет АО «Почта России» (50% от 207 662 рубля 00 копеек).

01.11.2024г. в САО «ВСК» было подано заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки.

Письмом от 21.11.2024г. САО «ВСК» уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно предоставленным документам в ДТП от 13.08.2024г. установлена вина двух участников ДТП, в связи с чем была произведена выплата в размере 50% от ущерба.

Не согласившись с решением САО «ВСК» ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении САО «ВСК».

26.02.2024г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно заключению ООО «СпецГруппЭксперт» N№ по состоянию на 13.08.2024г. рыночная стоимость транспортного средства № составляет 328 383 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков - 44 783 рубля 20 копеек.

Таким образом, размер причиненного ФИО1 материального ущерба составляет 179 768 рублей 80 копеек (328383 (рыночная стоимость транспортного средства) - 44 783,20 (стоимость годных остатков) - 103 831 (выплаченное страховое возмещение).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнения, ФИО1 просит взыскать с ответчика САО "ВСК": сумму страхового возмещения в размере 127569 рублей; штраф по закону об ОСАГО; неустойку в размере 400 000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 2800 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "МАКС", ФИО5, ООО "БАШТРАНСАЛГА", ПАО СК «Росгосстрах», 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО "ВСК"- ФИО7 исковые требования не признал.

Третьи лицо- ФИО3 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица – ФИО2- ФИО8 оставила вопрос на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ФИО5- ФИО9 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменное возражение.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причины неявки неизвестны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из приведенной нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате прямого столкновения двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. (абз.2 п. 46).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. (абз.3 п. 46).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2024г. с участием транспортного средства № государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство № государственный регистрационный номер № а также ФИО1 были получены телесные повреждения.

ДТП надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.08.2024г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в части нарушения пункта 10.1 ПДД РФ прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут напротив 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный номер № следуя по ул. 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил столкновение с впереди остановившимся транспортным средством № государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, после чего транспортное средство Lada, государственный регистрационный номер №, совершает наезд на впереди остановившееся транспортное средство №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения. 13.08.2024г. по факту ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Своими действиями ФИО2 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния. В связи с чем, оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в действиях ФИО2 не имеется.

Таким образом, из предоставленных документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, в ДТП усматривается вина ФИО2, а также ФИО4

24.09.2024г. в САО «ВСК» подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и приложены все необходимые документы. В заявлении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

10.10.2024г. САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 103831 рубль 00 копеек на расчетный счет АО «Почта России» (50% от 207 662 рубля 00 копеек).

01.11.2024г. в САО «ВСК» было подано заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки.

Письмом от 21.11.2024г. САО «ВСК» уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно предоставленным документам в ДТП от 13.08.2024г. установлена вина двух участников ДТП, в связи с чем была произведена выплата в размере 50% от ущерба.

Не согласившись с решением САО «ВСК» ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении САО «ВСК».

26.02.2024г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В ходе судебного разбирательства для определения степени вины водителей в данном ДТП, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в ООО "СоюзОценка".

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 

По вопросу N?1: определить, какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В данной дорожной обстановке водитель № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ : 2.5; 8.1; 9.10.

В данной дорожной обстановке водитель № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ : 2.5; 8.1; 9.10.

В данной дорожной обстановке водитель № должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

По вопросу N?2: определить механизм столкновения автомобилей марки Mercedes Benz государственный регистрационный знак № и автомобиля Lada государственный регистрационный знак № в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В данной конкретной дорожной ситуации начало первой стадии ДТП происходит в момент сближения ТС Мерседес под управлением ФИО3 и ТС Лада под управлением ФИО1 В этот момент оба автомобиля смещаются влево, при этом №

На второй стадии ДТП происходит первичный контакт №

Третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия между № и начала их свободного движения. Окончание третьей стадии происходит в момент окончательной остановки ТС Мерседес и окончательной остановки ТС Лада.

По вопросу N?3: определить механизм столкновения автомобилей марки № государственный регистрационный знак № и автомобиля Lada государственный регистрационный знак № в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В данной конкретной дорожной ситуации начало первой стадии ДТП происходит в момент сближения ТС Исузу под управлением ФИО2 и ТС Лада под управлением ФИО1

На второй стадии ДТП происходит первичный контакт №.

Третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия между № и начала их свободного движения. Окончание третьей стадии происходит в момент окончательной остановки ТС №

По вопросу N?4: определить повреждения автомобиля Lada государственный регистрационный знак №, полученные в результате столкновения транспортных средств автомобиля марки № регистрационный знак № и автомобиля Lada государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Решить поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части по данному вопросу.

По вопросу N?5: определить повреждения автомобиля Lada государственный регистрационный знак №, полученные в результате столкновения транспортных средств автомобиля марки № государственный регистрационный знак № и автомобиля Lada государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль № государственный регистрационный знак №, при ДТП от 13.08.24г. в результате столкновения с № и последующим столкновением с № получил повреждения следующих узлов и деталей : настил пола задний; накладка крышки багажника; лобовое стекло; решётка радиатора; фонарь задний левый; стартер: отсек для вещей задний; панель пола задняя; фонарь задний правый ; арка колеси передняя левая; бампер задний; панель передка в сборе; лонжерон задний левый; фара левая; стекло заднее; уплотнитель заднего стекла; передняя решетка нижняя балка моста задняя; отражатель правый; облицовка колесной арки задней левой; кронштейн полки багажника ; капот; шарнир левый капота; колесная арка задняя левая; бампер передний; панель задка: поперечина передняя нижняя; облицовка колесной арки задней правой; уплотнитель крышки багажника; лонжерон задний правый; абсорбер бампера задний; крышка багажника; бачок омывателя; жидкостный радиатор; генератор; боковина задняя внутренняя левая; шарнир правый капота; боковина задняя правая ; брызговик задний левый; боковина задняя внутренняя правая; кронштейн полки правый боковина задняя левая; фара правая; замок крышки багажника; эмблема передняя ; брызговик задний правый; обивка панели задка; облицовка крыши; звуковой сигнал; расширительный бачок; абсорбер бампера переднего; воздушный фильтр; вентилятор в сборе; крыло переднее левое; крыло переднее правое; панель крыши ; дверь передняя правая ; дверь передняя левая; дверь задняя правая; дверь задняя левая; арка колеса передняя правая; лонжерон передний левый; лонжерон передний правый; пол средний.

По вопросу N?6: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате столкновения автомобилей марки № государственный регистрационный знак № и автомобиля Lada государственный регистрационный знак № в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Решить поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части по четвертому вопросу данного заключения.

По вопросу N?7: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате столкновения автомобиля марки № государственный регистрационный знак № и автомобиля № государственный регистрационный знак № в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате столкновения автомобиля марки Исузу 27801 государственный регистрационный знак № и автомобиля Lada государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа округленно составляет: 407 100 рублей. 

Рыночная стоимость объекта исследования округленно составляет: 268 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования превышает его рыночную стоимость, соответственно восстановительный ремонт признается экономически нецелесообразным, требуется расчет годных остатков.

Рыночная стоимость годных остатков округленно составляет: 36 600 рублей.

Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в нем экспертных исследований, так как суду представлены доказательства компетентности эксперта, и оснований не доверять заключению эксперта не имеется. 

Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. 

Экспертом соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны надлежащим образом выводы экспертиз не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Согласно абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследуя вопрос о должных действиях водителей ФИО1, ФИО2, и ФИО4 в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, с учетом материалов административного дела, исследований, проведенных в ходе судебной экспертизы, характера повреждений на автомобилях, фотоиллюстраций с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, не выполнил требования п. 10.1, ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же, как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу страхового возмещения, определяя размер подлежащий взысканию с ответчика с учетом заключения судебной экспертизы ООО "СоюзОценка" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства истца составляет в размере 268 000 руб., за вычетом стоимости годных остатков в размере 36 600 руб., с учетом произведенной ответчиков выплаты в сумме 103 831 руб., в размере 127569 руб.

Вину ФИО2 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным признать в размере 100%.

Указанный размер невозмещенного ущерба истцу - 127569 руб., подлежит взысканию с ответчика. 

Истец просит взыскать с САО "ВСК" неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. 

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисленную по Единой методике.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив его выплату в денежной форме, претензию потерпевшего в добровольном порядке не удовлетворил, что повлекло для него необходимость обратиться к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ его исполнения, в связи с чем, с него подлежат взысканию неустойка и штраф.

Вместе с тем, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требований потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

При этом в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Учитывая изложенные разъяснения, неустойка в рассматриваемом случае подлежит расчету за просрочку осуществления страхового возмещения по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде фиксированной суммы.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет: 317 день х 127569 руб. х 1% = 404393,73 руб. 

С учетом лимита, предусмотренного п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ неустойка не может превышать 400000 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, за вычетом ранее выплаченных сумм составляет 400 000 руб.

В связи с этим штраф рассчитывается в размере (127569 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения)/2 = 63784,50 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера штрафных санкций должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка и штраф, являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Оснований для снижения суммы штрафа и неустойки суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее до 1 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные и понесенные расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 2800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., поскольку, вопреки доводам ответчика, расходы в указанной части документально подтверждены в рамках настоящего дела и признаются судом необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с САО "ВСК" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19827 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 127569 рублей; штраф в размере 63784,50 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 2800 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета госпошлину в размере 19827 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Романова Ю.Б.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.10.2025