Дело № 2-2448/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного уголовным преследованием, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании материального ущерба, причиненного уголовным преследованием, судебных расходов. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> следователем СО МО МВД России «Дергачевский» вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела №, примерно в середине 

<

дата> у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на личное обогащение путём приобретения, хранения с целью сбыта или дальнейшего сбыта немаркированной продукции, которая подлежит обязательной маркировке специальными марками акцизного сбора, специальными марками, защищенными от подделок. Так, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 приобрел у неустановленного лица 3000 литров спиртосодержащей продукции – коньячный спирт, находящейся в пятилитровых канистрах, в количестве 600 штук, который из корыстных побуждений незаконно реализовал по цене 600 руб. за одну пятилитровую канистру на сумму 360.000 руб., не имея маркировки специальными марками акцизного сбора, специальными марками, защищенными от подделок. В связи с этим в отношении истца возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 171.1 УК РФ.

<

дата> в отношении ФИО3 также возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 158 УК РФ и 

<

дата> уголовные дела объединены соединены в одно производство.

<

дата> в ходе осмотра места происшествия была осмотрена машина 

<

данные изъяты>, из кузова которой были изъяты пятилитровые канистры в количестве 600 штук с жидкостью темно-коричневого цвета с запахом спирта, а также денежные средства в сумме 330.000 руб.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, жидкость, изъятая у ФИО3, представляет собой спиртосодержащую жидкость, изготовленную на основе молодого коньячного спирта с добавлением сахарного сиропа и ароматизаторов, характерных для коньячной продукции. По органолептическим, физико-химическим показателям данные образцы жидкости соответствуют требованиям ГОСТа Р 51618-2000 «Коньяки Российские. Общие технические условия».

В связи с изменениями уголовного законодательства уголовное преследование истца по ч. 1 ст. 171.1 УК РФ было прекращено. Однако изъятая у ФИО3 спиртосодержащая жидкость, признанная на основании заключения эксперта соответствующей ГОСТ, до настоящего момента не возвращена.

<

дата> было вынесено постановление о возврате истцу вещественных доказательств. По прибытию к месту хранения вещественных доказательств было установлено, что часть изъятого спиртосодержащего вещества отсутствует, а часть вскрыта и имеет следы разбавления, о чём был составлен акт.

Действиями сотрудников полиции истцу был причинен имущественный ущерб на сумму 360.000 руб.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу за счёт казны Российской Федерации материальный ущерб на сумму 360.000 руб., причиненный в результате изъятия коньячной продукции, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг на сумму 5.000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании он свои исковые требования поддерживал полностью. 

Представитель истца в судебном заседании иск также поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ требования не признала и представила письменные возражения на иск, в которых отмечено, что УФК России по Саратовской области не является надлежащим ответчиком по делу. Со стороны истца пропущен срок исковой давности, а также отсутствуют доказательства виновных действий сотрудников полиции в порче и уничтожении вещественных доказательств. 

Ответчик Министерство внутренних дел РФ явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменного отзыва на иск, ответчик отметил, что доказательств, подтверждающих наличие взаимосвязи между фактом причинения вреда и действиями органа государственной власти, его вины, истцом не представлено. Как не имеется и доказательств приобретения ФИО3 изъятой ранее у него алкогольной продукции.

Третье лицо МО МВД России «Дергачевский» Саратовской области явку своего представителя также не обеспечил, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства полагает возможным в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, поступившие от мирового судьи судебного участка № Озинского района Саратовской области, установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие условий, предусмотренных законом. В частности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 

<

дата> в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 УК РФ (уголовное дело №, том 1 л.д. 1). В постановлении старшего дознавателя ОВД Озинского района указано, что у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на личное обогащение путём приобретения, хранения с целью сбыта или дальнейшего сбыта немаркированной продукции, которая подлежит обязательной маркировке специальными марками акцизного сбора, специальными марками, защищенными от подделок. Так, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 приобрел у неустановленного лица 3000 литров спиртосодержащей продукции – коньячный спирт, находящейся в пятилитровых канистрах, в количестве 600 штук, который из корыстных побуждений незаконно реализовал по цене 600 руб. за одну пятилитровую канистру на сумму 360.000 руб.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> был произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по результатам которого были изъяты 120 коробок из картона, в которых находились белые пластмассовые канистры емкостью по 5 литров каждая в количестве 5 штук в коробке, с жидкостью темно-коричневого цвета с характерным запахом спирта (уголовное дело №, том 1 л.д. 13-17).

В соответствии с имеющейся справкой об исследовании от 

<

дата> установлено, что представленный образец жидкости в одной 5,0 куб.дм. канистре, изъятой 

<

дата> у ФИО3, представляет собой спиртосодержащую жидкость, изготовленную на основе коньячного спирта, с добавлением сахарного сиропа и ароматизаторов, характерных для коньячного продукта. По органолептическим, физико-химическим показателям данные образцы жидкости соответствуют требованиям ГОСТа Р 51618-2000 «Коньяки Российские. Общие технические условия» (уголовное дело №, том 1 л.д. 38).

<

дата> по уголовному делу была назначена судебная экспертиза пищевых продуктов (уголовное дело №, том 1 л.д. 162).

Согласно заключению судебного эксперта от 

<

дата> № также установлено, что представленные образцы жидкости в двух 5,0 куб.дм. канистрах, изъятых 

<

дата> у ФИО3, представляют собой спиртосодержащую жидкость, изготовленную на основе коньячного спирта, с добавлением сахарного сиропа и ароматизаторов, характерных для коньячного продукта. По органолептическим, физико-химическим показателям данные образцы жидкости соответствуют требованиям ГОСТа Р 51618-2000 «Коньяки Российские. Общие технические условия» (уголовное дело №, том 1 л.д. 194-195). Однако определить марку коньяка и ответить на вопрос о соответствии данного показателя требованиям ГОСТ Р 51618-2000 не представляется возможным в виду отсутствия технической документации на данную жидкость.

На основании постановления дознавателя отдела полиции от 

<

дата> ранее изъятая у ФИО3 

<

дата> коньячная продукция приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства с помещением её на хранение во 2-й бокс автомобильного гаража отделения полиции (уголовное дело №, том 2 л.д. 113

<

дата> в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ (уголовное дело №, том 2 л.д. 5).

Постановлением и.о. прокурора Озинского района Саратовской области уголовные дела в отношении ФИО3 о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 171.1 УК РФ объединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер № (уголовное дело №, том 2 л.д. 1).

<

дата> старшим дознавателем отделения полиции вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 171.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с тем, что преступность и наказуемость уголовного деяния были устранены новым уголовным законом до вступления приговора в законную силу (уголовное дело №, том 2 л.д. 132-133).

Постановлением и.о. прокурора Озинского района Саратовской области от 

<

дата> постановление от 

<

дата> отменено (уголовное дело №, том 2 л.д. 156).

<

дата> старшим дознавателем отделения полиции вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 171.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (уголовное дело №, том 2 л.д. 165).

В этот же день сотрудником полиции было вынесено постановление о возврате ФИО3 вещественных доказательств – коньячной продукции, изъятой у него 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия (уголовное дело №, том 2 л.д. 164).

Постановлением прокурора Озинского района Саратовской области от 

<

дата> отменено постановление старшего дознавателя от 

<

дата> о прекращении уголовного преследования ФИО3 по ч. 1 ст. 171.1 УК РФ и возобновлено производство в данной части по уголовному делу (уголовное дело №, том 2 л.д. 231-232).

<

дата> следователем СО МО МВД России «Дергачевский» Саратовской области вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 171.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (уголовное дело №, том 3 л.д. 88-91). В качестве оснований для частичного прекращения уголовного преследования указано на декриминализацию совершенного деяния в связи с принятием Федерального закона от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ.

Данное постановлением было предметом судебной проверки, возбужденной на основании жалобы ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ. В качестве оснований для подачи жалобы истцом указано о несогласии с основанием для прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию. Постановлением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 

<

дата> жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения (л.д. 32-33).

Таким образом. в настоящее время уголовное преследование ФИО3 по признакам наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 УК РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией преступления, то есть по нереабилитирующему основанию.

После прекращения производства по уголовному делу на основании постановления от 

<

дата> ФИО3 отказался от получения вещественных доказательств. В постановлении о возвращении вещественных доказательств от 

<

дата> имеется запись, исполненная истцом 

<

дата>, об отказе в получении коньячного спирта в количестве 489 шт. в 5-тилитровых канистрах, общим объёмом 2.445 литров в связи с тем, что качество товара испорчено в связи с небрежным хранением и часть товара по неизвестным причинам отсутствует (уголовное дело №, том 2 л.д. 164-оборот).

Ранее ФИО4 обращался в Ершовский районный суд Саратовской области с рамках ст.ст. 133-136 УПК РФ с требованиями о компенсации ему ущерба, причиненного в результате изъятого коньячного продукта. Постановлением суда от 

<

дата> в удовлетворении требований отказано (материал №). В качестве оснований к отказу указано на отсутствие у ФИО4 права на возмещение ему ущерба как реабилитированному лицу в связи с отменой ранее имевшихся постановлений о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Полагая, что в настоящее время истец понес материальный ущерб, связанный с изъятия коньячной продукции, ФИО4 был подан настоящий иск.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа данных норм закона и положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что убытки могут быть взысканы только в пользу собственника имущества, если оно не может быть возвращено в натуре.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан был предоставить суду доказательства, принадлежности ему изъятого в ходе осмотра места происшествия спиртосодержащей продукции. Таких доказательств и наличия права собственности на изъятое имущество им суду не предоставлено.

Положения ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что факт незаконности действий сотрудников полиции при изъятии спиртосодержащей продукции и факт причинения материального ущерба противоправными действиями в их причинной связи не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как не установлен состав правонарушения, предусмотренный ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ.

Напротив, изъятие спиртосодержащей продукции и её приобщение к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств было осуществлено сотрудниками полиции в рамках полномочий и требований УПК РФ. Доказательств виновных действий по частичному уничтожению продукции, а также по его порче материалы дела также не содержат.

Требований об истребовании спиртосодержащей продукции, ранее изъятой, истцом по данному делу не заявлено.

Оснований для прекращения производства по делу, о чём заявлено представителем УФК по Саратовской области, не имеется, так как в рамках уголовного судопроизводства в порядке ст. 135 УПК РФ подлежат рассмотрению требования о возмещении имущественного вреда в отношении лиц, признанных реабилитирующими. В отношении же ФИО4 производство по уголовному делу было прекращено по нереабилитирующему основанию, что свидетельствует о наличии у него процессуального права на обращение в суд в рамках гражданского судопроизводства.

Отказ в удовлетворении требований имущественного характера свидетельствует в соответствии со ст. 98 ГПК РФ об отсутствии оснований для компенсации истцу процессуальных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного уголовным преследованием, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов