Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> «ДД.ММ.ГГГГ года

Богородский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Богородский городской суд 

<

адрес> с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ года в Х часов Х минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- «

<

данные изъяты>» гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением К.А.И.

- «

<

данные изъяты>» под управлением Ч.Д.В. (автомобиль принадлежит ей – истцу)

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.А.И.

В результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения.

Её автомобиль на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГо у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступили денежные средства в сумме 116 300 руб.

С данной суммой она не согласна, она обратилась к независимому оценщику, согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила 258 371 руб.

За выполнение экспертизы ею было оплачено 6 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о выплате оставшейся суммы, выплата не произведена, мотивированный отказ не поступил.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу:

- 142 071 руб. – недоплаченное страховое возмещение;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 142 071 руб.

- 1 000 руб. - компенсацию морального вреда 

- 6500 руб. – расходы на экспертизу

- 95 руб. 96 коп. – почтовые расходы

- 1950 руб. – расходы по оплате нотариальных услуг

- 281 руб. 80 коп. – расходы на направление телеграммы

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в силу положений ст.165.1 ГК РФ извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В соответствии с п.1, п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 10 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрена обязанность потерпевшего или выгодоприобретателя предоставить страховщику все документы и поврежденное транспортное средство для осмотра, независимой экспертизы.

Согласно вышеприведенному п.10, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пленум Верховного Суда РФ в абз.3 п.43 Постановления от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- «

<

данные изъяты>» гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением К.А.И.

- «

<

данные изъяты>» под управлением Ч.Д.В. (автомобиль принадлежит истцу)

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя Ч.Д.В. нарушений ПДД РФ допущено не было, указанные нарушения допущены вторым участником ДТП – водителем К.А.И.

(л.д.Х)

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

К.А.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что следует из Постановления по делу об административном правонарушении. Согласно постановлению, водитель К.А.И. не избрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля истца, совершил с ним столкновение

(л.д.Х оборот)

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, что подтверждается Страховым полисом

(л.д.Х)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Истцом обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра была исполнена, что следует из акта осмотра

(л.д.Х-Х)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о страховом случае, ответчик признал ДТП страховым случаем, установил размер страховой выплаты в сумме 116 300 руб.

(л.д.Х)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было перечислено 116 300 руб., что следует из платежного поручения 

(л.д.Х)

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 258 371 руб.

(л.д.Х-Х)

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о доплате страховой выплаты в остальном размере, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата не произведена.

(л.д.Х,Х)

В рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 215 392 руб. 61 коп.

(л.д.Х)

Сторона ответчика с вышеуказанным заключением согласилась частично, указав, что экспертом ООО «

<

данные изъяты> необоснованно произведен расчет по замене датчика регулировки скорости, а также необоснованно произведен расчет по замере абсорбера переднего бампера, ПТФ правой, усилителя заднего бампера, датчиков парковки заднего левого внутреннего, панели задка, обивки крышки багажника, панели пола багажника, поскольку они не имеют механических повреждений. Необоснованно произведен расчет по окраске датчиков парковки, поставляемых в цвет транспортного средства, поскольку деталь поставляется окрашенной. Просит учесть прилагаемую к отзыву рецензию и произвести расчет суммы страхового возмещения за вычетом данных деталей, необходимость замены и окраски которых не обоснована и не доказана.

Стороной ответчика предоставлена рецензия ООО «

<

данные изъяты>» на заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>», выданная по вопросу : «соответствует ли заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик?», в рецензии указано на несоответствие заключения требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, в экспертном заключении необоснованно произведен расчет по замене абсорбера переднего бампера, ПТФ правой, усилителя заднего бампера, датчиков парковки заднего левого внутреннего, датчика парковки заднего правого внутреннего, панели задка, обивки крышки багажника, панели пола багажника, необоснованно произведен расчет по окраске датчиков парковки, поставляемых в цвет транспортного средства.

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Суд, оценивая представленную ответчиком калькуляцию № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненную ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.Х оборот-Х) о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 116 300 руб., выводы экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 258 371 руб. (л.д.Х оборот), выводы экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта в размере 215 400 руб.(л.д.Х) и вышеуказанную рецензию, принимает выводы ООО «

<

данные изъяты>» с учетом выводов рецензии относительного того, что датчики парковки согласно каталожному номеру поставляются окрашенными, данные выводы соответствуют характеру и объему повреждений автомобиля истца, отраженным в актах осмотра.

Выводы «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», а также остальные выводы рецензии суд подвергает критической оценке и отклоняет их, в экспертном заключении истца (ООО «

<

данные изъяты>») каталожные номера не соответствуют модели и комплектации автомобиля истца, стоимость нормочасов, запасных частей имеет несоответствие сведениям, которые указаны в справочниках РСА, в остальных заключении и рецензии необоснованно не учтены повреждения, которые, исходя из актов осмотра, являются относимыми к рассматриваемому ДТП.

Размер стоимости восстановительного ремонта составит: 215 400 руб. – 279 руб. – 279 руб. = 214 842 руб.

Размер невыплаченного страхового возмещения составит: 214 842 руб. – 116 300 руб. (выплачено ответчиком истцу) = 98 542 руб.

Стороной истца заявлены требования о взыскании штрафа.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Установив, что страховое возмещение было выплачено истцу не полностью, истец приобрел право на взыскание штрафа, размер которого составит 49 271 руб. (50% от 98 542 руб.).

Обсуждая размер штрафа, учитывая его правовую природу, исходя из принципа соразмерности, суд приходит к выводу, что по делу подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, размер штрафа суд полагает необходимым определить в сумме 25 000 руб.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на экспертизу в сумме 6 500 руб., учитывая положения ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данные расходы являются убытками истца, которые он понес в связи с неисполнением ответчиком обязанности по страховой выплате в предусмотренном законом размере.

В части требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчиком в вышеуказанный срок страховое возмещение выплачено не было, не был направлен и мотивированный отказ в страховой выплате, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание неустойки с ответчика.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 

1% от 98 542 руб. составляет 985 руб. 42 коп.

985 руб. 42 коп. х 255 дней = 251 282 руб. 10 коп.

Обсуждая размер неустойки, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, приходя к выводу, что заявленный размер неустойки не отвечает критериям соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Установив, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком подано заявление об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 15 000 руб., в остальной сумме следует отказать. 

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Установив в судебном заседании, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, направлял досудебную претензию, однако ответчик на обращения истца страховую выплату в полном размере не произвел, в связи с этим, учитывая положения ст.15 Закона РФ № от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, и находит обоснованным денежную компенсацию морального вреда определить в сумме 1 000 руб. путем взыскания с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, которые подтверждены платежными документами: 

- 95 руб. 96 коп. – почтовые расходы

- 1950 руб. – расходы по оплате нотариальных услуг

- 281 руб. 80 коп. – расходы на направление телеграммы

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая частично удовлетворенные требования истца о взыскании страховой выплаты, установив, что почтовые расходы, расходы на направление телеграммы, на нотариальные услуги были понесены истцом в связи с обращением к ответчику по вопросу получения страхового возмещения по событию, являющемуся страховым, а также обращением с настоящим иском, учитывая, что нотариальная доверенность также выдана по конкретному страховому случаю, оригинал доверенности приобщен в настоящее гражданское дело, суд находит требования иска о взыскании в пользу истца вышеуказанных расходов подлежащими удовлетворению частично:

- 66 руб. 56 коп. – почтовые расходы

- 1352 руб.52 коп. – расходы по оплате нотариальных услуг

- 195 руб. 46 коп. – расходы на направление телеграммы

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворенные требования истца (имущественного и неимущественного характера) к ответчику, с указанного ответчика в бюджет Богородского муниципального района подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 6 998 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично:

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ИНН № в пользу ФИО1 

- 98 542 руб. – недоплаченное страховое возмещение;

- 15 000 руб. - неустойку за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.333 ГК РФ

- 1 000 руб. - компенсацию морального вреда 

- 6500 руб. – расходы на экспертизу

- 66 руб. 56 коп. – почтовые расходы

- 1352 руб.52 коп. – расходы по оплате нотариальных услуг

- 195 руб. 46 коп. – расходы на направление телеграммы

- 25 000 руб. - штраф 

в остальной сумме требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ИНН № в бюджет Богородского муниципального района 

<

адрес> гос.пошлину в сумме 6 998 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Копия верна.

Судья О.М. Илюшина