Судья фио Дело № 10-4657/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 05 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

адвоката Григорьевой Е.А.,

при помощнике судьи Антоновой О.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьевой Е.А. на постановление Мещанского районного суда адрес от 13 января 2025 года, которым в отношении 

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

изменена мера пресечения на заключение под стражу, он объявлен в розыск, производство которого поручено прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, производство по уголовному делу приостановлено до установления местонахождения подсудимого.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Григорьевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Данное уголовное дело поступило в Мещанский районный суд адрес 15 октября 2024 года для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства постановлением Мещанского районного суда адрес от 13 января 2025 года ...бъявлен в розыск, производство которого поручено прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента передачи его правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес либо с момента его фактического задержания на адрес, либо с момента его добровольного въезда на адрес, производство по делу приостановлено до установления местонахождения подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Е.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что подсудимый допустил нарушение ранее избранной меры пресечения и что судом были приняты исчерпывающие меры по установлению его местонахождения, не подтверждаются доказательствами. В судебном заседании не были исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимый скрылся. Также суд не принял исчерпывающих мер по установлению местонахождения подсудимого. Изложенные в рапорте сведения о том, что подсудимый не проживает длительное время по известным суду адресам, не подтверждены, являются неактуальными на момент судебного заседания 13 января 2025 года. При этом не была представлена фотофиксация факта выезда по указанным адресам, осуществлявшие привод подсудимого в суд сотрудники не допрашивались, а также не опрашивались его соседи. В материалах дела имеются сведения о ряде тяжелых заболеваний подсудимого, то есть причина его неявки в суд могла быть уважительной, но суд не разрешил ходатайство защиты о запросе сведений о нахождении подсудимого в медицинских организациях. При таких обстоятельствах постановление суда вынесено преждевременно, а выводы суда не обоснованы. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при неявке подсудимого без уважительной причины суд вправе изменить ему меру пресечения.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случаев возможности проведения судебного разбирательства в его отсутствие, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства от фио отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении по всем известным адресам его фактического проживания, в судебные заседания 24 декабря 2024 года и 13 января 2025 года он не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины его неявок в суд неизвестны, на телефонные звонки он не отвечает, по указанным в материалах дела адресам его фактического места жительства его нахождение не установлено, как не установлено вообще его местонахождение, что следует, в частности, из рапортов сотрудников полиции, осуществлявших приводы подсудимого в суд, актуальных на 16 декабря 2024 года и 13 января 2025 года. 

Таким образом, ...арушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой он обязан не покидать место жительства без разрешения следователя и суда и являться по вызовам в суд. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предпринятыми судом первой инстанции надлежащими и достаточными мерами путем направления подсудимому смс-оповещений, осуществления его приводов в судебные заседания, вызова по телефону обеспечить явку подсудимого фио в судебное заседание не представилось возможным ввиду того, что он не имеет регистрации на адрес, по имеющимся в деле адресам его нахождения не проживает, от явок в судебные заседания уклоняется, скрывается от суда.

Согласно избранной в отношении фио мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он обязался являться по вызовам следователя и в суд, а также иным путем не препятствовать производству по делу, а поэтому доводы апелляционной жалобы о наличии у него заболеваний и возможном его нахождении в медицинском учреждении являются голословными, неубедительными и не исключают соблюдение подсудимым условий примененной к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах ...арушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывшись от суда, его местонахождение суду первой инстанции неизвестно, что с достоверностью установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно объявил его в розыск, а поэтому достаточных оснований для запроса сведений о нахождении подсудимого в медицинских организациях у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку ...бвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, не имеет регистрации на адрес, ранее судим, от суда скрылся и его местонахождение неизвестно, то суд первой инстанции обоснованно изменил ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. ст. 238, 255 УПК РФ, изменил подсудимому меру пресечения на заключение под стражу, объявил его в розыск и приостановил производство по уголовному делу до розыска подсудимого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения, объявления подсудимого в розыск и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства, в связи с чем оснований для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Григорьевой Е.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 13 января 2025 года, которым ... изменена мера пресечения на заключение под стражу, он объявлен в розыск, производство которого поручено прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, производство по уголовному делу приостановлено до установления местонахождения подсудимого, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий