№2-709/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «17» октября 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Чистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 (далее – ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование иска истец указал, что 19 мая 2016 года ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 и ФИО1 заключили кредитный договор №114219, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> под 20,90% годовых сроком 24 месяца на цели личного потребления.

В адрес ФИО1 направлялось требование о погашении сложившейся задолженности и расторжении кредитного договора. Однако, требование истца о досрочном погашении задолженности ответчик не исполнила.

ФИО1 свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 05 июля 2018 года образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по договору надлежащим образом, истец просил расторгнуть кредитный договор №114219 от 19 мая 2016 года, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении указали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений не представила. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что 19 мая 2016 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 и ФИО1 был заключён кредитный договор №114219, по условиям которого заёмщику ФИО1 предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 24 месяца с даты его фактического предоставления, под 20,90 % годовых, на цели личного потребления (л.д. 10-11).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – индивидуальных условий) погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей в размере 

<

данные изъяты> Сумма последнего платежа по кредиту 19 мая 2018 года в размере 

<

данные изъяты> (л.д.10-11,12-14,15).

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий 19 мая 2016 года сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> зачислена ФИО1 на текущий счёт №40817810811001917293 (л.д. 10-11, 16,17).

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору кредитования перед ответчиком в полном объёме.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Индивидуальными условиями (пункт 12) предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленном договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Судом установлено, что ФИО1 не выполнила обязательства по погашению кредита в установленный срок, то есть не исполнила обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается расчётом цены иска (л.д. 9).

В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла предписаний закона, существенным признаётся такое нарушение, которое влечёт для другой стороны невозможность достижения цели договора.

07 марта 2018 года ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 18,19-21).

Вместе с тем, ответчиком требование о погашении задолженности по кредитному договору и досрочном возврате кредита с процентами не исполнено, предложение расторгнуть кредитный договор оставлено без ответа.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается исследованным в судебном заседании расчётом задолженности по состоянию на 05 июля 2018 года, расчётом цены иска по кредитному договору и составляет – 

<

данные изъяты>, где:

– задолженность по неустойке – 

<

данные изъяты>, в том числе:

– на просроченные проценты – 

<

данные изъяты>,

– на просроченную ссудную задолженность – 

<

данные изъяты>;

– проценты за кредит – 

<

данные изъяты>, в том числе:

– срочные на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>,

– просроченные – 

<

данные изъяты>;

– ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> (л.д. 8,9).

Представленный истцом расчёт размера задолженности соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является математически верным.

Данный расчёт и сумма задолженности ответчиком не оспорены, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком существенно нарушены условия договора, повлекшие возникновение задолженности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основанными на законе.

Обратившись в суд с иском к заёмщику с требованием о досрочном погашении кредита и процентов по нему, ПАО «Сбербанк России» тем самым фактически заявило односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>, что подтверждается платёжными поручениями №№550216 от 19.07.2018 года и 955029 от 24.04.2018 года (л.д. 6, 7).

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

до 

<

данные изъяты> – 4 процента цены иска, но не менее 

<

данные изъяты>.

Цена иска составляет 

<

данные изъяты>, следовательно, размер подлежащей уплате госпошлины составляет 

<

данные изъяты>.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Кредитный договор №114219 от 19 мая 2016 года, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 и ФИО1, расторгнуть. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 задолженность по кредитному договору №114219 от 19 мая 2016 года по состоянию на 05 июля 2018 года в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г.Елисеева