дело № 2- 2/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 24 января 2019 года 

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при секретаре Долговой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному Коммерческому Банку «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Элит-кредит» о признании договора займа и договора о купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) (далее АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что в соответствии с условиями договора займа от 29.06.2012 №*** заемщикам-залогодателям ФИО1 и ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «Элит-кредит» предоставило ипотечный жилищный займ в сумме 1 750 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 жилого дома, состоящего из 6 комнат, общей площадью 150,9 кв.м., расположенного по адресу: ***, и земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: ***. Заемные средства были выданы ответчикам в лице ФИО1 29.06.2012г., что подтверждается платежным поручением № ***. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником- залогодателем, залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области первоначальному залогодержателю 04.07.2012 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 04.07.2012 года на жилой дом за № *** на земельный участок за № ***. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке». На протяжении всего периода времени ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий договора займа, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиками вносились не вовремя и существенными просрочками. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и Закладной. Письмом от 15.09.2017 года в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца, что, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 50 Закона об ипотеке, условиями п. 5 Закладной и п. 4.4. Договора займа вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенные жилой дом и земельный участок.

С учетом уточненного иска просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа в размере 3 757 556 руб. 98 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность - 1 648 832 руб. 00 коп.; просроченные проценты - 853 165 руб. 78 коп.; текущие проценты с просроченной ссуды - 12 196 руб. 84 коп.; пени по кредиту — 650 232 руб. 90 коп.; пени по процентам - 593 129 руб. 46 коп., начиная с 21.09.2018 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,5 процентов годовых. Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, расположенные по адресу: ***, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость домовладения в сумме 3 215 200 руб. 00 коп. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 987 руб. 78 коп., расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 000 руб. 00 коп., расторгнуть договор займа № *** от 29.06.2012г.

Ответчики ФИО2, ФИО1 обратились в суд со встречным иском к Акционерному Коммерческому Банку «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) (далее АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), Обществу с ограниченной ответственностью «Элит-кредит» (далее ООО «Элит-кредит») о признании договора займа и договора о купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) ничтожными. В обоснование встречного иска указали, что они, вступая в отношения с ООО «Элит - кредит», как потребители, были уверены, что правоотношения, возникшие при заключении договора займа, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», Законом РФ «О банках и банковской деятельности», а также действующим законодательством РФ. В нарушение действующего законодательства права по закладной были переданы от ООО «Элит- кредит» не имеющему лицензии на осуществлении банковской деятельности, а закладная является именной ценной бумагой согласно закону №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Данное обстоятельство нарушает их права как потребителей и требования по договору займа, договору уступки прав требования являются ничтожными с соответствующими правовыми последствиями. Директора, которые подписывали этот договор, так же бухгалтерия являются фигурантами уголовного дела по факту финансового мошенничества. (Договор от 27.12.11 №*** подписан ФИО3, ФИО4, ФИО5, доп. Соглашение №1 от 20.03.2012 подписан ФИО6, ФИО7). 

Просят договор займа № *** от 29.06.2012 и договор №*** о купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 27.12.2011 между ООО «Элит -кредит» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) признать ничтожными.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предоставленных суду возражениях на встречный иск указал, что 29.06.2012г. между ответчиками и ООО «Элит-кредит» заключен договор займа №***, по условиям которого ООО «Элит-кредит» предоставило ответчикам заем в сумме 1 750 000 рублей на срок 180 месяцев по 13,5% годовых для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** Названный договор составлен в письменном виде, содержит в себе все существенные условия договора займа, имеет подписи сторон. Денежные средства по договору предоставлены Ответчикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет одного из ответчиков платежным поручением №*** от 29.06.2012г. Таким образом, в соответствии 432 - 434 ГК РФ и статьи 807 ГК РФ, данный договор займа считается заключенным, одной из сторон которой являются ответчики. Следовательно, является необоснованным довод ответчиков о незаконности действий ООО «Элит-кредит» по кредитованию, так как между сторонами заключен договор займа. Гражданским кодексом РФ не установлено ограничений для субъектов договора займа и не требуется лицензии для осуществления деятельности по предоставлению займа, а тем более указания в основном виде деятельности.

В обеспечении исполнения своих обязательств по договору ответчики передали в ипотеку (залог) заимодавцу (ООО «Элит-кредит») принадлежащий в общей собственности жилой дом и земельный участок, что подтверждается закладной. Следовательно, является несостоятельным довод ответчиков о том, что договор займа не может являться обязательством, обеспеченным ипотекой. Пунктом 4 закладной предусмотрено, что залогодержатель имеет право передать свои прав по данной закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передать саму закладную. 25.07.2012г. согласно договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №*** от 27.12.2011, заключенного между ООО «Элит-кредит» и Банком, и акта приема-передачи закладных от 25.07.2012г. в закладной сделана отметка о новом залогодержателе - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). 

К отношениям сторон, связанным с оборотом ценных бумаг - закладных, необходимо применять нормы специального закона - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом нормы иных законов, в том числе ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей», могут быть применены к указанным правоотношениям только в части не урегулированной Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон), п. 3 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17).

Предоставленная в материалы дела АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) закладная полностью соответствует вышеназванным требованиям, предъявляемым к данному виду ценных бумаг Законом «Об ипотеке». Право залогодержателя передать другому лицу свои права по закладной прямо предусмотрено ГК РФ, Законом «Об ипотеке» и установлено в самой закладной, передача прав по закладной произведена в соответствии с требованиями названных норм права и условий закладной. Договор купли-продажи закладных содержат все существенные условия, предъявляемые действующим законодательством, для данного вида договора. В акте приема передачи закладной отражены условия о должнике (Ответчиках), об обязательстве, номер и дату регистрации ипотеки. Таким образом, действия залогодержателя о смене владельцев закладной являются законными, а довод Ответчиков о недействительности договоров купли-продажи закладных, а тем более переход прав на закладную, несостоятельным. Кроме того, ссылаясь на недействительность договоров купли-продажи закладной и перехода прав по закладной Ответчики, не являясь стороной сделки, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 166 ГК РФ, не обосновали добросовестность Ответчиков, их материально-правовой интерес и наступление неблагоприятных условий. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что между ними и ООО «Элит-кредит» был заключен ипотечный договор, а Инвестиционный торговый банк отношения к данному договору не имеет. Сам факт передачи их закладной от ООО «Элит-кредит» к Инвестиционному торговому банку ничем документально не подтвержден. Считают требования к ним не законными. Последний платеж по данному договору был в июне 2013 года. После июня 2013 года платежей не было. В последующем платежи не вносились, так как не знали, куда перечислять. На депозитный счет деньги не перечислялись. Считают проценты завышенными, они возникли не по их вине, а из-за отсутствия уведомления со стороны истца. С пени и неустойкой также не согласны, считают их завышенными. Юридическое лицо, с которыми подписан кредитный договор, является фигурантом большого уголовного дела, и ООО «Элит-кредит» не имеет право заниматься банковской деятельностью, у нет такой лицензии. Согласно ФЗ «Об ипотеке» у лица должна быть лицензия на осуществление банковской деятельности. В связи с чем просят признать договора ничтожными, а в иске АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) отказать. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Доводы ФИО2 поддержал.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Элит-Кредит» в судебное заседание не явился, извещен. В предоставленном суду отзыве указал, что договор займа №*** заключен 29.06.2012г. Истцами по встречному иску подписи на договоре займа не оспорены. Соответственно все сроки исковой давности по применению недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной пропущены истцами по встречному иску. Истцы по встречному иску знали о передаче прав по Закладной в 2012г., поскольку платежи до 2013г. (момент возникновения просрочек по Договору займа) они осуществляли не в ООО «Элит-кредит», а в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО). Более того, приложенные к встречному иску требования, направленные от АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и от сопровождающих организаций: ООО «Элит-кредит», ООО «МГИиС», ООО «ФИО8.», датированы 2014, 2015, 2017гг. Во встречном иске истцы также подтверждают свою уведомленность о передаче прав по Закладной и ее новом владельце от ООО «Первая страховая компания». Таким образом, ФИО1, ФИО2 знали о переходе прав по Закладной более года назад, соответственно, в данный момент истек срок исковой давности по ст. 181 ГК РФ. Просят применить срок исковой давности.

Доводы ФИО1, ФИО2 о том, что ООО «Элит-кредит» не имел права на выдачу займа для приобретения недвижимости несостоятельны. При заключении договора займа Ф-вы при должной осмотрительности должны были уточнить все обстоятельства заключенного договора, в том числе, ознакомиться с личностью заимодавца. Истцам по встречному иску было известно, что ООО «Элит-кредит» не является ни микрофинансовой, ни кредитной организацией. Отсутствие статуса Банка само по себе не влияет на право юридического лица предоставлять денежные средства по договору займа в рамках гражданского законодательства. 

Доводы ФИО1, ФИО2 о том, что ООО «Элит-кредит» не имел права на передачу прав по закладной также несостоятельны. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Отношения, связанные с передачей прав на закладную, регулируются специальными нормами (ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), а удостоверенные закладной права по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, переходят к новому законному владельцу закладной в порядке следования при приобретении им прав на закладную.

Более того, Ф-вы не могут признать недействительным договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №***) от 27.12.2011г. в целом, поскольку они не являются стороной по договору; сам договор заключен в 2011г, т.е. ранее возникновения договора займа; данный договор касается не лично закладной Ф-вых, но и миллиона других лиц, Закладные которых поставлялись в условиях его действия. Ссылки истцов по встречному иску на некое уголовное дело не имеет доказательств, является голословным и никак не относится к рассматриваемому гражданскому делу. ООО «Элит-кредит» и его сотрудники фигурантом никакого уголовного дела не выступают.

Просит применить последствия пропуска срока исковой давности по встречному иску ФИО1, ФИО2 о признании ничтожными договора займа и договора купли-продажи закладных к ООО «Элит-кредит», АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО). В удовлетворении встречного иска отказать. 

Суд, на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 29.06.2012г. между ООО «Элит-кредит» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа №***, по условиям которого ООО «Элит-кредит» предоставило ответчикам заем в сумме 1750000 рублей на срок 180 месяцев по 13,5% годовых для приобретения в собственность жилого дома и расположенного под жилым домом земельного участка, расположенных по адресу: ***

Денежные средства по договору предоставлены ответчикам вбезналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет ФИО1 платежным поручением №*** от 29.06.2012г.

Таким образом, свои обязательства по договору займа ООО «Элит-кредит» исполнило.

04.07.2012г. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области зарегистрировало право совместной собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, с обременением (ипотека в силу закона).

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверены закладной.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 04.07.2012 года на жилой дом за № *** на земельный участок за № ***

Из материалов дела следует, что с условиями договора ответчики были ознакомлены, о чем в договоре займа имеются их подписи.

27.12.2011 г. между ООО «Элит-Кредит» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № *** 

Как следует из материалов дела, права по закладной Ф-вых были переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) 25.07.2012г., о чем в закладной сделана отметка о новом залогодержателе - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), и о чем Ф-вы были уведомлены.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч.4 ст.334 ГК РФ).

Согласно ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, законом предусмотрена возможность передачи прав на закладную другому лицу, означающая передачу всех прав, удостоверяемых закладной. Закон не содержит ограничений в обороте закладной и в обороте удостоверяемых ею прав, как не устанавливает и каких-либо требований к новому законному владельцу закладной.

Тот факт, что договор о купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №***) от 27.12.2011г. между ООО «Элит-кредит» и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) заключен ранее даты заключения заемщиком договора займа № *** от 29.06.2012г., и ранее даты выдачи закладной самим залогодателем, не свидетельствует о его недействительности, поскольку договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №***), хотя и заключен от 27.12.2011г, однако он заключен с отсрочкой поставки без указания сведений о закладных, носит длящийся характер. Сама закладная в отношении Ф-вых передана 25.07.2012 г., то есть после заключения договора займа № *** от 29.06.2012г. 

Указанное обстоятельство не противоречит закону, поскольку согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Сведения о передаче прав по закладной истцу удостоверены соответствующей последней записью в закладной, сделанной предыдущим владельцем, и в соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) считается законным владельцем закладной.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

По смыслу абз. 2 п. 11 ст. 59, п. 1 ст. 60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству должен выплатить залогодержателю (владельцу закладной) все суммы по этому обязательству в том объеме, какой они имеют к моменту уплаты.

Содержание закладной подтверждает, что права переданы именно по представленной истцом закладной в отношении спорных обязательств по договору займа № *** от 29.06.2012г.

Кроме того, предоставленная в материалы дела АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) закладная полностью соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду ценных бумаг Законом «Об ипотеке». Право залогодержателя передать другому лицу свои права по закладной прямо предусмотрено ГК РФ, Законом об ипотеке и установлено в самой закладной, передача прав по закладной произведена в соответствии с требованиями названных норм права и условий закладной. Договора купли-продажи закладных содержат все существенные условия, предъявляемы действующим законодательством, для данного вида договора.

В связи с чем действия залогодержателя о смене владельцев закладной являются законными, а доводы ответчиков о недействительности договора купли-продажи закладных, и переход прав на закладную, несостоятельными.Доводы встречного иска о не уведомлении ответчиков, как заемщиков, о переходе прав по закладной основанием к освобождению от исполнения кредитных обязательств не являются. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство являлось препятствием к исполнению Федотовыми своих обязательств по погашению кредита, не представлено.

Кроме того, доводы Ф-вых о том, что в нарушение договора займа им своевременно не предоставили сведений о реквизитах нового владельца закладной, является необоснованной, так как о смене кредитора должникам было известно, поскольку они частично исполняли обязательства по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, получали требования, вели переговоры. 

При этом, последствия не уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, предусмотрены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для его неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, положения приведенной нормы не устанавливают обязанности конкретных участников договорных отношений уведомить должника о переходе права требования по договору, а определяют только возможные негативные последствия для нового кредитора, которые в рассматриваемом деле не наступили.

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами заключен в простой письменной форме, договор сторонами подписан, сторонами в договоре оговорены все существенные условия. При заключении 29.06.2012г. между сторонами договора займа требования действующего законодательства РФ соблюдены, ответчиками сумма займа получена, оснований для признания ничтожным договора займа не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Представителем ООО «Элит-кредит» заявлено о пропуске ФИО1 и ФИО2 срока исковой давности по требованию о признании договора займа от 29.06.2012г. ничтожным.

Принимая во внимание факт заключения сторонами договора займа от 29.06.2012г., срок исковой давности в отношении требований о признании недействительным договора займа договора составляет три года с момента начала его исполнения, а договор займа, являясь реальной сделкой, начат исполнением в момент его совершения, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для признания недействительным договора займа от 29.06.2012г. истек, уважительные причины, в соответствии с которым срок мог быть восстановлен, ФИО9 не приведены.

Ссылки истцов по встречному иску на уголовное дело, суд считает несостоятельными, поскольку, данный приговор не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

На основании изложенного, встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку его доводы являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование должники исполняли ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из истории операций по договору займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ банку предоставлено право в случае неисполнения кредитного договора должником потребовать досрочного возврата всей суммы займа и выплату процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. 

Истцом ко взысканию предъявлена задолженность по договору займа в размере 3 757 556 руб. 98 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 648 832 руб. 00 коп.; просроченные проценты - 853 165 руб. 78 коп.; текущие проценты с просроченной ссуды - 12 196 руб. 84 коп.; пени по кредиту — 650 232 руб. 90 коп.; пени по процентам - 593 129 руб. 46 коп. 

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен и считает его правильным.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ответчиками последний платеж по договору займа был в июне 2013 года, денежные средства на депозитный счет нотариуса или суда ответчиками не вносились.

В связи с чем доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 о том, что они не знали, куда именно перечислять денежные средства, не влияют на выносимое решение в связи с тем, что указанные обстоятельства не освобождают от исполнения обязательств, возникших у них в рамках кредитного договора. При этом ответчики в судебном заседании не отрицали тот факт, что неоднократно получали требования о погашении задолженности.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Нарушение условий договора ответчиками – ненадлежащее исполнение условий договора займа, суд считает существенным, поскольку неуплата заемщиками процентов и взносов по кредитному договору, влечет для истца ущерб и в значительной степени лишает его поступления денежных средств за пользование кредитом, на которые истец рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиками условий договора займа является существенным и достаточным основанием для расторжения договора займа.

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчики в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представили. 

Поскольку, ответчиками нарушены условия договора займа, то в соответствии со ст. 450 ГК РФ требования истца о расторжении договора займа, взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, при определении суммы задолженности следует учитывать следующее. Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, период и сумму просрочки по договору займа, суд полагает возможным снизить размер пени по договору займа с 650 232 руб. 90 коп. до 25 000 руб.; пени по процентам - с 593 129 руб. 46 коп. до 20 000 руб.

В связи с чем следует расторгнуть договор займа № *** от 29.06.2012г., заключенный ООО «Элит-кредит» и ФИО1, ФИО2 Взыскать в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа № *** от 29.06.2012г. в общей сумме 2 559 194 руб. 62 коп. ( просроченная ссудная задолженность - 1 648 832 руб. 00 коп. + просроченные проценты - 853 165 руб. 78 коп.+ текущие проценты с просроченной ссуды - 12 196 руб. 84 коп.+ пени по кредиту — 25 000 руб.+ пени по процентам – 20 000 руб.). 

А также с учетом заявленных исковых требований взыскать в пользу «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 проценты по договору займа № *** от 29.06.2012г., начиная с 21.09.2018 года по день вступления решения суда в законную силу, из расчета 13,5 % годовых. 

Подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4.4.1, 4.4.2. договора займа займодавец имеет право в случае нарушения заемщиками своих обязательств по договору потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору и обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных п.4.4.1 договора займа.

Из условий договора следует, что целью получения займа было приобретение ответчиками жилого дома и земельного участка. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков указана ипотека. 

Обращение взыскания на заложенные жилой дом и земельный участок возможно в случае, когда такая недвижимость заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, в том числе регистрация в указанном помещении несовершеннолетних не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), поскольку иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Исходя из общей суммы неисполненного ответчиками обязательства по договору займа, обеспеченному залогом, наличия просрочки исполнения обязательств, суд считает нарушение исполнения обязательств значительным. При этом суд учитывает, что после предъявления иска в суд ответчиками какие-либо суммы в счет погашения задолженности по договору займа, даже незначительные суммы, не вносились.

В ходе судебного заседания в рамках данного дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № *** от 24.12.2018г. рыночная стоимость жилого дома и расположенного под жилым домом земельного участка, расположенных по адресу: ***, составляет 4019000 руб.

При определении начальной продажной стоимости объекта недвижимости суд исходит из заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение экспертизы дано экспертом, имеющем соответствующее образование, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом положений ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» суд определяет начальную продажную цену при обращении взыскания на спорное домовладение в целом (жилой дом и земельный участок) в размере 3 215 200 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Судебные расходы, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, судебные расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены, то с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы по 8 120 руб. с каждого из ответчиков.

А также с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 987 руб. 78 коп., и расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 000 руб. 00 коп., которые являлись необходимыми при предъявлении иска в суд.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № *** от 29.06.2012г., заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «Элит-кредит» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа № *** от 29.06.2012г. в общей сумме 2 559 194 руб. 62 коп.

Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по договору займа № *** от 29.06.2012г., начиная с 21.09.2018 года по день вступления решения суда в законную силу, из расчета 13,5 % годовых. 

Обратить взыскание на принадлежащие на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, жилой дом, общей площадью 150,9 кв.м. (кадастровый номер ***) и расположенный под жилым домом земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 3 215 200 руб.

Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 987 руб. 78 коп., расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы по 8 120 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к Акционерному Коммерческому Банку «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Элит-кредит» о признании договора займа № *** от 29.06.2012г и договора о купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № ***) от 27.12.2011г. ничтожными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Г. Трубачёва