Дело 12-141/2021

УИД 19RS0002-01-2021-001404-42

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июня 2021 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе судьи Коноплёвой Ю.Н., 

при секретаре Андриановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» ФИО1, *** года рождения, зарегистрированного по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности, дополнения к жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Доценко К.Ю., на постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 02.04.2021 ***, которым он признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) ФИО2 от 02.04.2021 *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, а его защитник Доценко К.Ю. с дополнениями к ней, в которых просят постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с противоречием выводов УФАС по РХ имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что в МКУ «ОКС» имеется должность контрактного управляющего, в чьи обязанности согласно приказу директора учреждения от 26.06.2020 *** входит исполнение полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно профессиональному стандарту «Специалист в сфере закупок», утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.09.2015 № 625н, в трудовую функцию контрактного управляющего входит обеспечение и осуществление закупок для государственных, муниципальных и корпоративных нужд, в том числе подготовка закупочной документации» (раздел III). Таким образом, в МКУ «ОКС» имеется иное, помимо руководителя, должностное лицо, ответственное за неисполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при этом несоответствие контрактного управляющего занимаемой должности не влечет обязанности руководителя учреждения по выполнению функции специалиста в сфере закупок и не образует в действиях (бездействии) руководителя состав правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия представило письменные возражения, в которых просит оставить оспариваемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, а также представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст.25.1, ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, и дополнений к ней его защитника Доценко К.Ю., письменные возражения административного органа, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 названной статьи.

Основания, по которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, изложенные в оспариваемом постановлении, суд признает законными, обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, муниципальным заказчиком МКУ «ОКС» проведен электронный аукцион на строительство системы водоснабжения рп.Пригорск (извещение № *** 

Согласно пункту 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе установлено, что любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи за-явок на участие в таком аукционе.

В пункте 30 информационной карты документации об электронном аукционе указано: «Дата начала срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации об аукционе: 05.02.2021 года. Дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации об аукционе: 12.02.2021 года.

При этом дата и время окончания срока подачи заявок на участие ваукционе в электронной форме установлена как 16.02.2021 06:00.

Таким образом, если запрос о даче разъяснений положенийдокументации об аукционе поступит заказчику за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, то есть 12.02.2021, тозаказчик в течении двух дней обязан разместить в ЕИС соответствующие разъяснения, то есть 13.02.2021 (сб.) -14.02.2021 (вс). Соответственно, с учётом положений статьи 193 ГК РФ, датой окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации являетсяближайший рабочий день, то есть 15.02.2021, а не 12.02.2021, как указалЗаказчик, тем самым нарушив положения части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Согласно части 12 статьи 24.2 Закона о контрактной системе, в целях обеспечения доступа к участию в проводимых на электронной площадке закупках отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении участников которых Правительством Российской Федерации установлены дополнительные требования в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона, участник закупки, аккредитованный на электронной площадке, направляет оператору этой электронной площадки в отношении каждого такого вида электронные документы (или их копии), предусмотренные перечнем, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки. Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 настоящего Федерального закона в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В подпункте 20.6 информационной карты аукционной документации второй части заявки на участие в аукционе содержит требование о предоставлении документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям по части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, то есть нарушены требования частей 6 и 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Закона о контрактной системе. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 10.9 проекта Контракта установлено, что срок возврата Заказчиком Подрядчику денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта: в течение 30 (тридцати) дней после исполнения (прекращения) обязательств по Контракту. Денежные средства возвращаются заказчиком на банковский счёт, указанный в Контракте.

Таким образом, действия Заказчика, выразившиеся в ненадлежащем установлении срока возврата Заказчиком Подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта (в зависимости от исполнения сторонами своих обязательств, а не исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту - как требует Закон), нарушают часть 27 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 110.2 Закона о контрактной системе объем, содержание работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, определяются проектной документацией объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной такими контрактами. При этом выполнение работ по таким контрактам осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся обязательным приложением к таким контрактам.

В соответствии с частью 7 статьи 110.2 Закона о контрактной системе методика составления указанных в части 6 настоящей статьи графиков утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Приказом Минстроя России от 05.06.2018 № 336/пр утверждена Методика составления графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных по контракту (договору), предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, работ.

В нарушение части 6 статьи 110.2 Закона о контрактной системе, размещенный заказчиком в соответствии с частью 7 статьи 110.2 Закона о контрактной системе на официальном сайте ЕИС график выполнения работ не соответствует Методике Приказа Минстроя России от 05.06.2018 № 336/пр.

Фактические обстоятельства правонарушения в указанной выше части ФИО1 не оспариваются.

Доводы ФИО1 о том, что ответственность за совершенное правонарушение должен нести конкурсный управляющий МКУ «ОКС» судом отклоняются, поскольку Извещение о проведении электронного аукциона № ***, не соответствующее требованиям ч.4 ст. 65, ч.1 ст. 64, ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, подписано электронной подписью ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Таким образом, электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном на бумажном носителе. 

Кроме того, в соответствии с подп. 7 п. 2.1 Положения, утвержденного приказом руководителя МКУ «ОКС» от 26.06.2020 ***, в обязанности контрактного управляющего ФИО3 входит подготовка и размещение в ЕИС или (на официальном сайте) извещения об осуществлении закупки лишь в случаях, предусмотренных пунктами 1-3, 6-8, 11-14, 16-19 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе (осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)).

Таким образом, само по себе наличие в МКУ «ОКС» должности контрактного управляющего не опровергает факт совершения ФИО1 вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решать вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла, административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2008 года N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом установлено, что в результате совершения ФИО1 вышеуказанных действий вредных либо негативных последствий охраняемым общественным правоотношениям не наступило, допущенное нарушение законодательства носит формальный характер, поскольку такие нарушения не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), связи с чем объявление ФИО1 устного замечания является в данном случае необходимым и достаточным для него негативным последствием за совершенное правонарушение.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным обжалуемое постановление отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 02.04.2021 № 019/04/7.30-253/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду малозначительности административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Н. Коноплёва