Дело № 2-1062/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В., 

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» (далее – АО «Мегафон-Ритейл»), просил взыскать в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 39289 руб., неустойку за период с 18 февраля 2018 года по 04 июня 2018 года в размере 42039,23 руб., неустойку за период с 05 июня 2018 года по день фактического исполнения решения в размере 392,89 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 50 % от взысканных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., на проведение экспертизы – 12000 руб., расходу на отправку почтовой корреспонденции – 384,88 руб. В обоснование исковых требований указал, что 23 января 2018 года он приобрел в магазине ответчика телефон Samsung G935F GalS7 Edge LTE, серийный номер 351552092378665, 351553092378663 и сопутствующие товары, на общую сумму – 39289 руб. В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток – не работает камера. 05 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием провести проверку качества товара, и в случае подтверждения дефекта возвратить денежные средства, уплаченные за телефон и сопутствующие товары, которое было возвращено в адрес истца за истечением срока хранения. В связи с чем истец обратился за проведением независимой экспертизы, которая подтвердила наличие скрытого телефонного дефекта. 09 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с приложением заключения эксперта, с требованием вернуть денежные средства за телефон и проведенное экспертное исследование, однако ответа на нее до настоящего времени не поступило. Незаконными действиями АО «Мегафон-Ритейл» ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб. Поскольку в установленный законом срок ответчик не удовлетворил требования истца, он должен понести ответственность в виде неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, штрафа – 50 % от взысканных судом сумм. В связи с необходимостью восстановления нарушенных прав в судебном порядке истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на проведение досудебной экспертизы – 12000 руб., а также расходы на отправку почтовой корреспонденции – 384,88 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, при удовлетворении иска в части взыскания стоимости товара обязать истца возвратить товар ответчику, истребовать реквизиты для перечисления денежных средств истцу и указать их в решении суда, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя – как несоответствующий принципу разумности. В доводах возражений указано на то, что при выявлении недостатков истец обратился к ответчику с претензией по месту нахождения офиса продаж, а не по юридическому адресу, в связи с чем претензия не была получена ответчиком, товар на проверку качества для выявления недостатков истец не предоставил. Истец после возврата корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» никаких дополнительных мер к вручению данной претензии не предпринял, претензию по юридическому адресу АО «Мегафон-Ритейл» не направил, имея к тому реальную возможность. Соответственно ответчик, не получив претензию истца по настоящему делу, действиями либо бездействием истца было лишено возможности до возбуждения спора в суде решить вопрос о качестве спорного товара и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Претензию, направленную по месту нахождения офиса продаж (торговой точки), нельзя считать надлежащим образом направленной. Предъявление потребителем товара с недостатками продавцу является обязательным условием для возникновения обязанности продавца удовлетворить требования потребителя. Между тем, истец не предъявил товар АО «Мегафон-Ритейл», ограничившись направлением претензии по почте, при этом сам товар с недостатками к указанной претензии приложен не был, доказательств принятия истцом каких-либо мер по предоставлению ответчику товара при подаче претензии суду не представлено. Сама по себе претензия истца, содержащая требование о возврате уплаченной за товар суммы, не влечёт безусловной обязанности продавца его удовлетворить, поскольку в данном случае не предъявление покупателем товара продавцу лишило последнего возможности провести проверку качества товара с целью убедиться в обоснованности требований потребителя и предпринять действия в соответствии с требованиями законодательства, разрешив вопрос по существу в досудебном порядке. Доказательства причинения истцу морального вреда, а также правовые основания для его взыскания отсутствуют. Действия самого истца не позволили АО «Мегафон-Ритейл» провести проверку по определению недостатков товара, а после производства экспертизы – исполнить обязательства по возврату денежных средств. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки просит принять во внимание отсутствие нарушений прав истца действиями ответчика. Заявленная сумма неустойки, штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и должны быть уменьшены. Принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, а также детальную регламентацию Законом РФ «О защите прав потребителей» условий и порядка предъявления требований потребителя, необоснованно завышенной является сумма расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО1 и ответчик АО «Мегафон-Ритейл», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ, к ним, в том числе относятся телефоны сотовой связи.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 23 января 2018 года ФИО1 приобрел в магазине АО «Мегафон-Ритейл» телефон Samsung G935F GalS7 Edge LTE, серийный номер 351552092378665, 351553092378663 и сопутствующие товары (чехол) общей стоимостью 39289 руб., что подтверждается кассовым чеком. После непродолжительного использования в течение 15 дней с момента приобретения в товаре проявился недостаток – не работает камера.

Материалами дела подтверждается, что 05 февраля 2018 года, в течение 15-дневного срока с момента приобретения товара, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные за товар деньги в связи с проявившимся в нем в течение 15-дневного срока недостатка и отказе от исполнения договора купли-продажи, содержащую указание на готовность предоставить товар для проведения проверки качества. Указанная претензия была возвращена в адрес истец в связи с истечением сроков хранения заказного письма.

Согласно досудебному экспертному исследованию ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в телефоне Samsung G935F GalS7 Edge LTE, серийный №, №, на момент проведения исследования обнаружен недостаток – невозможность включения тыловой камеры. Причиной возникновения выявленного недостатка сотового телефона является неисправность тыловой камеры, следы нарушения правил эксплуатации, имеющие причинно-следственную связь с обнаруженной неисправностью отсутствуют, неисправность имеет скрытый производственный характер.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика выводы, изложенные в заключении эксперта, о наличии неисправности в телефоне и причинах ее возникновения не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт наличия в телефоне Samsung G935F GalS7 Edge LTE, серийный №, №, скрытого производственного недостатка, проявившегося в течение 15 дней с момента приобретения товара в период гарантийного срока. Указанный недостаток является существенным, поскольку препятствует полноценному использованию товара по его назначению.

Стороной ответчика доказательств отсутствия в товаре, проданном истцу, указанного недостатка суду не представлено. 

Поскольку приобретенный истцом телефон имеет недостатки, проявившиеся в течение 15 дней с момента его приобретения, ответчиком мер по удовлетворению заявленных им требований не принято, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости некачественного товара и сопутствующих товаров, предназначенных для его использования и эксплуатации, общей стоимостью 39289 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт невозвращения ответчику истцом товара ненадлежащего качества, вследствие удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи товара на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возврату продавцу телефона Samsung G935F GalS7 Edge LTE, серийный номер 351552092378665, 351553092378663 и сопутствующих товаров в полной комплектации. 

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

В подтверждение направления ответчику 05 февраля 2018 года претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи вследствие наличия в товаре существенного недостатка истцом представлен текст претензии, а также квитанция, опись вложения и распечатка с Интернет-сайта «Почты России», конверт с его вложениями, возвращенный истцу. 

Указанные документы в качестве подтверждения надлежащего направления АО «Мегафон-Ритейл» претензии суд принимает во внимание, поскольку они соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств. 

Доводы ответчика о ненаправлении в установленном законом порядке претензии в адрес АО «Мегафон-Ритейл», несоблюдении досудебного порядка обращения к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него денежных средств суд признает несостоятельными, так как Закон РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования для данной категории споров, требований о способе и месте направления заявлений и претензий, связанных с выявлением в товаре недостатков. ФИО1, являясь потребителем, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе был обратиться с данными требованиями к продавцу по месту заключения договора купли-продажи. 

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. 

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из текста кассового чека от 23 января 2018 года на приобретение истцом телефона указан адрес АО «Мегафон-Ритейл»: 

<

...>, иных адресов и контактных данных продавца в документах, переданных истцу при приобретении товара, не содержится.

Таким образом, АО «Мегафон-Ритейл» самостоятельно указало адрес, по которому при заключении договора купли-продажи могли поступать заявления от потребителя по данному договору, в связи с чем несет риск юридических последствий неполучения им или его представителем заявлений истца.

Поскольку ответчик, самостоятельно распорядившись своими правами, не получил направленную в его адрес заказную корреспонденцию, вследствие чего ценной письмо, содержащее письменную претензию истца, было возвращено в его адрес с отметкой «истек срок хранения», срок хранения указанного заказного письма истек 06 марта 2018 года, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что именно с данной даты подлежит исчислению установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок для рассмотрения и удовлетворения требования ФИО1 о возврате уплаченной за телефон цены, в связи с чем данный срок истекал 15 марта 2018 года. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Таким образом, суд не соглашается с приведенным истцом расчетом неустойки, поскольку он произведен за неверный период.

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлен размер неустойки – 1 % от цены товара. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств.

Как отражено в Определении Верховного Суда РФ от 12 сентября 2017 года № 32-КГ17-28, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, учитывая предусмотренный законом размер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, дату обращения истца к ответчику с претензией, продолжительность нарушения обязательств с момента, когда ответчику стало известно об этом, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ, производит свой расчет неустойки, согласно которому с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 16 марта 2018 года по 10 июля 2018 года в размере 45968,13 руб. (39289 руб. х 1 % х 117 дней), а начиная с 11 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от цены товара (392,89 руб.) за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком обязательства по договору в добровольном порядке с момента получения иска не исполнены, что нарушило права истца как потребителя, суд считает необходимым возложить на АО «Мегафон-Ритейл» обязанность компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, сумма 1000 руб. будет являться достаточной компенсацией. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, отсутствие сведений о негативных последствиях нарушения АО «Мегафон-Ритейл» обязательств, несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 %.

В связи с чем с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 17251,43 руб. ((39289 руб. + 45968,13 руб. + 1000 руб.) х 20 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 12000 руб., что подтверждается представленными доказательствами. 

Учитывая, что данное экспертное исследование было принято судом в качестве доказательства юридически значимых обстоятельств по делу, его получение было обязательным для обращения в суд за защитой нарушенных прав и вызвано неисполнением ответчиком возложенных на него в силу закона обязанностей, указанные расходы являются необходимыми, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 12000 руб., кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 384,88 руб., понесенные истцом на направление претензий, что подтверждается квитанциями.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплатил 15000 руб. за оказанные ФИО2 услуги по подготовке искового заявления, представление интересов в суде.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу (подготовка иска и приложенного материала, участие в одном судебном заседании), категорию и сложность рассматриваемого спора, суд считает, что разумной к взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг является сумма 3000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг надлежит отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3057,71 руб. (2757,71 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон-Ритейл» в пользу ФИО1 ФИО8 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость основного и сопутствующих товаров в размере 39289 руб., неустойку за период с 16 марта 2018 года по 10 июля 2018 года – 45968,13 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 17251,43 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб., почтовые расходы – 384,88 руб.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон-Ритейл» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку в размере 1 % от цены товара (39289 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 11 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возложить на ФИО1 ФИО10 обязанность передать акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» телефон Samsung G935F GalS7 Edge LTE, серийный №, № и сопутствующие товары.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон-Ритейл» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3057,71 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Степаненко