№ 2-4590/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Черенковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № ...4 от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 17 марта 2017 года произошло ДТП на ул. 1 с участием автомобиля А, находившегося под управлением С.П.ВА. ДТП произошло по вине С.П.ВА., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Уточнив исковые требования истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 306 589 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 3500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Истец ФИО2, ответчик СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении. 

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу пункта 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате наступления указанных страховых случаев, возложена Правилами и заключенным сторонами договором на страховщика СПАО«Ингосстрах», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль А, на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства.

17 марта 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца А, нанесен ущерб. ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии в. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 73 760 рублей. 

Согласно справке о ДТП от 17.03.2017 года автомобиль А, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Согласно определению от 17.03.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии в.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить в порядке прямого возмещения убытков на ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Ответчик признал случай страховым, произвел оплату страхового возмещения в размере 73 760 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение независимого оценщика п, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна 564012 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 396215 рублей 64 копейки, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля, не превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не согласился с указанной в представленном истцом отчётах стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, считая её завышенной, а повреждения транспортного средства не соответствующими обстоятельствам ДТП, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. В обоснование своих доводов представил суду экспертное заключение специалиста р, в котором сделан вывод, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 564 012 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 396215 рублей 64 копейки), рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля, не превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии.

Определением суда от 27.09.2017 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту с

Согласно заключению эксперта с повреждения накладки переднего бампера, спойлера переднего бампера, переднего левого подкрылка, переднего правого подкрылка, опоры радиатора, интеркуллера, конденсатора, радиатора охлаждения, подрамника передней подвески, АКПП, теплозащитного щитка топливного бака, поддона двигателя на автомобиле А соответствует обстоятельствам ДТП от 23.08.2016 года, за исключением защиты переднего бампера и защиты двигателя. Стоимость восстановительного ремонта А, без учета износа составляет 448952 рубля.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение с, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены согласно Единой методике.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает доказанным факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля А, без учета износа составляет 448952 рубля, что не превышает установленной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы, подлежащей выплате при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах суд признаёт требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения обоснованными, подлежащими удовлетворению и присуждает истцу к выплате страховщиком сумму в размере 448952 рубля 70 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде, ответчик признал случай страховым и произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 306588 рублей 94 копейки (платежное поручение № ф от 22 ноября 2017 года).

Поскольку страховая компания выполнила требования истца, исполнив свои обязательства по договору страхования в полном объеме, суд отказывает истцу в удовлетворении требования в части взыскания страхового возмещения. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что СПАО «Ингосстрах» знало о существе рассматриваемого судом спора, о чём свидетельствует получение представителем страховщика претензии истца, однако мер к удовлетворению в полном объеме заявленных требований истца, как потребителя, в добровольном порядке не предприняло.

При таком положении, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, установленного частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу ФИО5 с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме 153 794 рубля 47 копеек из расчета: (306588 рублей 94 копейки + 1000 рублей)? 50 %.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, небольшого срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штраф, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, до 100 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец понес расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией д, тоже является ущербом, наступившими у истца от ДТП 17 марта 2017 года.

Суд признаёт данные расходы необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу и взыскивает их с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в полном объёме. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг, расписка от 26.06.2017 года на сумму 15 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 6 000 рублей. 

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 306588 рублей 94 копейки, также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлину в размере 6265 рублей 89 копеек + 300 рублей = 6 565 рублей 89 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по проведению оценки в размере 3500 рублей компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6 565 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 01.12.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 09.01.2018 года.

Судья Е.Т. Устабаев