№ 

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

при секретарях Артемьевой В.И., Ситкевич А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Каревой О.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лебедева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, поднял с земли утерянную Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя последнего с возможностью бесконтактной оплаты, не представляющую материальной ценности. После чего, путем присвоения банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной к банковскому счету №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, в период времени ДД.ММ.ГГГГ., действуя умышленно, из корыстных побуждений, единым преступным умыслом, с целью незаконного обогащения совершил ряд покупок путем бесконтактной оплаты через терминалы «PayPass» (ПэйПасс), повлекшее списание денежных средств с указанного банковского счета в торговых организациях, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

а всего ФИО2 тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 7 713 рублей 54 копейки, принадлежащие последнему, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновными себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Так из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ., когда он находился в пгт. 

<

адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> в вышеуказанном населенном пункте увидел, что на земле лежит банковская карта. Так как он временно не работает, и у него имеются финансовые трудности, подняв банковскую карту ПАО «Сбербанк» черного цвета, увидел на ней значок бесконтактной оплаты, и понял, что найденной банковской картой можно оплачивать товар без ввода пин-кода на суммы до 1 000 рублей. Так же он видел, что на банковской карте написано имя и фамилия ее владельца, какие именно не запомнил, но понимал, что банковская карта ему не принадлежит, что на ней могут находится денежные средства, и, не предпринимая никаких действий к возврату банковской карты ее владельцу, решил оставить ее себе и совершить кражу денежных средств с банковского счета неизвестного ему лица. Покупки совершал ДД.ММ.ГГГГ. в магазинах «Семишагофф», «Красное и Белое», ИП «ФИО8», также в аптеке «ЛенОблФарм», оплачивая их все найденной не принадлежащей ему банковской картой ПАО «Сбербанк». Также, находясь по месту жительства, оплатил услуги мобильной связи, на свой абонентский номер МТС. Всего похитил с чужого банковского счета денежные средства в размере 7 713 рублей 54 копейки. Затем, идя с магазина, по дороге домой также ДД.ММ.ГГГГ. вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> банковскую карту выкинул. На продемонстрированных ему видеозаписях с магазинов «Семишагофф» и «Красное и Белое» опознал себя в момент, когда расплачивался за покупку найденной банковской картой (

<

данные изъяты>).

Подтвердил указанные показания ФИО1 и при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ., указав на место находки банковской карты, магазины, в которых им посредством найденной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, были совершены различные покупки и на место, где он впоследствии выбросил вышеуказанную банковскую карту 

<

данные изъяты>).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и исследованными в суде доказательствами.

Так из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями к нему следует, что Потерпевший №1 обратился в органы полиции с заявлением о том, что им ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> была утеряна принадлежащая ему банковская карта, затем в этот же день в районе ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ с его ранее утерянной банковской карты произошло хищение принадлежащих ему (Потерпевший №1) денежных средств в размере 7713 рублей 54 копейки (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», оформленная на его имя № с расчетным счетом №. Отдохнув в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ., уезжая, совершил в 

<

адрес> в магазин «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, покупки, расплатившись за товар своей банковской картой, после чего уехал домой. Находясь дома, ДД.ММ.ГГГГ в приложении мобильного банка «Сбербанк Онлайн», увидел, что с расчетного счета были списаны денежные средства путем оплаты товаров в различных торговых организациях в 

<

адрес>, которые он не совершал. Платежи, которые он не проводил, согласно выписки движения денежных средств по его расчетному счету, произошли ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 7713 рублей 54 копейки, чем ему причинен значительный материальный ущерб с учетом отсутствия дохода, так как временно он не работает. По страховке по его заявлению банк возместил ему причиненный хищением ущерб (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выданы справки по операциям о списании денежных средств по расчетному счету ПАО «Сбербанк», оформленному на последнего (

<

данные изъяты>).

Также ПАО «Сбербанк» были представлены сведения по счету и банковским картам, открытым и выпущенным на имя Потерпевший №1, с представлением также выписки по операциям по банковскому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>). 

Из вышеуказанных документов следует, что на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО «Сбербанк» открыт счет №, к которому привязана банковская карта №, с которого ДД.ММ.ГГГГ были произведены списания денежных средств на общую сумму 7713 рублей 54 копейки.

Указанные документы следователем осмотрены, признаны по делу вещественным доказательствами, хранятся в материалах уголовного дела (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он является сотрудником полиции, работая по поступившему в № отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> заявлению Потерпевший №1 о хищении денежных средств с его расчетного счета, им был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в результате чего, а также, исходя из данных, имеющихся в выписке по расчетному счету Потерпевший №1, было установлено, что оплата с банковской карты производились в магазинах расположенных в 

<

адрес>. Установив адреса некоторых магазинов, им (Свидетель №1) был осуществлен выезд в магазин «Семишагофф», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: 

<

адрес>. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в указанных магазинах, обнаружил, что в указанное в выписке время, оплату товаров осуществлял местный житель 

<

адрес> - ФИО1, который был вызван для дачи объяснений в отдел полиции. Также пояснил, что им были получены видеозаписи из вышеуказанных магазинов 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. свидетель Свидетель №1 добровольно выдал два СД-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, которые следователем осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, хранятся в уголовном деле (

<

данные изъяты>).

Из осмотра указанных видеозаписей следует, что на них содержатся видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Семишагофф» по адресу: 

<

адрес>, и магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес> На видеозаписях установлено цветное изображение, время и дата выставлены верно и соответствуют московскому времени. На видеозаписях видно, как ДД.ММ.ГГГГ. в помещения магазинов заходит высокий мужчина, одетый в худи с капюшоном черного цвета, черные штаны с принтом на правовой штанине и черно-белых кедах, который берет товар и потом оплачивает свои покупки банковской картой черного цвета, после оплаты товаров покидает указанные магазины (

<

данные изъяты>). 

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми, и на их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им указанного в приговоре преступления, поскольку у суда нет оснований не доверять совокупности собранных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям потерпевшего, свидетеля, а также письменным материалам уголовного дела.

Показания вышеуказанных лиц в ходе проведения предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом. Сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, судом также не установлено. Указанные показания не опровергаются и подтверждаются признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которым суд также доверяет, так как они согласуются с показаниями лиц по настоящему уголовному делу и письменными материалами дела.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Данная квалификации нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что действия ФИО1 были направлены на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета потерпевшего, при этом его действия не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, сам ФИО1 осознавал, что совершает хищение чужого имущества, делал это тайно, в отсутствии потерпевшего и иных лиц, понимающих противоправный характер его действий. С учетом суммы похищенного, мнения потерпевшего Потерпевший №1 по данному вопросу, причиненный ему хищением ущерб в размере 7 713 рублей 54 копейки, суд оценивает как значительный. 

На основании вышеизложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законодательством к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, однако подрабатывает частным образом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; на основании п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ соответственно наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче добровольных, подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольном участии в проведении проверки показаний на месте, сообщения следственным органам, в том числе и места, где им была найдена банковская карта, на что имеется ссылка в предъявленному последнему обвинении, что не было известно органам предварительного расследования. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО1 преступления.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что наказание за совершенное преступление ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия. 

Также суд полагает возможным с учетом установленных смягчающих обстоятельств и личности подсудимого не назначать последнему за совершение преступления дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, личность последнего, отношение к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривает. 

Избранную в ходе предварительного следствия ФИО1 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданских исков по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу: выписку по счету, справки по операциям, СД-диски с видеозаписями, все хранящиеся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным освободить последнего от уплаты судебных издержек, связанных с участием в деле защитника-адвоката Лебедева А.Н., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 

<

данные изъяты>), возместить которые надлежит из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный орган в дни, установленные указанным специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: выписку по счету, справки по операциям, СД-диски с видеозаписями, все хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Лебедева А.Н., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме 

<

данные изъяты> возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>