УИД 74RS0030-01-2024-000607-10

Гражданское дело № 2-153/2025 (2-2920/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 марта 2025 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

с участием прокурора Новичковой М.А., 

при секретаре Лекомцевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, дополнительных расходов на лечение, утраченной социальной выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, просила взыскать в счет возмещения материального ущерба в связи с повреждением имущества - куртки, брюк, полуботинок женских, рюкзака, двух штампов самонаборных, 13672 руб., понесенными расходами на приобретение медикаментов, изделий медицинского назначения, ортопедических изделий, перевозку в горизонтальной положении, сдачу платных анализов 26510,42 руб., недополученный доход 151591 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6753 руб., почтовые расходы 119 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что у ФИО2 26 сентября 2023 года, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив последней вред здоровью средней степени тяжести. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 сентября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) (т. 1 л.д. 123), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - государственное автономное учреждение здравоохранения «Центр охраны материнства и детства г.Магнитогорск» (т. 1 л.д. 215), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, ФИО4 (т. 2 л.д. 79).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле по устному заявлению, в судебном заседании возражали против взыскания расходов на медицинские препараты для лечения имеющихся у истца до произошедшего дорожно-транспортного происшествий заболеваний щитовидной железы и гипертонической болезни, анализа на определение уровня витамина Д. 

Представитель ответчика РСА ФИО6, действующий на основании доверенности от АО ГСК «Югория» (т. 2 л.д. 108-111), заключенного между РСА и АО ГСК «Югория» договора № 3166-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами от 10 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 131-143), в судебном возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на осуществление РСА ФИО1 компенсационной выплаты в сумме 275250 руб. в связи с полученными телесными повреждениями, в письменном отзыве просил оставить требования к РСА без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора (т. 2 л.д. 112-115, 122-124). 

Представители третьих лиц ГАУЗ «Центр охраны материнства и детства г.Магнитогорск», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, третье лицо ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали. 

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При привлечении лица в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела сам по себе факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора без оценки конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, согласно которой в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется. При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Поскольку ФИО1 обратилась с гражданским иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия о взыскании ущерба, доказательств злоупотребления истцом своим правом при предъявлении иска не к РСА, а ФИО2 судом не установлено, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 сентября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 23 октября 2024 года (т. 1 л.д. 127-135), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания постановления следует, что 26 сентября 2023 года в 9 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, в районе дома 99 по ул. Московской в г.Магнитогорске, в нарушение пунктов 14.2, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода, проходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеходу ФИО1 причинен средней степени тяжести вред здоровью. 

Транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, на день дорожно-транспортного происшествия было зарегистрировано на имя ФИО4, однако было продано им по договору от 03 февраля 2023 года Б.Р.В.., а Б.Р.В. 28 августа 2023 года - ФИО2 (л.д. 145-146, 150). 

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

В силу пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и следует из медицинских карт ГБУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорск», что ФИО7 находилась на стационарном лечении и амбулаторном лечении в период с 26 сентября 2023 года по 02 августа 2024 года (т. 1 л.д. 107-111). 

Истец ФИО8 просит взыскать в счет возмещения материального ущерба оплату услуг перевозки из стационара до места жительства в горизонтальном положении 1800 руб., сдачи анализа на витамин Д 1420 руб., 1420 руб., приобретения бинта эластичного 725,46 руб., судна 269 руб., корректора осанки 2500 руб., препаратов кортексина 1412 руб., 1500 руб., новокаина 43,60 руб., 41 руб., шприцев 60 руб., 65 руб., 63 руб., 100 руб., пантогама 388 руб., сорбифер дурулес 600 руб., омепразола 46,60 руб., контрактубекс геля 484 руб., 484 руб., кальцемин адванс 1236 руб., аркоксиа 1007 руб., ксарелто 2662 руб., аквадетрима 142 руб., 284 руб., 438 руб., лозартана 276 руб., 130 руб., 241 руб., 324 руб., моксинидина 89 руб., артроксана 507 руб., лориста (лозартан) 139 руб., феррум лек 901,76 руб., артра MSM 1796 руб., 1711 руб., L-тироксина 118 руб., конкора 355 руб., 244 руб., 207 руб., раствора бриллиантового зеленого 15 руб., перекиси водорода 12 руб., диклофенака 58 руб., баралгина 196 руб., назначенных врачами (т. 1 л.д. 14-75), поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия куртки, брюк, полуботинок женских, рюкзака, двух штампов самонаборных, общей стоимостью 13672 руб. (т. 1 л.д. 76-81). 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Законом об ОСАГО предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1, статья 18 названного Закона).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной этим Законом обязанности по страхованию.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Поскольку установлено отсутствие договора страхования гражданской ответственности у ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА убытков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Как следует из ответа на запрос суда ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» ФИО1 нуждалась в перевозке со стационара до места жительства в горизонтальном положении, предоставление данной услуги за счет ОМС не предусматривалось. Обеспечение лекарственными препаратами на амбулаторном этапе за счет ОМС не предусмотрено. Назначение анализа крови на витамин Д общий согласно Клиническим рекомендациям носило рекомендательный характер, данный анализ был сдан пациенткой по собственной инициативе (т. 1 л.д. 245-246). 

Из медицинских карт ФИО1, выписных эпикризов усматривается, что врачами-специалистами истцу были назначены препараты, денежные средства на приобретение которых она просит взыскать. 

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО5, что препараты лозартан, моксинидин, лориста, L-тироксин, конкор были назначены ФИО1 в связи с диагностированными у нее до произошедшего дорожно-транспортного происшествия заболеваниями, а потому убытки по их приобретению не могут быть возложены на ответчиков. 

Поскольку назначение анализа крови на витамин Д общий носило рекомендательный характер, данный анализ был сдан пациенткой по собственной инициативе, расходы по его сдаче взысканию также не подлежат. 

Учитывая невозможность получения услуг по полису ОМС, назначение препаратов и средств реабилитации, перевозки в лежачем положении специалистами в период с 07 июля 2023 года по январь 2024 года, суд приходит к выводу о взыскании расходов по их приобретению в сумме 21547,42 руб. (725,46 + 269 + 1412 + 43,60 + 60 + 388 + 600 + 46,60 + 484 + 1236 + 1007 + 2662 + 484 + 1800 + 142 + 284 + 507 + 901,76 + 1500 + 41 + 65 + 1796 + 1711 + 438 + 2500 + 63 + 100 + 15 + 12 + 58 + 196). 

Поскольку суду не представлено доказательств иной стоимости поврежденной в момент дорожно-транспортного происшествия одежды ФИО1 - куртки, стоимостью 2999 руб. (т. 1 л.д. 76), брюк, стоимостью 2499 руб. (т. 1 л.д. 77), полуботинок женских, стоимостью 1374 руб. (т. 1 л.д. 78), рюкзака, стоимостью 2100 руб., двух штампов самонаборных, стоимостью 2200 руб. и 2500 руб., а также доказательств неповреждения указанного имущества либо нахождения в другой одежде истца в момент ДТП, суд приходит к выводу, что убытки в сумме 13672 руб. (2999 + 2499 + 1374 + 2100 + 2200 + 2500) подлежат взысканию с РСА. 

По состоянию на 26 сентября 2023 года ФИО1 работала в должности врача акушера-гинеколога в ГАУЗ «Центр охраны материнства и детства г.Магнитогорск». В связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 работодателем ГАУЗ «Центр охраны материнства и детства г.Магнитогорск» по листу нетрудоспособности, а также Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области за период с 01 сентября 2023 года по 31 октября 2024 года начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 15680,76 руб. и 531260,56 руб. соответственно (т. 2 л.д. 1, 88-89). 

Как следует из справки ГАУЗ «Центр охраны материнства и детства г.Магнитогорск», ФИО1 являлась получателем специальных социальных выплат в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 2568 от 31 декабря 2022 года «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования», ею за период временное нетрудоспособности не получены выплаты в сумме 140360 руб. (т. 2 л.д. 144). 

Учитывая заявленные ФИО1 требования о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания утраченного заработка не имеется, поскольку в состав утраченного заработка не могут быть включены социальные выплаты медицинским работникам, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации, так как специальные социальные выплаты, осуществляемые в качестве государственной социальной поддержки являются выплатами, не относящимися к оплате труда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1240,20 руб., исходя из расчета: 35219,42 * 6753 / (40182,42 + 151591), почтовые расходы в сумме 22 руб., исходя из расчета: 35219,42 * 119 / (40182,42 + 151591).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Российского Союза Автостраховщиков об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 13672 руб., дополнительных расходов на лечение 21547,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1240,20 руб., почтовых расходов 22 руб. 

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании дополнительных расходов на лечение, утраченной социальной выплаты, судебных расходов, а также требований к ФИО2 (ИНН №) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2025 года.