Дело № 2-7328/18

Мотивированное 

решение

составлено 12.11.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В. при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

В суд обратился Негру Е.В. с иском к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП. В обоснование иска указал, что дата. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки 

<

...> г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу.

дата Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не выплачено. Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 41600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб. дата. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. 13.08.2018г получен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с непредоставлением полного пакета документов, что не соответствует действительности.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с АО СК «Стерх» сумму страхового возмещения в размере 41600 руб., неустойку за период с дата в размере 39936 рублей, и по день фактического исполнения обязательства из расчета 416 рублей в день, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертизы 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, нотариальные расходы 2400 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 20800 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что дата. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки 

<

...> г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу.

дата Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не выплачено. Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 41600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб. дата. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. дата получен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с непредоставлением полного пакета документов, что не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии с п.4 ст. 11.1 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со дата и действуют до дата включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Довод представителя ответчика о том, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, по причине предоставления неполного пакета документов, а именно не предоставления корректных реквизитов, не может являться безусловным основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. 

Согласно ст. 13 Закона «Об ОСАГО» Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Указанного ответчиком основания в законе не содержится, перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Доказательств о наличии в действиях истца каких -либо противоправных действий, которые бы освобождали страховщика от выплаты страхового возмещения, стороной ответчика не представлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ИП ФИО3 от дата №, которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в 

<

адрес> при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом максимальной суммы, подлежащей выплате в размере 50 000 рублей, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неполученной суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 41600 рублей.

Истцом, в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости оплачено 15000 руб., которые также подлежат включению в сумму страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Суд, соглашается с расчетом истца о взыскании неустойки, расчет проверен и признан арифметически верным, и считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 39936 рублей.

В пользу истца со страховщика подлежит взысканию неустойка с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 416 рублей в день. 

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 20800 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов на изготовление дубликата экспертизы в размере 1500 руб., по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности подлежит удовлетворению, поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2646,08 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 41600 руб., неустойку за период с дата в размере 39936 рублей, с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 416 рублей в день, расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., расходы по составлению дубликата экспертизы 1500 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, штраф 20800 рублей, нотариальные расходы 2400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2646,08 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Седякина