Дело № 22-1380 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 13 марта 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденному по приговору Узловского городского суда Тульской области от 04 декабря 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 04 марта 2021 года, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, прокурора Абиюка А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 13 марта 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Приводя данные, положительно характеризующие его личность, а также выводы суда, утверждает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются надуманными, не основанными на законе, противоречащими разъяснениям ВС РФ и складывающейся судебной практике по данной категории дел. 

Отмечает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд фактически принял во внимание лишь ранее наложенные взыскания, при этом судом установлено, что они имели место на начальной стадии отбывании наказания и были досрочно сняты поощрениями за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; в дальнейшем, более двух лет, он нарушений не допускал, при этом неоднократно поощрялся, что свидетельствует о позитивных изменениях в его поведении, указывающих на его исправление.

Полагает, что суд не оценил позитивные изменения в его поведении, несмотря на то, что анализ его поведения за весь период отбывания наказания свидетельствует о формировании у него устойчивого позитивно-направленного поведения, указывающего на его исправление и достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Указывает, что, установив все существенные для разрешения ходатайства обстоятельства, суд дал им необъективную, не основанную на материалах дела оценку, отклонил его доводы по надуманным основаниям, не предусмотренным законом, чем нарушил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден по приговору Узловского городского суда Тульской области от 04 декабря 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 04 марта 2021 года, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области c 21.05.2021; согласно характеристике исправительного учреждения, в период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: в период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал, требования санитарии и гигиены соблюдал, допускал нарушения правил внутреннего распорядка, законные требования администрации учреждения выполнял, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относился вежливо. Имеет 5 поощрений, 3 взыскания. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Отбывает наказание в обычных условиях. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен в должности швеи, к труду относится добросовестно. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству ИУ. К работе относился добросовестно. В период отбывания наказания получил профессию в ФКОУ НПО ПУ № 79 филиала № 3. К обучению относился добросовестно. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня ИУ. Иска не имеет. Вину признал частично. С родственниками поддерживает отношения, отношения позитивные. 

По заключению администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами. 

Судом проанализирована периодичность получения осужденным поощрений, учтено получение им 5 поощрений в 2021 и 2023 годах, а также установлено, что осужденный ФИО1 имеет 3 взыскания: 23.01.2020 – за то, что не выполнил команду «отбой», 28.05.2021 – за нарушение формы одежды, 09.11.2021 – за нарушение ПВР, которое получено спустя 2 месяца после досрочного снятия ранее наложенного взыскания 08.09.2021 года. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия не переводился.

Допущенные осужденным нарушения судом малозначительными не признаны, и, несмотря на то, что в настоящее время взыскания сняты и погашены и не влекут для осужденного каких-либо правовых последствий, однако обоснованно приняты во внимание при оценке поведения осужденного за отбытый срок наказания. 

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не могут быть достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания. При этом доводы осужденного о том, что имеющиеся у него взыскания были получены на начальных этапах отбывания наказания, не могут служить достаточным основанием для отмены принятого решения, поскольку не ставят под сомнение выводы суда, приведенные в постановлении, основанные на данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно установил, что отсутствуют основания для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ ввиду невыполнения всех критериев, предусмотренных ст. 80 УК РФ, свидетельствующих о целесообразности удовлетворения ходатайства. 

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывалось судом наряду с мнением адвоката и прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, судом не приведено. Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, изложив мотивы принятого решения. 

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий