№ 12-522/2020

РЕШЕНИЕ

г. Сочи 17 ноября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1 (Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 20, кабинет № № рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи, материала дела по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №100 Центрального района г. Сочи № от 05.10.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.11.4 КРФобАП, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 Центрального района г. Сочи № от 05.10.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.11.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от 05.10.2020г., ФИО2 обратился в суд второй инстанции с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и прекратить производство по делу.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

Представитель ФИО2 по доверенности при рассмотрении жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

Инспектор УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора составивший протокол об административном правонарушении ФИО3 просил жалобу не удовлетворять и постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела с жалобой, выслушав лиц участвующих при рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения настоящей жалобы не имеется, тем самым обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, согласно материалам дела, ФИО2 нарушил правила использования воздушного пространства лицами, не наделенным в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах: 02 июля 2020 года в 13.25 (МСК) ФИО2 совершил правонарушение в акватории Черного моря в районе пляжа «Жемчужина» (геопозиция: 

<

данные изъяты>") Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, выразившееся в осуществлении буксируемого полета с использованием парашютной буксировочной системы и маломерного моторного судна № в воздушном пространстве приграничной полосы без представления плана использования воздушного пространства, без разрешения соответствующего центра Единой системы при разрешительном порядке использования воздушного пространства, без радиосвязи с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами), что является нарушением пунктов 44. 109. 113 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> (далее - ФП ИВП-13Ю. а также ст. 70 Воздушного кодекса РФ.

ФИО2 имеет удостоверение на право управления маломерным судном AD №. выданное ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю 19.04.2019 с пометкой «исключительно в некоммерческих целях».

Согласно судового билета маломерного судна, используемого в некоммерческих целях. АА №. маломерное моторное судно идентификационный номер 

<

***> RUS23 находится в собственности ФИО4. При остановке судна сотрудниками Сочинского ЛОП катер осуществлял катание граждан на аттракционе «Парашют, буксируемый катером». Судоводитель катера ФИО2 от объяснений отказался.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и свидетельскими показаниями, исследованными в судебном заседании: показаниями допрошенного Врио заместителя начальника ЛОП в аэропорту Сочи ФИО5, который пояснил, что во время совместного патрулирования сотрудниками полиции и представителем ГИМС 02.07.2020 в 13.25 (мск) в акватории Черного моря в районе пляжа «Жемчужина» Хостинского района г. Сочи выявлено маломерное моторное судно под управлением ФИО2, осуществлявшее буксировку подвесной системы парашюта. Показаниями допрошенного командира отделения № ОВ ППСП ЛОП в Аэропорту Сочи ФИО6, который пояснил, что 02.07.2020 во время патрулирования сотрудниками полиции и представителем ГИМС в акватории Черного моря в районе пляжа «Жемчужина» Хостинского района г. Сочи выявлено маломерное моторное судно под управлением ФИО2, осуществлявшее буксировку подвесной системы парашюта. Показаниями ст. государственного инспектора по маломерным судам ГИМС ФИО7, который пояснил, что 02.07.2020 во время патрулирования совместно с сотрудниками полиции в районе пляжа «Жемчужина» Хостинского района г. Сочи выявлено маломерное моторное судно под управлением ФИО2, осуществлявшее буксировку подвесной системы парашюта. Им лично проверялись документы капитана ФИО2 Протоколом об административном правонарушении № от 24 августа 2020 года из которого следует, что 02 июля 2020 года в 13.25 (мск) ФИО2 совершил правонарушение в акватории Черного моря в районе пляжа «Жемчужина» (геопозиция: 

<

данные изъяты>") Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, выразившееся в осуществлении буксируемого полета с использованием парашютной буксировочной системы и маломерного моторного судна № № в воздушном пространстве приграничной полосы без представления плана использования воздушного пространства, без разрешения соответствующего центра Единой системы при разрешительном порядке использования воздушного пространства, без радиосвязи с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами), что является нарушением пунктов 44. 109. 113 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № (далее - ФП ИВП-13Ю. а также ст. 70 Воздушного кодекса РФ. Согласно подпунктов «а» и «г» п. 147 ФП ИВП-138. данное правонарушение классифицируется, как нарушение разрешительного порядка использования воздушного пространства и несоблюдение порядка использования воздушного пространства приграничной полосы; рапортом ОД ЛОП в аэропорту Сочи Р.В. ФИО8; рапортом Врио заместителя начальника ЛОП в аэропорту Сочи ФИО5; объяснениями ст. государственного инспектора по маломерным судам ГИМС ФИО7; копией удостоверения на право управления маломерным судном AD №; копией судового билета маломерного судна, используемого в некоммерческих целях. АА №. маломерное моторное судно идентификационный номер 

<

***> RUS23; фотоматериалами; ответом на запрос № от 03.07.2020; рапортом Врио заместителя начальника ЛОП в аэропорту Сочи ФИО5 от 03.07.2020.

Согласно статье 70 Воздушного кодекса РФ, полет воздушного судна выполняется в соответствии с планом полета, представленным пользователем воздушного пространства соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, при наличии разрешения на использование воздушного пространства, за исключением полета воздушного судна, выполняемого в случаях отражения воздушного нападения, предотвращения и прекращения нарушений Государственной границы Российской Федерации или вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, оказания помощи при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, поиска и эвакуации космических аппаратов и их экипажей, предотвращения и (или) прекращения нарушений федеральных правил использования воздушного пространства, а также полета воздушного судна, выполняемого в уведомительном порядке использования воздушного пространства, полета воздушного судна, выполняемого в специальных районах, определенных в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

В силу подпункта «б» пункта 10 ФП ИВП-138 в воздушном пространстве над территорией Российской Федерации в классе С разрешаются полеты, выполняемые по правилам полетов по приборам и правилам визуальных полетов. Все воздушные суда обеспечиваются диспетчерским обслуживанием. Наличие постоянной двухсторонней радиосвязи с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами) обязательно. Все полеты выполняются при наличии разрешения на использование воздушного пространства.

Согласно п.п. 43 и 44 ФП ИВП - 138, над территорией Российской Федерации вдоль ее государственной границы устанавливается приграничная полоса - воздушное пространство, примыкающее к государственной границе Российской Федерации, шириной 25 км с особым режимом его использования; запрещаются полеты в приграничной полосе без представления плана полета воздушного судна, разрешения на использование воздушного пространства и без радиосвязи экипажа воздушного судна с органом обслуживания воздушного движения.

Согласно п. 9 Федеральных авиационных правил «Организация планирования использования воздушного пространства Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса РФ от 16.01.2013 № 6, физическим и юридическим лицам, организующим и осуществляющим деятельность по использованию воздушного пространства, надлежит своевременно и в полном объеме предоставлять Центрам Единой системы информацию, касающуюся деятельности по использованию воздушного пространства.

Согласно пунктов 5, 9 и 10 раздела II приложения № 2 к Табелю сообщений о Движении воздушных судов в Российской Федерации, сообщение о плане полета ВВС в воздушном пространстве А, С, G осуществляется не менее чем за сутки до начала деятельности, а о начале и окончании деятельности - не позднее 5 минут после начала и окончания указанной деятельности.

Согласно п. 15 приложения № 3 приказа Минтранса РФ от 04.10.2019 № 322 «Об утверждении границ зон (районов) единой системы организации воздушного Движения Российской федерации, границ районов аэродромов, границ классов А и С воздушного пространства», воздушное пространство приграничной полосы от земли до эшелона 265 (8100м) относится к воздушному пространству класса С.

Таким образом, в ходе судебного следствия судом первой инстанции установлено, что ФИО2, не являясь пользователем воздушного пространства, наделенным в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, использовал воздушное пространство приграничной полосы, не подав план полета и не получив разрешение на использование воздушного пространства органа ОрВД, чем нарушил правила использования воздушного пространства РФ.

Согласно части 2 статьи 11.4 КоАП РФ нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ФИО2 нарушил правила использования воздушного пространства РФ. руководствуясь положениями ст.29.10, части 2 статьи 11.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела и соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности. 

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд второй инстнации признал правомерным оспариваемое постановление административного органа. 

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о соблюдении административным органом предусмотренного порядка составление протокола об административном правонарушении и иных материалов дела.

Обжалуя указанный судебный акт в суд второй инстанции, ФИО2 приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, так как не имеется достаточных сведений, о том, что именно ФИО2 совершил указанное административное правонарушение.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы судом второй инстанции заявитель так же ничем не подтверждает тот факт, что в момент административного правонарушения маломерной моторное судно находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, тем самым ФИО2 не представляет доказательства своей невиновности.

Суд находит, что ФИО2 избрал защитную позицию по делу, направленную на избежание ответственности за противоправное поведение, в том числе путем непризнания вины.

Каких-либо других обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления заявитель в рассматриваемой жалобе и при рассмотрении жалобы, не приводит. Следовательно, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.11.4 КРФобАП.

Остальные доводы заявителя указанные в жалобе, суд находит надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде второй инстанции, при этом судья считает они направлены на переоценку собранных по делу доказательства, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт нарушения установлен в законном порядке.

Так, собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили надлежащую оценку.

Административное наказание, предусмотренного санкцией ч.2 ст.11.4 КРФобАП, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения и чрезмерно суровым не является. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок и срок давности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что поскольку процедура привлечения к административной ответственности ФИО2 не нарушена, событие и состав административного правонарушения установлены материалами дела в законном порядке и исходя из конкретных обстоятельств по делу, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №100 Центрального района г. Сочи № от 05.10.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.4 КРФобАП, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Копию решения вручить или направить сторонам.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья: