Дело № 1-939

(78RS0014-01-2024-017047-35)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 декабря 2024 года 

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего Козуновой Н.В., 

при секретаре Клочкове И.Д., 

с участием государственных обвинителей Кострова В.В., Курылевой М.Б., Бобровой Н.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело № 1-939 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, работающего генеральным директором ООО «ОптМаркет», зарегистрированного: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

находящегося под домашним арестом с 11.04.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 3 ст. 204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 совершил коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, если указанные заведомо незаконные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено подсудимым ФИО1 в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Неустановленное следствием лицо, в неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 00 минут 03.04.2024 находясь в неустановленном следствием месте на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, являясь выгодоприобретателем от деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Глобальный мир» ИНН 

<

***>, в чьей собственности находится здание по адресу: 

<

...>, а также являясь выгодоприобретателем от деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, в чьей собственности находится здание по адресу: 

<

...>, достоверно зная, что в отношении указанных зданий Акционерным обществом «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» ИНН 

<

***> введен режим полного ограничения потребления электрической энергии, приняло решение о незаконной передаче коммерческого подкупа в виде денежных средств в размере 1 000 000 рублей за прекращение режимов полного ограничения потребления электрической энергии зданий, расположенных по адресу: 

<

...> и по адресу: 

<

...>, вводимых АО «ЛОЭСК», для чего неустановленным способом приискало ФИО1

Далее, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте ФИО1 и неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на незаконную передачу коммерческого подкупа в виде денежных средств в размере 1 000 000 рублей за прекращение режимов полного ограничения потребления электрической энергии зданий, расположенных по адресу: 

<

...> и по адресу: 

<

...>, вводимых АО «ЛОЭСК», после чего разработали совместный план совершения преступления и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был приискать сотрудника АО «ЛОЭСК» в чьи служебные полномочия входит прекращение режимов ограничений потребления электрической энергии, достигнуть с ним соглашения о получении коммерческого подкупа в виде денежных средств в размере 1 000 000 рублей, то есть в крупном размере, за указанные заведомо незаконные действия, а также ФИО1 и неустановленное следствием лицо совместно должны были приискать денежные средства в размере 1 000 000 рублей, для передачи их сотруднику АО «ЛОЭСК».

Для реализации вышеуказанного преступного плана, ФИО1 в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, согласно отведенной роли, приискал сотрудника АО «ЛОЭСК» в служебные полномочия которого входит прекращение режимов ограничений потребления электрической энергии - Свидетель №2, являющегося на основании приказа Врио Генерального директора АО «ЛОЭСК» № О/Д от ДД.ММ.ГГГГ советником Генерального директора АО «ЛОЭСК», который в соответствии со своей должностной инструкцией советника Генерального директора АО «ЛОЭСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Врио Генерального директора АО «ЛОЭСК» ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом Врио Генерального директора АО «ЛОЭСК» № О/Д от ДД.ММ.ГГГГ, наделен полномочиями давать указания на введение режима ограничения потребления электрической энергии (включая полное ограничение), а также на полное прекращение режимов ограничений, подписывать распоряжения по вопросам деятельности организации, принимать управленческие решения в целях пресечения и дальнейшего устранения случаев неучтенного (бездоговорного) самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства АО «ЛОЭСК», в том числе нарушений характеристик технологического присоединения, то есть лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями и выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Далее, с целью реализации вышеуказанного преступного плана, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, согласно отведенной роли, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь в ресторане «Токио-Сити», расположенном по адресу: 

<

адрес>, В.О., 

<

адрес>, с целью достижения соглашения между получателем коммерческого подкупа – Свидетель №2 и дателями коммерческого подкупа им и неустановленным следствием лицом о передаче Свидетель №2 коммерческого подкупа, предложил последнему коммерческий подкуп в виде денежных средств в размере 1 000 000 рублей, двумя частями по 500 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, входящих в полномочия Свидетель №2, а именно прекращения режимов полного ограничения потребления электрической энергии зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, вводимых АО «ЛОЭСК».

Для реализации вышеуказанного преступного плана, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, в неустановленное следствием время, но не позднее 10 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории Санкт-Петербурга и 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору согласно отведенным ролям, приискали денежные средства в размере 490 000 рублей, в качестве первой части коммерческого подкупа, за совершение заведомо незаконных действий.

Далее, с целью реализации вышеуказанного преступного плана, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, согласно отведенной роли, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 52 минут по 11 часов 30 минут, находясь в кафе «Цех 85», расположенном по адресу: 

<

адрес>, во исполнение ранее достигнутой договоренности о передаче части коммерческого подкупа, лично передал Свидетель №2, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» коммерческий подкуп в виде наличных денежных средств в размере 490 000 рублей, то есть в крупном размере, положив их на колени Свидетель №2, за совершение последним заведомо незаконных действий, входящих в его полномочия - прекращение режимов полного ограничения потребления электрической энергии зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, после чего в указанный период времени ФИО1 был задержан сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, являющимся выгодоприобретателем от деятельности ООО «Глобальный мир» и ИП ФИО5, в чьей собственности находятся указанные здания, совершил коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу денег Свидетель №2, выполняющему управленческие функции в АО «ЛОЭСК», за заведомо незаконные действия, входящие в его служебные полномочия, в интересах ФИО1 и неустановленного следствием лица, в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, при этом показал, что в марте 2024 года ему позвонил ранее неизвестный Свидетель №2, который сообщил, что его рекомендовали на должность директора филиала АО «ЛОЭСК» в 

<

адрес>, пояснив, что скоро станет руководителем организации, предложив ему встретиться. В ходе беседы Свидетель №2 говорил, что необходимо найти компромат на действующего директора Гатчинского филиала АО «ЛОЭСК» Свидетель №3, на что он согласился. В последующие встречи с Свидетель №2 сообщил, что Свидетель №3 незаконно отключает от потребления электроэнергии одного из потребителей – ФИО16, объекты по адресам: 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2 и предложил встретиться в 11 часов 00 минут в кафе «Цех 85» по адресу: 

<

адрес>. На встречу с Свидетель №2 он взял с собой денежные средства в размере примерно 500 000 рублей, которые принадлежат ему, и которые он хотел передать Свидетель №2, чтобы проявить свой авторитет перед ним. Данные денежные средства были его личными накоплениями. Сев к Свидетель №2 за столик, они стали общаться, Свидетель №2 сказал, что согласовал его на должность директора Гатчинского филиала АО «ЛОЭСК». В этот момент он достал из сумки денежные средства примерно 500 000 рублей, номиналом 5 000 рублей и передал их Свидетель №2, который брать их не стал, в результате чего он положил их ему на колени. В этот момент в помещение кафе зашли сотрудники полиции, которые его задержали. В ходе осмотра места происшествия переданные им денежные средства были изъяты, в ходе пересчета в пачке оказалось 490 000 рублей.

Не смотря на это, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу: 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 - советника генерального директора АО «ЛОЭСК», а также данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе проведения плановых осмотров было обнаружено бездоговорное потребление электроэнергии, что согласно нормативным актам является основанием для введения режима «ограничения режима потребления электрической энергии». ДД.ММ.ГГГГ от АО «ЛОЭСК» в адрес ИП ФИО5, являющегося собственником здания, было направлено уведомление о необходимости введения полного ограничения потребления электрической энергии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента устранения причин. Ранее в результате аналогичного осмотра было установлено, что в здании по адресу: 

<

адрес> также незаконно происходило бездоговорное потребление электроэнергии. Собственником помещения по указанному адресу является ООО «Глобальный мир», который также принадлежит ФИО17 Примерно в 20-ых числах марта 2024 года он познакомился с ФИО1, который ранее работал начальником отдела техприсоединения филиала АО «ЛОЭСК» в 

<

адрес>. Так как у организации имеется кадровый голод, он просматривал личные дела уволенных сотрудников с целью привлечения их обратно на работу в организацию и связался с ФИО1 по телефону, назначив встречу. При встрече с ФИО1, он предложил тому вернуться на должность начальника отдела, на что ФИО1 дал согласие и прислал ему резюме. На следующей встрече ФИО18 стал говорить, что у него до сих пор в АО «ЛОЭСК» работает большое количество знакомых, также рассказал о том, что Свидетель №3 отключает электричество гатчинскому предпринимателю ФИО19 После данной встречи он решил обезопасить себя, и на последующих встречах с ФИО1 использовать диктофон, записывая разговоры с последним. В ходе очередного разговора ФИО1 говорил, что надо запугать Свидетель №3 и его заместителя, чтобы они прекратили процедуру отключения помещений от энергоснабжения, что готов ещё раз встретиться, чтобы обсудить подобные вопросы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему, сказав, что есть интересные для него новости и предложил встретиться. На встрече ФИО1 стал говорить, что виделся с ФИО20 и что тот готов заплатить миллион рублей за то, что Свидетель №3 накажут или уволят, а также подсоединят помещения ФИО16 ФИО1 сообщил, что деньги будут передаваться через него частями, 500 000 рублей сразу, остальное после выполнения подключения. С утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 настойчиво звонил и предлагал встретиться, но он был занят и не брал телефон. Решив, что ФИО1 хочет передать ему денежные средства от ФИО16 за незаконные действия с его стороны, он решил обратиться с заявлением в полицию, передав стенограммы бесед с ФИО1 Сотрудник полиции предложил ему поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», на что он дал своё согласие. ДД.ММ.ГГГГ при понятых ему был выдан диктофон и он в тот же день в 11 часов 00 минут встретился с ФИО1 в кафе «Цех 85» по адресу: 

<

адрес>, где он и ФИО1 сели за столик справа от входа. Как только они с ним встретились, ФИО1 начал спрашивать про объекты недвижимости ФИО16, затем попросил, чтобы он распорядился о подаче обратно электроэнергии на здания, достал пачку денежных средств, обмотанную резинкой, и положил ему на колени. Увидев деньги, он спросил, что ФИО4 передает 500 000 рублей сейчас и 500 000 рублей потом, на что ФИО1 ответил утвердительно. После чего в помещении кафе ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что ФИО1 незаконно передал ему денежные средства в размере 490 000 рублей (том 1 л.д. 119-130);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, а также данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым до июля 2024 он возглавлял филиал АО «ЛОЭСК» в 

<

адрес>. В его обязанности как директора входило общее руководство подразделением, в том числе выявление фактов нарушения технологического присоединения на линиях филиала в 

<

адрес>. В ходе проведения планового осмотра находящейся на балансе организации кабельной сети были выявлены нарушения, имелись несоответствия акту технологического присоединения, произведена врезка, в результате которой два конца разрезанного кабеля заведены в кабельный делитель здания ООО «Глобальный мир» по адресу: 

<

адрес>. Также в ходе проведенного обхода была выявлена врезка в кабельную воздушную линию здания по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, по указанным адресам была отключена электроэнергия. ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ИП ФИО5 уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии (том 1 л.д. 134-140); 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, согласно которым до ноября 2024 года он работал главным инженером филиала АО «ЛОЭСК» в 

<

адрес>, в настоящее время является директором филиала АО «ЛОЭСК». В его должностные обязанности входило обеспечение технической возможности передачи электроэнергии, обеспечение выполнения ремонтной программы филиала, организация оперативного управления электрооборудования, организация ликвидации технических нарушений, аварий, проверка правильности технологического присоединения на линиях филиала в 

<

адрес>. При проведении плановых работ примерно осенью 2023 года было выявлено, что здания по адресам: 

<

адрес>, а также 

<

адрес>, были подключены к электроэнергии в нарушение условий технологического присоединения. В этой связи сотрудниками организации проводились осмотры, в ходе которых были зафиксированы данные нарушения технологического присоединения, предположительно собственником ООО «Глобальный мир» генеральным директором ФИО21 путем врезки в одну из кабельных линий, идущих к многоквартирному дому, данный адрес был отключен от подачи электрической энергии. По адресу: 

<

адрес> ходе осмотра и проверки было установлено, что собственником здания ИП ФИО5 нарушена схема технологического присоединения, что является на основании закона основанием для введения режима полного ограничения потребления. В марте 2024 года ФИО5 был уведомлен о том, что будет введен режим полного ограничения потребления. ФИО5 подал заявку на смену схемы технологического присоединения и к августу 2024 года здание по адресу: 

<

адрес> было подключено к электроэнергии. ФИО21 также подана заявка на смену схемы технологического присоединения;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, а также данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он дал согласие и проследовал в отдел полиции, по адресу: 

<

адрес>. Сотрудник полиции ему и второму понятому разъяснил права и обязанности, суть мероприятия, после чего им было продемонстрировано звукозаписывающее устройство, которое было проверено на наличие посторонних записей и работоспособности. После этого, в их присутствии после произведенного личного досмотра Свидетель №2, техническое устройство было передано последнему. После окончания ОРМ, их снова пригласили в кабинет, Свидетель №2 был досмотрен, у него было изъято ранее выданное звукозаписывающее техническое устройство, подключено к компьютеру, на котором была прослушана запись разговора. В ходе прослушивания файла он слышал разговор мужчин относительно подключения помещений к электричеству за деньги. После прослушивания файла была сделана стенограмма, с которой все ознакомились, поставив свои подписи, файл был скопирован на флеш-карту. По данным фактам были составлены протоколы, в которых все участники расписались (том 1 л.д. 143-146);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, а также данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился, и прошел с ними в отдел полиции, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Сотрудник полиции рассказал им, что человек будет давать взятку за решение вопроса с подключением электричества. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, далее, в их присутствии сотрудником полиции был произведен личный досмотр Свидетель №2, личных денежных средств обнаружено не было. Далее, им был предъявлен диктофон, он был проверен на работоспособность, записей на нем не было, оно было исправно. После этого, специальное техническое устройство было передано Свидетель №2 Через некоторое время их пригласили обратно в кабинет, где был проведен повторный досмотр вернувшегося с ОРМ Свидетель №2, у которого был изъят ранее выданный диктофон. Все вместе они прослушали аудио файл, был слышен разговор мужчин про подключение помещений к электричеству, про 500 000 рублей, которые передаются сейчас, и еще 500 000 рублей после подключения. После прослушивания файла была сделана стенограмма, на которой они все расписались. Затем файл с аудио записью был скопирован на флеш-карту. По каждому действию сотрудником полиции был составлен протокол, с которым все участвующие лица знакомились и ставили свои подписи (том 1 л.д. 147-150);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 - оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по 

<

адрес>, а также данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел обратился Свидетель №2, являющийся советником генерального директора АО «ЛОЭСК», который сообщил, что ФИО1 пытается передать ему коммерческий подкуп в виде денег, размером 1 000 000 рублей от индивидуального предпринимателя ФИО16 за незаконные действия в ущерб АО «ЛОЭСК», а именно неотключение его помещений от электричества по адресам: 

<

адрес>. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что необходимо принять участие в проведении «оперативного эксперимента» в части контроля за действиями ФИО1 при передаче им части коммерческого подкупа, а также, в случае совершения ФИО1 противоправного деяния, его дальнейшее задержание и доставление в следственный отдел. Примерно в 10 часов 00 минут он вместе с другими сотрудниками полиции и Свидетель №2, подготовленным к проведению «оперативного эксперимента» прибыл в кафе «Цех 85» по адресу: 

<

адрес>, примерно в 11 часов 30 минут после условного сигнала ФИО1 был задержан. В ходе проведенного осмотра места происшествия с пола, у столика были обнаружены денежные средства одной пачкой из купюр номиналом в 5 000 рублей, в дальнейшем при пересчете купюр оказалось, что всего в пачке было 98 купюр общей суммой 490 000 рублей. Номера купюр были записаны в протокол. О происхождении данных денежных средств ФИО1 ничего не пояснил, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, Свидетель №2 же сообщил, что эти денежные средства являлись частью коммерческого подкупа, который ФИО1 передал в интересах ФИО16 за неотключение электричества на объектах недвижимости. Также Свидетель №2 пояснял, что ФИО1 должен был передать 1 000 000 рублей двумя частями по 500 000 рублей, почему при осмотре было обнаружено только 490 000 рублей не знает (том 1 л.д. 206-208);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 - старшего эксперта ЭКО УМВД России по 

<

адрес>, а также данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, примерно в 11 часов 00 минут от дежурной части поступило сообщение о задержании с поличным ФИО1 при передаче коммерческого подкупа, а также о необходимости выехать для проведения осмотра места происшествия. Примерно в 11 часов 30 минут она прибыла в кафе «Цех 85» по адресу: 

<

адрес>, где находились оперативные сотрудники, следователь ФИО22, получатель подкупа Свидетель №2, задержанный ФИО1, двое понятых. В ходе осмотра с пола, у столика у входа справа были подняты денежные средства одной пачкой из купюр номиналом в 5 000 рублей, в дальнейшем при пересчете купюр оказалось, что всего в пачке было 98 купюр общей суммой 490 000 рублей. Ею и ФИО22 в присутствии всех участвующих лиц данные денежные средства были пересчитаны, номера были записаны в протокол. О происхождении данных денежных средств ФИО1 ничего не пояснил, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, Свидетель №2 сообщил, что эти денежные средства являлись частью коммерческого подкупа, который ФИО1 передал в интересах ФИО16 за неотключение электричества на объектах недвижимости. Данные денежные средства, как и место происшествия, были ею сфотографированы для фототаблицы. Также в присутствии всех лиц денежные средства были упакованы, снабжены подписями всех участвующих лиц, оттиском печати (том 1 л.д. 209-211);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО23, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, она вместе со своей подругой Свидетель №9 договорились встретиться в кафе «Цех 85» по адресу: 

<

адрес>. Когда они подходили к кафе, к ним подошёл мужчина, представился сотрудником полиции и попросил поприсутствовать при осмотре в качестве понятых, на что они согласились. Следователь произвел осмотр места происшествия, в ходе которого у столика на полу лежали денежные средства в пачке. Эксперт надела перчатки, взяла деньги и пересчитала их несколько раз, оказалось 490 000 рублей, хотя со слов Свидетель №2 должно было быть 500 000 рублей. По данному факту был составлен протокол, с которым все ознакомились и подписали его, номера купюр были записаны в протокол. О происхождении данных денежных средств ФИО1 ничего не пояснил. Далее в их присутствии был досмотрен автомобиль ФИО1, который находился недалеко от кафе, в ходе которого были изъяты документы. По данному факту также был составлен протокол, с которым все ознакомились, подписав его;

- аналогичными по своему содержанию показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, а также данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, она вместе со своей подругой ФИО23 решила встретиться в кафе «Цех 85» по адресу: 

<

адрес>, на входе к ним подошёл мужчина, который представился сотрудником полиции и попросил поприсутствовать в качестве понятых при осмотре, на что они согласились. Приехавший следователь произвел осмотр места происшествия, в ходе которого с пола, у столика у входа справа были подняты денежные средства одной пачкой из купюр номиналом в 5 000 рублей, в дальнейшем при пересчете купюр оказалось, что в пачке 98 купюр общей суммой 490 000 рублей. Данные денежные средства были пересчитаны, номера были записаны в протокол. О происхождении данных денежных средств ФИО1 ничего не пояснил, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, а Свидетель №2 сказал, что эти денежные средства являлись частью коммерческого подкупа, который ФИО1 передал в интересах ФИО16 за неотключение электричества на объектах недвижимости. Затем в их присутствии была осмотрена автомашина ФИО1, которая была припаркована недалеко от кафе. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты документы (том 1 л.д. 212-215).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что ФИО1 в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, находясь в кафе по адресу: 

<

адрес>, передал советнику генерального директора АО «ЛОЭСК» Свидетель №2 коммерческий подкуп за совершение заведомо незаконных действий (том 1 л.д. 29-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого в период с 11 часов 30 минут по 13 часов 00 минут проводился осмотр помещения кафе «Цех 85» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого на полу у стола справа от входа обнаружены денежные средства общей суммой 490 000 рублей, 98 купюрами номиналом 5 000 рублей, а именно: ЧО 95957

<

адрес>7, №, КЯ 0013421, ОА 1135537, АХ 7209938, ИС 6719645, ЛО 0508663, ГЯ 1322123, ВМ 6213063, ПЯ 9835378, ЕТ 7059754, АП 0002380, ВЕ 6072791, вэ 1994974, СК 4423137, ИО 3158675, ЕЬ 6133192, КВ 6926867, КИ 1101977, Аь 3235434, ХЛ 1263542, БХ 6063666, СБ 6241513, МЧ 8413239, ИЗ 0364190, ек 2592242, АГ 4564405, бе 1493236, ОМ 2098397, ПА 3431319, ХГ 9371622, вя 6952615, ВЕ 3337857, КЯ 4147719, КЬ 6998346, гз 1373348, вс 1222946, ВС 0265942, НТ 5304346, ПК 4056425, МЗ 5775067, БН 8008554, СВ 5994558, ОМ 2897693, ПЭ 6448459, ЛА 9708554, ЗЛ 5748882, ГИ 2567628, АВ 7628248, ЗС 9179236, ЗК 1506550, Ап 2694588, гт 7315780, ВЬ 6945570, НИ 0620092, ИМ 0933771, №, МЗ 5775071, МБ 8776760, ХБ 1447251, КХ 3153037, СО 1687837, СЬ 5711031, ЭМ 2441452, ПЧ 6999283, ИО 2342515, Бб 2456638, ЛЭ 5104221, ИБ 5283613, ЛВ 0628430, КК 4134244, ЧХ 5754905, ЕК 4564167, КВ 5144232, ПА 0864433, БХ 5919104, ТА 9549012, БА 5044881, ЧО 2663732, Ае 9214688, КГ 8007838, БГ 6595525, ГЧ 6809718, ЛИ 4025223, ео 5132897, БС 8750509, ТИ 3386868, МХ 2166529, МВ 5751270, МЗ 5775064, КГ 7878546, ЭН 2036117, ЕЛ 7066386, еь 0456671, ИК 7560424, ЬП 0805465, ак 7720194 (том 1 л.д. 32-41);

- протоколом осмотра предметов с приложением, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где припаркован автомобиль «Тойота», государственный номер 

<

***>, в ходе которого обнаружены и изъяты документы (том 1 л.д. 42-46);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который пытается передать ему коммерческий подкуп в размере 1 000 000 рублей от ИП ФИО4 за незаконные действия в ущерб АО «ЛОЭСК», а именно за неотключение помещений от электроснабжения при бездоговорном подключении (том 1 л.д. 58);

- стенограммой разговоров между ФИО6 и Свидетель №2, записанных последним на диктофон в ходе встреч (том 1 л.д. 62-84);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в следственный отдел по 

<

адрес> ГСУ СК России представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащей сведения о совершении преступления ФИО6 (том 1 л.д. 87-88);

- рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> поступила информация в отношении ФИО1, который пытается передать денежные средства в размере 1000 000 рублей советнику генерального директора АО «ЛОЭСК» Свидетель №2 за неотключение помещений при незаконном, бездоговорном подключении ИП ФИО4 (том 1 л.д. 89);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Основание для проведения оперативно-розыскного мероприятия послужила информация о том, что ФИО1 пытается передать денежные средства в размере 1 000 000 рублей советнику генерального директора АО «ЛОЭСК» Свидетель №2 за неотключение помещений при незаконном, бездоговорном подключении ИП ФИО4 (том 1 л.д. 90);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №2 добровольно изъявил желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц (том 1 л.д. 91);

- протоколом личного досмотра лица, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 09 часов 55 минут по 10 часов 10 минут в помещении кабинета № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, досмотрен Свидетель №2, в ходе досмотра которого денежных средств, ценностей, технических средств обнаружено не было (том 1 л.д. 92);

- актом проверки работоспособности выдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 13 минут по 10 часов 28 минут было выдано аудио записывающее устройство, при проверке которого было установлено, что устройство исправно, каких-либо записей на нём нет (том 1 л.д. 93-94);

- протоколом личного досмотра лица, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 13 часов 55 минут по 14 часов 07 минут в помещении кабинета № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, досмотрен Свидетель №2, в ходе досмотра которого денежных средств, ценностей, технических средств обнаружено не было (том 1 л.д. 95);

- актом изъятия технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 10 минут по 15 часов 20 минут было изъято аудио записывающее устройство, при проверке которого было установлено, что устройство исправно, произведено стенографирование, а также копирование на флэш-карту (том 1 л.д. 96-97); 

- стенограммой разговора Свидетель №2 с ФИО1 (том 1 л.д. 98-100);

- копией приказа № О/Д от ДД.ММ.ГГГГ Врио Генерального директора АО «ЛОЭСК», согласно которого Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность советника генерального директора АО «ЛОЭСК» (том 2 л.д. 111);

- копией приказа Врио Генерального директора АО «ЛОЭСК» № О/Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ советник генерального директора АО «ЛОЭСК» Свидетель №2 наделен полномочиями в соответствии с п. 1.2 давать указания на введение режима ограничения потребления электрической энергии (включая полное ограничение), а также на полное прекращение режимов ограничений, подписывать распоряжения по вопросам деятельности организации, п. 1.4.2 принимать управленческие решения в целях пресечения и дальнейшего устранения случаев неучтенного (бездоговорного) самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства АО «ЛОЭСК», в том числе, нарушений характеристик технологического присоединения, то есть лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями и выполняющим управленческие функции в коммерческой организации (том 2 л.д. 112-116);

- копией должностной инструкции советника Генерального директора АО «ЛОЭСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Врио Генерального директора АО «ЛОЭСК» ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2 которой советник генерального директора относится к категории руководителей, согласно п. 2.2 обязан принимать управленческие решения в целях пресечения и дальнейшего устранения случаев неучтенного (бездоговорного) самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства АО «ЛОЭСК», в том числе, нарушений характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении, согласно п. 3.6 имеет право давать указания на введение режима ограничения потребления электрической энергии (включая полное ограничение), а также на полное прекращение режимов ограничений, подписывать распоряжения по вопросам деятельности организации (том 2 л.д. 117-122);

- копией договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-ЛС-15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого АО «ЛОЭСК» (ИНН 

<

***>) и ООО «Глобальный мир» (ИНН 

<

***>) заключили договор, согласно которого АО «ЛОЭСК» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Глобальный мир» (том 2 л.д. 161-164);

- копией акта трассировки кабельных линий 0,4 кВ от ТП 229 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре и шурфлении кабельных линий КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-229 кабельная линия типа АСБ2л 4*240, от РУ-0,4 кВ ТП-229 до КР здания по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Глобальный мир» не обнаружена (том 2 л.д. 180-182); 

- копией акта осмотра ВЛ 0,4 кВ по 

<

адрес> от ТП-22 в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при инженерном обходе и осмотре ВЛ 0,4 кВ по 

<

адрес> от ТП 22 на опоре 14 ВЛ 0,4 кВ смонтирована отпайка от линии проводом СИП в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 2 л.д. 213-214);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого осмотрен оптический диск, с видеозаписью с камеры за ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Цех 85» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в 10 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 прибыл в кафе, в 10 часов 52 минуты за столик к Свидетель №2 садится ФИО1, в 11 часов 06 минут ФИО1 достает из своей сумки пачку денежных средств и передает их Свидетель №2, после чего ФИО1 задерживают сотрудники полиции. Оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 3-9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия в кафе «Цех 85» по адресу: 

<

адрес> на полу у стола справа от входа обнаружены денежные средства общей суммой 490 000 рублей, 98 купюрами номиналом 5 000 рублей - ЧО 95957

<

адрес>7, №, КЯ 0013421, ОА 1135537, АХ 7209938, ИС 6719645, ЛО 0508663, ГЯ 1322123, ВМ 6213063, ПЯ 9835378, ЕТ 7059754, АП 0002380, ВЕ 6072791, вэ 1994974, СК 4423137, ИО 3158675, ЕЬ 6133192, КВ 6926867, КИ 1101977, Аь 3235434, ХЛ 1263542, БХ 6063666, СБ 6241513, МЧ 8413239, ИЗ 0364190, ек 2592242, АГ 4564405, бе 1493236, ОМ 2098397, ПА 3431319, ХГ 9371622, вя 6952615, ВЕ 3337857, КЯ 4147719, КЬ 6998346, гз 1373348, вс 1222946, ВС 0265942, НТ 5304346, ПК 4056425, МЗ 5775067, БН 8008554, СВ 5994558, ОМ 2897693, ПЭ 6448459, ЛА 9708554, ЗЛ 5748882, ГИ 2567628, АВ 7628248, ЗС 9179236, ЗК 1506550, Ап 2694588, гт 7315780, ВЬ 6945570, НИ 0620092, ИМ 0933771, №, МЗ 5775071, МБ 8776760, ХБ 1447251, КХ 3153037, СО 1687837, СЬ 5711031, ЭМ 2441452, ПЧ 6999283, ИО 2342515, Бб 2456638, ЛЭ 5104221, ИБ 5283613, ЛВ 0628430, КК 4134244, ЧХ 5754905, ЕК 4564167, КВ 5144232, ПА 0864433, БХ 5919104, ТА 9549012, БА 5044881, ЧО 2663732, Ае 9214688, КГ 8007838, БГ 6595525, ГЧ 6809718, ЛИ 4025223, ео 5132897, БС 8750509, ТИ 3386868, МХ 2166529, МВ 5751270, МЗ 5775064, КГ 7878546, ЭН 2036117, ЕЛ 7066386, еь 0456671, ИК 7560424, ЬП 0805465, ак 7720194, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 10-20); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого осмотрена флеш-карта, представленная Свидетель №2 при подаче заявления о совершении ФИО1 преступления, содержащая аудиозаписи разговоров Свидетель №2 и ФИО1 В ходе осмотра аудиозаписей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 44 минут по 12 часов 19 минут в кафе «Хачо и Пури» по адресу: 

<

адрес>А между ФИО1 и Свидетель №2 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 сообщил, что ФИО4 заинтересован в том, чтобы были прекращены режимы ограничений электрической энергии зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, вводимых АО «ЛОЭСК». Затем ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 23 минут по 12 часов 55 минут в кафе «Токио-Сити» по адресу: 

<

адрес>, В.О., 

<

адрес> между ФИО1 и Свидетель №2 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 сообщил, что общался с ФИО20 и тот сообщил, что готов заплатить 1 000 000 рублей за прекращение режимов ограничений электрической энергии зданий, указав на способы оплаты коммерческого подкупа частями по 500 000 рублей, либо он хранит данные денежные средства у себя (том 3 л.д. 21-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого осмотрена флеш-карта, представленная вместе с материалами оперативно-розыскной деятельности, содержащая аудиозапись разговоров Свидетель №2 и ФИО1 В ходе осмотра аудиозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Цех 85» по адресу: 

<

адрес>, в период с 10 часов 30 минуты по 11 часов 30 минут ФИО1 передал Свидетель №2, исполняющему управленческие функции в АО «ЛОЭСК», коммерческий подкуп в виде денежных средств в размере 500 000 рублей, являющийся частью подкупа в размере 1 000 000 рублей за осуществление Свидетель №2 незаконных действий по прекращению режимов ограничений электрической энергии зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, вводимых АО «ЛОЭСК», то есть действий входящих в полномочия Свидетель №2 Флэш-карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 44-51); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого осмотрены оптический диск, содержащий информацию о принадлежности абонентского номера 

<

***> и детализацию его соединений, полученный из ПАО «Мегафон», оптический диск, содержащий информацию о принадлежности абонентского номера 

<

***> и детализацию его соединений, полученный из ПАО «МТС». В ходе осмотра установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 51 минуту по 13 часов 58 минут ФИО1 находился в непосредственной близости от места встречи указанного Свидетель №2, а именно кафе «Хачо и Пури» по адресу: 

<

адрес>А, затем ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 55 минут по 13 часов 01 минут телефон ФИО1 находился в непосредственной близости от места встречи указанного Свидетель №2, а именно кафе «Токио-Сити» по адресу: 

<

адрес>, В.О., 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 49 минут по 10 часов 54 минут телефон ФИО1 находился в непосредственной близости от места встречи указанного Свидетель №2, а именно в кафе «Цех 85» по адресу: 

<

адрес>, где в дальнейшем ФИО1 был задержан. Оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 204-213); 

- ответом на запрос из УФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп с приложением, согласно которого у ООО «Глобальный мир» (ИНН 

<

***>) находится в собственности здание по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, у ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) находится в собственности здание по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> (том 4 л.д. 7-9).

Существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Так, собранные по делу доказательства суд признает относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу, и на их основании, суд считает вину подсудимого ФИО1 по указанному обвинению доказанной.

Предварительное следствие проведено надлежащим должностным лицом. Права обвиняемого, в том числе право на защиту, а также права и обязанности других лиц при проведении допросов, следственных действий, проведении осмотров нарушены не были. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и об их исключении в порядке ст. 75 УПК РФ, стороной защиты не заявлено.

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО23, данными входе судебного заседания, поскольку их показания в целом последовательны, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного подсудимым преступления. 

Все свидетели по делу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, содержание протоколов удостоверено подписями допрашиваемых лиц, в связи с чем, оснований не доверять им, сомневаться в их правдивости, в том числе признавать их недопустимыми, у суда не имеется. 

Судом не установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого, поскольку неприязненных отношений они к нему не испытывали и не испытывают, долговых обязательств не имеют, а стороной защиты адекватных причин не названо. Кроме того, суд учитывает, что показания свидетелей, фактически не оспаривались и самим подсудимым.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, судом были устранены в ходе судебного следствия, путем оглашения их показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия, с которыми каждый из них согласился, пояснив, что прошло много времени, будучи допрошенными у следователя все обстоятельства помнили лучше. 

Суд принимает данные объяснения, полагает противоречия в показаниях свидетелей устраненными.

При этом, судом не установлено, что свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, являясь сотрудниками правоохранительных органов, имели какую-либо личную или служебную заинтересованность в исходе дела. При этом суд учитывает, что указанные свидетели, ранее не были знакомы с подсудимым, ни в каких отношениях с ним не состояли, находились при исполнении своих служебных обязанностей и действовали в пределах своих полномочий, таким образом, в исходе дела не заинтересованы, оснований, для оговора ими подсудимого, судом не установлено, адекватных причин для оговора подсудимым не названо. Стороной защиты в ходе судебного следствия суду не представлено доказательств, что указанные сотрудники были лично заинтересованы в задержании и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены ФИО25, Свидетель №1, участвующие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент», оснований сомневаться в правильности составления ими процессуальных документов, у суда не имеется.

Как показал свидетель Свидетель №1, ему руководством было поручено подготовить документы для ОРМ, им был досмотрен в присутствии понятых Свидетель №2, ему было вручено записывающее устройство, которое по окончании мероприятия было изъято, после прослушивания запись была скопирована на флэш-карту, произведено стенографирование. 

Свидетель ФИО25 после предъявления ему в порядке ст. 285 УПК РФ постановления о проведении ОРМ, рапорта (том 1 л.д. 89-90) подтвердил свое участие в ОРМ, показав, что по роду службы ежедневно проводится большое количество мероприятий, в связи с чем, события от ДД.ММ.ГГГГ плохо помнит.

Таким образом, данные лица лишь осуществляли свои профессиональные обязанности, что вопреки доводам стороны защиты не может свидетельствовать о необъективности изложенных в их показаниях сведений в связи с заинтересованностью в исходе дела. Показания по своему содержанию указывают на ход проводимых оперативно-розыскных мероприятий и полученные результаты, что не противоречит требованиям закона, поскольку не направлены на восполнение недостатков оперативно-розыскных мероприятий.

По ходатайству стороны защиты также были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №11, ФИО5, ФИО4, ФИО21

Вместе с тем, показания вышеназванных свидетелей по своей сути не подтверждают и не опровергают вину подсудимого ФИО1, поскольку очевидцами рассматриваемых событий они не были, по мнению суда, имеют основания давать показания и действовать в пользу подсудимого, будучи лицами, заинтересованными в благоприятном, в том числе для них, исходе дела.

Процедуру личного досмотра как до проведения ОРМ, так и после, а также факт выдачи и изъятия звукозаписывающего устройства, подтвердили допрошенные свидетели ФИО10 А.С., понятые Свидетель №5, Свидетель №6

Попытки стороны защиты убедить суд о заинтересованности понятых, поскольку один из них, по его мнению, ранее был знаком, вызван лично оперативным сотрудником, ничем объективно не подтверждаются, более того опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Вместе с тем, суд учитывает, что понятые не были заинтересованы в исходе дела, им были разъяснены права, обязанность, суть происходящего, ход досмотра в протоколы записан полностью, ни у понятых, ни у досматриваемого, замечаний и жалоб не имелось, по окончанию все участвующие лица поставили свои подписи. Понятые не находятся в служебной, иной зависимости либо в подчинении у сотрудников правоохранительных органов, а, кроме того, понятые были привлечены к участию в процессуальных и следственных действиях по делу в соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, нарушений требований ст. 60 УПК РФ при участии понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено. Участвовавшие в деле понятые не подпадают под категории лиц, которым в силу ч. 2 ст. 60 УК РФ запрещено быть понятыми. Объективных данных о том, что понятые были заинтересованы в исходе уголовного дела, сторонами не представлено и судом не установлено. Доводы стороны защиты о знакомстве одного из понятых с сотрудником полиции, не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Факт неоднократных встреч подсудимого с Свидетель №2 подтверждается детализацией входящих и исходящих соединений, согласно которой установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 51 минуту по 13 часов 58 минут ФИО1 находился в непосредственной близости от кафе «Хачо и Пури» по адресу: 

<

адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 55 минут по 13 часов 01 минут телефон ФИО1 находился в непосредственной близости от кафе «Токио-Сити» по адресу: 

<

адрес>, В.О., 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 49 минут по 10 часов 54 минут телефон ФИО1 находился в непосредственной близости от кафе «Цех 85» по адресу: 

<

адрес>, где в дальнейшем ФИО1 и был задержан (том 3 л.д. 204-213).

Согласно протокола осмотра флеш-карты установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Цех 85» по адресу: 

<

адрес>, в период с 10 часов 30 минуты по 11 часов 30 минут ФИО1 передал Свидетель №2 денежные средства в размере 500 000 рублей, являющийся частью коммерческого подкупа в размере 1 000 000 рублей за осуществление Свидетель №2 незаконных действий по прекращению режимов ограничений электрической энергии зданий (том 3 л.д. 44-51).

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов, в том числе протокола личного досмотра, не допущено, требования УПК РФ соблюдены, участие понятых было обеспечено, все результаты зафиксированы достоверно, подсудимым, как в ходе предварительного следствия, так и в рамках судебного разбирательства не оспорены, и у суда сомнений также не вызывают, в связи с чем, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Предметы, изъятые в ходе предварительного следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законом, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Все письменные доказательства, представленные стороной обвинения, получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, и в совокупности дополняют одно другое и позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания как способ защиты, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных, проверенных и вышеописанных доказательств, считая, что данные показания вызваны желанием приуменьшить свою роль в совершенном преступлении, в том числе, избежать уголовной ответственности. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 проведено в строгом соответствии с законом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», одной из задач которого является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, при проведении оперативно-розыскных мероприятий каких-либо нарушений Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» допущено не было. Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ.

Сведения, зафиксированные в документах ОРМ, объективно подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, протоколами следственных действий, в связи с чем, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывают.

Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имеют значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и судом принимаются как доказательства вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Осмотр места происшествия проведен надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, по данному факту был составлен протокол, с которым все ознакомились, подписали, замечаний не имели. Данные обстоятельства подтвердили в ходе судебного заседания, как понятые, так и сами участники оперативного эксперимента. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты денежные средства – 490 000 рублей, которые впоследствии были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что им были переданы личные денежные средства ФИО27, за трудоустройство подсудимого директором в филиал АО «ЛОЭСК», суд находит неубедительными, опровергающимися всеми исследованными по делу доказательствами, в том числе, протоколом осмотра флэш-карт, согласно которым разговор между ФИО27 и ФИО1 велся об отключении электроэнергии в зданиях ФИО16, о готовности последним заплатить 1 000 000 рублей за прекращение режима ограничения электрических энергий зданий. Факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО27 зафиксирован на видеозаписи с камер видеонаблюдения кафе «Цех 85», которая также была изъята и осмотрена в ходе предварительного следствия. В ходе осмотра места происшествия денежные средства были изъяты на полу около столика, за которым происходила встреча подсудимого и ФИО27

Все сведения, зафиксированные на данных носителях информации, нашли свое полное подтверждение при исследовании письменных материалов дела, и данные доказательства, фактически не оспаривалась подсудимым и его защитником. При этом, версия подсудимого данными доказательствами не подтверждается. Допрошенный ФИО10 А.С. об оказании помощи в трудоустройстве ФИО1 за денежные средства не заявлял.

Исходя из вышеизложенного, судом не установлено каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, при задержании подсудимого, составлении в отношении него первоначальных документов, возбуждении настоящего уголовного дела, предъявления обвинения в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого с достаточной полнотой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 3 ст. 204 УК РФ как коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, если указанные заведомо незаконные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

О совершении подсудимым коммерческого подкупа, то есть незаконной передачи лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации денег, за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, свидетельствуют непосредственные действия подсудимого, который действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично передал денежные средства ФИО27, действующему в рамках ОРМ «оперативный эксперимент».

Не смотря на позицию подсудимого, установлено, что неустановленное лицо, действующее совместно с ФИО1, являлось выгодоприобретателем от деятельности ООО «Глобальный мир», в чьей собственности находится здание по адресу: 

<

адрес>, а также являлось выгодоприобретателем от деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3, в чьей собственности находится здание по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 достоверно знал, что в отношении указанных зданий АО «ЛОЭСК» введен режим полного ограничения потребления электрической энергии, в связи с чем, принял решение о незаконной передаче коммерческого подкупа в виде денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Умысел ФИО1 на совершение коммерческого подкупа следует из того, что он знал для каких целей и кому предназначаются передаваемые им денежные средства – лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, за прекращение режимов полного ограничения потребления электрической энергии зданий.

Полномочия Свидетель №2 как лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, подтверждаются копией приказа № О/Д от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 111), копией приказа № О/Д от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 112-116), копией должностной инструкции (том 2 л.д. 117-122). Именно согласно заявлению Свидетель №2, подсудимый был привлечен к уголовной ответственности (том 1 л.д. 58).

О крупном размере коммерческого подкупа свидетельствует предложенная сумма денежных средств - 1 000 000 рублей, двумя частями по 500 000 рублей. В соответствии с примечанием к ст. 204 УК РФ крупным размером коммерческого подкупа – является сумма, превышающая 150 000 рублей. 

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», не смотря на позицию стороны защиты, также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (том 4 л.д. 79-81), в соответствии с отведенной каждому из них ролью действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные, согласованные, направленные на достижение единой цели действия соучастников. Неустановленное лицо приискало ФИО1 как лицо, которое должно приискать сотрудника АО «ЛОЭСК», а также передаст тому коммерческий подкуп. Совместно неустановленное лицо и ФИО1 приискали денежные средства для коммерческого подкупа. Именно согласно отведенной ему роли ФИО1 познакомился и впоследствии неоднократно встречался с Свидетель №2

Предусмотренных законом оснований для изменения квалификации содеянного, объема обвинения, а также прекращения уголовного преследования подсудимого, его оправдания, по делу не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности также не привлекался, официально трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, оказывает посильную помощь престарелым родителям, положительно характеризовался допрошенной в судебном заседании супругой ФИО28

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении 

<

данные изъяты>

Не смотря на позицию защитника в судебных прениях, суд не усматривает оснований признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку это ничем объективно не подтверждено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде штрафа, однако не в максимальном размере.

Суд полагает, что именно назначение такого наказания будет наиболее справедливым, поскольку будет способствовать достижению целей наказания, в том числе предупреждению совершения новых преступлений и исправлению подсудимого.

Учитывая, что тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило, а также с учетом всех смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, социальной адаптации подсудимого в обществе, его семейное положение, принимая во внимание законопослушный образ жизни подсудимого в течение длительного времени до и после совершения преступления, суд полагает, что исправление подсудимого еще возможно без реальной изоляции его от общества и не находит оснований для назначения более строгого вида и размера наказания в виде лишения свободы.

Размер назначаемого подсудимому штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного им преступления, его имущественного положения и его семьи, образования, возраста, возможности получения легального дохода, наличия кредитных обязательств. 

Оснований для предоставления рассрочки или отсрочки оплаты штрафа в настоящем судебном заседании не установлено. 

Не смотря на отсутствие по делу отягчающего обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Также судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ, полагая необходимым в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ 98 купюр номиналом 5 000 рублей - ЧО 9595722; гл 6687317, ТС 8096122, КЯ 0013421, ОА 1135537, АХ 7209938, ИС 6719645, ЛО 0508663, ГЯ 1322123, ВМ 6213063, ПЯ 9835378, ЕТ 7059754, АП 0002380, ВЕ 6072791, вэ 1994974, СК 4423137, ИО 3158675, ЕЬ 6133192, КВ 6926867, КИ 1101977, Аь 3235434, ХЛ 1263542, БХ 6063666, СБ 6241513, МЧ 8413239, ИЗ 0364190, ек 2592242, АГ 4564405, бе 1493236, ОМ 2098397, ПА 3431319, ХГ 9371622, вя 6952615, ВЕ 3337857, КЯ 4147719, КЬ 6998346, гз 1373348, вс 1222946, ВС 0265942, НТ 5304346, ПК 4056425, МЗ 5775067, БН 8008554, СВ 5994558, ОМ 2897693, ПЭ 6448459, ЛА 9708554, ЗЛ 5748882, ГИ 2567628, АВ 7628248, ЗС 9179236, ЗК 1506550, Ап 2694588, гт 7315780, ВЬ 6945570, НИ 0620092, ИМ 0933771, ТС 2984547, МЗ 5775071, МБ 8776760, ХБ 1447251, КХ 3153037, СО 1687837, СЬ 5711031, ЭМ 2441452, ПЧ 6999283, ИО 2342515, Бб 2456638, ЛЭ 5104221, ИБ 5283613, ЛВ 0628430, КК 4134244, ЧХ 5754905, ЕК 4564167, КВ 5144232, ПА 0864433, БХ 5919104, ТА 9549012, БА 5044881, ЧО 2663732, Ае 9214688, КГ 8007838, БГ 6595525, ГЧ 6809718, ЛИ 4025223, ео 5132897, БС 8750509, ТИ 3386868, МХ 2166529, МВ 5751270, МЗ 5775064, КГ 7878546, ЭН 2036117, ЕЛ 7066386, еь 0456671, ИК 7560424, ЬП 0805465, ак 7720194, сданных на ответственное хранение в централизованную камеру хранения денежных средств и ценностей Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу как средства совершения преступления конфисковать в доход государства, оптические диски, флеш-карты – уничтожить, с мобильного телефона снять все ограничения, возвратив владельцу по принадлежности.

В ходе предварительного следствия были приняты меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество применяется для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, с учетом назначенного наказания, суд считает необходимым сохранить арест наложенный:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 3 ст. 204 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 98 купюр номиналом 5 000 рублей, сданные на ответственное хранение в централизованную камеру хранения денежных средств и ценностей Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу (Московский пр., д. 81), в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ конфисковать в доход государства, оптические диски, 2 флеш-карты - уничтожить, мобильный телефон марки «Айфон» – возвратить владельцу по принадлежности, сняв все ограничения.

Сохранить ранее наложенный арест на автомобиль марки «Тайота Лэнд Крузер», недвижимое имущество (земельные участки, доли в общей долевой собственности), на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащие ФИО1, до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, л.с. 04721А59150), ИНН 

<

***>, КПП 783801001, ОКТМО 40303000, БИК: 014030106, корр. счет 40102810945370000005, расчетный счет: 

<

***>, банк Северо-Западное ГУ банка России//УФК по г. Санкт-Петербургу, КБК 417 116 031 23 01 9000 140. УИН 41700000000011844609.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участием в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись Н.В. Козунова