Судья – Кошлевский Р.В. Дело № 22-791

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Касьянова А.В.,

при секретаре Чижевской О.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 11 июня 2021 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты> несудимый, 

осужден по ч.1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ постановлено возложить на ФИО1 исполнение следующих ограничений и обязанностей, связанных с применением наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор суда отменить и постановить апелляционный приговор, мнение защитника осужденного ФИО1– адвоката Касьянова А.В., просившего представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 осужден за подделку официального документа, предоставившего права в целях сбыта при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, являющегося директором ООО 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес> в один из дней до 27.10.2020 года, с целью получения преимущества в рамках государственного оборонного заказа при реализации в АО 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, пластин АДУ 

<

данные изъяты> возник умысел на подделку официального документа, представляющего права по подтверждению качества требованиям технических регламентов-сертификата качества “

<

данные изъяты> комбината твердых сплавов и тугоплавких металлов” 

<

адрес>, ранее изготовлявшего указанные пластины, в целях его сбыта на АО 

<

данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, направленный на подделку указанного сертификата, без которого невозможна реализация пластин в целях его сбыта, ФИО1, в один из дней до 27 октября 2020 года, точные дата и время дознанием не установлены, находясь у себя в квартире по адресу: 

<

адрес> разместил в сети Интернет объявление об изготовлении по его образцам пластин АДУ 

<

данные изъяты> соответствующих сертификату качества “

<

данные изъяты> комбината твердых сплавов и тугоплавких металлов” 

<

адрес>, с которым он сотрудничал в 2009 году и сертификата качества.

В один из дней до 27 октября 2020 года, точные дата, время и место дознанием не установлены, неустановленные лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, передали ФИО1 изготовленные по его образцу пластины АДУ 

<

данные изъяты> “

<

данные изъяты> комбината твердых сплавов и тугоплавких металлов” 

<

адрес>, и сертификат качества на указанные пластины, в котором не были заполнены графы о соответствии качества техническим требованиям данной продукции, и отсутствовала подпись главного инженера предприятия, его выдавшего. 

В один из дней до 27.10.2020 года, точные дата и время дознанием не установлены, ФИО1, находясь у себя в квартире по адресу: 

<

адрес> подделал в целях сбыта сертификат качества, умышленно, собственноручно заполнил пустые графы сертификата качества “

<

данные изъяты> комбината твердых сплавов и тугоплавких металлов” 

<

адрес>, внеся тем самым фактические технические требования и поставил поддельную подпись главного инженера указанного комбината.

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с 27.10.2020 года по 31.10.2020 года, более точная дата и время дознанием не установлены, умышленно, в рамках договора поставки № от 27.10.2020 года, заключенного между ООО 

<

данные изъяты> и АО «

<

данные изъяты>, сбыл поддельный сертификат представителю АО 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> используя его при поставке пластин АДУ 

<

данные изъяты>

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2, не оспаривая доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, считает приговор незаконным, ставит вопрос об отмене приговора и вынесении апелляционного приговора ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что суд, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, не возложил на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Предлагает назначить ФИО1 по ч.1 ст. 327 УК РФ наказание в виде 6 месяцам ограничения свободы. В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих ограничений и обязанностей, связанных с применением наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене. 

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 389.15 УПК РФ приговор суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке может быть отменен в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора.

Согласно положению ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а согласно ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По настоящему уголовному делу данные положения закона учтены не были.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. 

Государственный обвинитель по делу ФИО2 не возражал против применения данной процедуры.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 судом квалицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделку официального документа, предоставившего права в целях сбыта.

Вместе с тем при назначении осужденному наказания суд допустил существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ суд, назначая наказание в виде ограничения свободы, возлагает на осужденного обязанность являться специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Суд, назначив наказание в виде ограничения свободы, не возложил указанную обязанность.

Судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части УК РФ, выразившиеся в неправильном применении уголовного закона при назначении судом ФИО1 наказания по ч.1 ст.327 УК РФ, требуют направления дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, судебная коллегия полагает необходимым оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 11 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения. 

Апелляционное представление старшего помощника прокурора ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий