Дело № 2-92/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Ягорлицкой (Кульгейко) ФИО16, ООО УК «Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, указав, что между ПАО СК Приморья "Примсоцбанк" (страхователь) и САО «ВСК» " (страховщик) был заключен договор страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил № добровольного страхования имущественных рисков физ. лиц и Правил № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений. Выгодоприобретателем по указанному договора является Солод ФИО17. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объект страхования: 

<

адрес>.

Согласно договору страхования предметом страхования является обязанность страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы. Одним из страховых рисков по договору является залив квартиры.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование 

<

адрес>. 5 по 

<

адрес> края после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с 

<

адрес>, расположенной этажом выше. Затопление произошло в результате того, что в 

<

адрес> на бойлере лопнул предохранительный клапан. В результате затопления пострадала внутренняя отделка 

<

адрес> по указанному выше адресу. Согласно локального сметного расчета стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> края составила 52 151,04 рублей. Выгодоприобретатель ФИО6 обратился в САО «ВСК» за страховой выплатой в связи с данным событием. Данный случай был признан страховым. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 52 151,04 рублей(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).Ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию жилого помещения собственниками 

<

адрес> привело к залитию 

<

адрес> края. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 52 151,04 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 764,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арсеньевского городского суда Приморского края произведена замена ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на ФИО7 по делу по иску САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Арсеньевского городского суда Приморского края гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО7, третье лицоООО УК «Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов передано по подсудности на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Владивостока.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Первомайского районного суда г. Владивостока гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО7, третье лицо ООО УК «Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов передано по подсудности на рассмотрение в Первореченский районный суд г. Владивостока.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Первореченского районного суда г. Владивостока гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО7, третье лицо ООО УК «Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов передано по подсудности на рассмотрение в Надежденский районный суд Приморского края.

ДД.ММ.ГГГГ определением Надеждинского районного суда Приморского края третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции» в рамках рассмотрения гражданского дела САО «ВСК» к ФИО7 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации исключен из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО7, её представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело по заявленным исковым требованиям в их отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик и её представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ пришла хозяйка 

<

адрес> 4 часа утра и сказала, что у нее капает с потолка. Она видела, что в 

<

адрес> на потолке имеются капли воды. Она выключила всю воду и стали с ней искать причину, однако у неё причину протекания воды не нашли. Возможно, что на тот момент собственники 

<

адрес> по своей вине залили сами себя, так как при перепланировке в их квартире был изломлен стояк с горячей водой и проведен по потолку. Но они этого не знали. Они и не знали что это от них, пока осенью того же года не дали горячую воду, и их второй раз затопило. Кроме того, ни с одним из актов, на основании которых было сделано заключение о затоплении 

<

адрес> они не знакомы, их ни кто не знакомил, аварийную службу они не вызывали и управляющая компания к ним не приходила в день затопления 

<

адрес>. Первоначально истец предъявил требования к 

<

адрес>. Как определили, что залив 

<

адрес> произошел по вине 

<

адрес>, если представитель управляющей компании даже не приходил и не осматривал их квартиру, а в своих возражениях указывает «вероятно, такими лицами являются жильцы 

<

адрес>». Когда 

<

адрес> осматривал независимый эксперт САО «ВСК», то их не приглашали для описания того, что пострадало и сколько это стоит. Как они сделали вывод, что предохранительный клапан вышел из строя, если их квартиру ни кто не обследовал и причину затопления ни кто не устанавливал. В деле имеется документ, о том, что они отвозили водонагреватель в сервисную компанию и сервисная компания дала заключение, что водонагреватель находится в исправном состоянии. Водонагреватель она отвезла в сервисную компанию, чтобы удостоверится, что он находится в исправном состоянии, так как только ДД.ММ.ГГГГ они его купили, он был новым. Они заключение получили несколькими днями позже, чем был составлен акт. Кроме того, в акте ООО УК «Арс.жил. - Инвест» от 07.06.2018г. указали, что лопнул предохранительный клапан диаметром 15, однако данный диаметр не соответствует диаметру их водонагревателя. 

Представитель соответчика ООО УК «Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор без его участия.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из акта о событии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии председателя комиссии ООО ТСЖ УК «Арс.жил.-Инвест» мастера ФИО9, члена комиссии мастера ФИО10, следует, что произведено обследование 

<

адрес>, после затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 10 минут с 

<

адрес>, расположенной выше этажом. Затопление произошло в результате того, что в 

<

адрес> на бойлере лопнул невозвратно-предохранительный клапан O 15. При обследовании 

<

адрес> выявлено: в прихожей на потолке, выполненного из плит ГВЛ, на S ~ 0,3 м2 влажные желтые пятна, на S ~ 0,1 м2 отслоение окрасочного слоя; полы покрыты ламинатом на S ~ 1,2 м2 деформированы. В спальне на стене смежной с прихожей, выполненной из плит ГВЛ на S ~ 0,2 м2 влажные желтые подтеки, видна незначительная деформация плиты ГВЛ.

Кроме того, установлено, что между ПАО СК Приморья "Примсоцбанк" (страхователь) и САО «ВСК» " (страховщик) был заключен договор страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил № добровольного страхования имущественных рисков физических лиц и Правил № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений. Выгодоприобретателем по указанному договора является Солод ФИО20. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объект страхования: 

<

адрес> собственником которого являлись Солод ФИО19, Солод ФИО18, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно договору страхования предметом страхования является обязанность страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы. Одним из страховых рисков по договору является залив квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Составлен Акт № осмотра места события 

<

адрес> края, в составе комиссии эксперта ФИО11, руководителя ООО ТСЖ УК «Арс.жил. - Инвест», страховщика САО «ВСК», страхователя ФИО6, собственников имущества ФИО12 и ФИО6 по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ В описании обстоятельств, предшествующие событию указано: затопление в результате того, что в 

<

адрес> расположенной выше этажом лопнул предохранительный клапан на бойлере.

Согласно локального сметного расчета № стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> края составила 52 151,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. выгодоприобретатель ФИО6 обратился с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц в САО «ВСК» в связи с произошедшим 06.06.2018г. событием затопления его квартиры.

Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное выше событие является стрессовым случаем, размер ущерба составляет 52 151,04 рублей. С АО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 52 151,04 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Также установлено, что истец первоначально обратился в Арсеньевский городской суд 

<

адрес> к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые являются собственниками 

<

адрес>. 5 по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, так как Актом о событии от ДД.ММ.ГГГГ составленный мастерами ООО ТСЖ УК «Арс.жил. - Инвест», было установлено, что затопление произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с 

<

адрес>.

В письменных возражениях на требования САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, привлеченное третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ТСЖ УК «Арс.жил. - Инвест» указало, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками, поскольку ответчиками являются лица, которые непосредственно причинили вред, «вероятно такими лицами являются жильцы 

<

адрес>».

На основании ходатайства истца САО «ВСК» с учетом возражений ООО ТСЖ УК «Арс.жил. - Инвест», определением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО7 по делу по иску САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Также установлено, что ФИО7 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 58,2 кв.м., кадастровый №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. №

В судебном заседании, ответчиком представлен Акт дефектации от ДД.ММ.ГГГГ, водонагревателя «Термекс» IC 10 О, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ., который был предоставлен в авторизированный сервисный центр АРС Сервис по действующей гарантии для проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения гарантийного мастера «Изделие и предохранительный клапан исправны, изделие все функции заложенные заводом изготовителем».

Как пояснила ответчица в судебном заседании необходимость проверки качества водонагревателя возникла, после того, как к ней ДД.ММ.ГГГГ пришла соседка с 

<

адрес> заявила, что она заливает их квартиру. Однако при совместном осмотре её квартиры с соседкой 

<

адрес>, они не обнаружили причины затопления, после к ней больше ни кто не приходил, обследование квартиры не производил, а также не приглашал на составление Акта обследования 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда.

Однако необходимая для возложения на ответчика ответственности совокупность условий судом не установлена. Исследованные судом доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом собственнику 

<

адрес> в 

<

адрес> края, а также истцу.

При этом судом установлено, что ни представитель истца, ни представители ООО ТСЖ УК «Арс.жил.-Инвест» достоверно не установили причину залива 

<

адрес> края, а также что способствовало возникновению ущерба.

Разрешая исковые требования, суд полагает, что из акта, составленного ТСЖ УК «Арс.жил. - Инвест» по обследованию 

<

адрес> в 

<

адрес> края, невозможно объективно установить, какие именно действия (бездействия) собственника 

<

адрес> привели к затоплению 

<

адрес>.

В суд истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию жилого помещения собственником 

<

адрес>.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего Исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых положений, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, факт причинения его ответчиком, противоправность его действий, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Таким образом, бремя доказывания противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между его противоправными действиями и возникшими убытками возложено на истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков истцу, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по заливу 

<

адрес> края и возникшими повреждениями данной квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Ягорлицкой (Кульгейко) ФИО21, ООО УК «Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции» о возмещении материального ущерба в порядке регресса - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 29 марта 2021 года.

Судья Д.С. Мерзлякова