Дело № 2-12487/2024

50RS0031-01-2024-014405-97 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Специализированный застройщик" Просторная долина" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы компенсации по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства в размере № руб.; неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения строительных недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в размере № ставки рефинансирования в день от стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства; но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов); в счет компенсации морального вреда № руб., в счет возмещения расходов на проведение строительно-технической экспертизы жилого помещения в размере № руб., за составление нотариальной доверенности в размере № руб.; почтовых расходов в размере № руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве №. Жилое помещение передано с недостатками. 

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась. Ранее направляла в адрес суда возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требования истца применить положения статьи 333 ГК РФ. уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный Застройщик «Просторная долина» и ФИО2 заключили Договор участия в долевом строительстве №

ДД.ММ.ГГГГ Участник долевого строительства был приглашен на приём Объекта долевого строительства. По результатам осмотра объекта долевого строительства подписан Лист осмотра с перечнем недостатков, которые не устранены до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ. квартира передана Участнику долевого строительства по акту-приема передачи. Объект был передан с недостатками, подлежащими устранению. 

С целью установления стоимости расходов на устранение недостатковсуммы убытков, связанных с устранением недостатков, истец обратился в экспертное бюро. После проведения экспертизы было составлено заключение ФИО6. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были выявлены строительные недостатки в квартире № расположенной по адресу: АДРЕС. Эксперт пришёл к выводу, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно удовлетворить требование и оплатить стоимость устранения строительных недостатков, однако ответа не последовало.

По ходатайству ответчика Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена Судебная строительно-техническая экспертиза ООО ЭК «Аксиома». Согласно Заключению эксперта №, качество работ по отделке квартиры № расположенной по адресу: АДРЕС не соответствует строительно-техническим нормам и правилам. Выявленные недостатки возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и иных работ и не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией Объекта долевого строительства, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Стоимость устранения недостатков составит: № руб.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение эксперта № ООО ЭК «Аксиома» в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия в спорном объекте производственных дефектов либо иного размера стоимости их устранения.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков сумму в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных, средств, передачи товара, завершения работ). 

Разрешая требования в части взыскания неустойки, учитывая положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на будущий период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств в размере № ключевой ставки ЦБ РФ от суммы № руб., но не более № руб. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Установив факт нарушения прав истцов как участников долевого строительства, заключивших договор исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд и учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере № руб., с учетом характера причинных потребителям нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает, поскольку претензия направлена застройщику ДД.ММ.ГГГГ то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, предоставившего отсрочку исполнения требования потребителя до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере № руб., нотариальные расходы № руб., почтовые расходы №., расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Просторная долина"(ИНН №) в пользу ФИО2 ( ИНН № сумму компенсации по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства в размере № руб., неустойку на будущий период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств в размере № ключевой ставки ЦБ РФ от суммы № руб., но не более № руб., в счет компенсации морального вреда № руб., расходов на проведение досудебного исследования № руб., нотариальных расходов № руб., почтовых расходов №

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Просторная долина" (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года