Мировой судья

судебного участка № 2

Трушников А.П.

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2017 года г. Чернушка

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Снегирева Е.Г., при секретаре Ховрычевой В.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

защитника Глухова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Глухова Владимира Афанасьевича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 25 августа 2017 года в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 KoАП РФ. Согласно указанному постановлению ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района, защитник адвокат Глухов В.А., в интересах ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

В жалобе защитник адвокат Глухов В.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и прекращения производства по делу. Считает, постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием состава правонарущения. В своей жалобе адвокат Глухов В.А. указывает, что ФИО1 не мог управлять транспортным средством «NISSAN-X TRAIL» государственный регистрационный знак 

<

№>, поскольку автомобиль принадлежал другому незнакомому ему лицу 

<

ФИО>6, кроме того машина была закрыта на ключ, а ключей при себе у ФИО1 не было. Судом не дана оценка того, что понятые при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не присутствовали. Также не дана оценка отсутствия в деле записи с видеорегистратора. Не согласен с выводом суда о том, что не имеет принципиального значения ошибка инспекторов в моделях автомобилей.

ФИО1, защитник Глухов В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения, изучив материалы дела, а также доводы, указанные в жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 12 декабря 2016 года в 00 часов 20 минут на ул.Коммунистическая, 7 в г. Чернушка Пермского края водитель 

<

ФИО>7 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «NISSAN-X TRAIL» государственный регистрационный знак 

<

№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,08 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. 

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом от 12.12.2016 года об административном правонарушении; актом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора ALCOTEST 6810 о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,08 мг/л, с результатами ФИО1 был ознакомлен, показаниями свидетелей 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9

Доводы ФИО1 и адвоката Глухова В.А. о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, поскольку транспортное средство принадлежало другому незнакомому ему лицу и у него не было ключей, не нашли своего подтверждения. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, от подписи, которых ФИО1 отказался в присутствии двух понятых.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что протокол об отстранении 

<

ФИО>10 от управления транспортным средством был составлен в отсутствие понятых, опровергается содержанием данного протокола, из которого следует, что указанное процессуальное действие произведено с участием понятых 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>12

Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей полно, всесторонне и объективно установлены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1,3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание, назначенное ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Глухова В.А. в интересах ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 25 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Глухова Владимира Афанасьевича в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Е.Г. Снегирева