УИД 52RS0№-61 

Дело № 1-236/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 05 декабря 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием 

государственного обвинителя - старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Сапруновой О.А., представившей удостоверение №, ордер № от 27.06.2023г.

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Зимаева И.А., представившего удостоверение №, ордер № от 22.06.2023г.

представителя потерпевшего З.И.А.

при секретаре Лебедеве С.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился у 

<

адрес> 

<

адрес> и, являясь действующим работником ООО «Профиль Макс», предложил ранее знакомому ФИО2 совершить хищение металла, принадлежащего ООО «Профиль Макс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, на что ФИО2, который на тот момент был уволен с вышеуказанного предприятия, дал свое согласие, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества ООО «Профиль Макс», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, распределив между собой роли при совершении преступления. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 44 минут ФИО1 и ФИО2 находясь у 

<

адрес> квартал Дружбы 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, где ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, позвонил действующему работнику ООО «Профиль Макс» Н.А.В., и убедился, что последний находится на работе и сможет пропустить их беспрепятственно в цех, откуда последние намеревались похитить имущество. ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, позвонил в пункт приема металла и заказал грузовой самосвал «Камаз АС -1 к-2» государственный регистрационный знак №., под управлением ранее незнакомого Р.Д.Н. который не подозревал о преступных намерениях последних, с целью перевозки в пункт приема похищенного с территории ООО «Профиль Макс» металла.

Продолжая свои преступные действия, около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, и ФИО2 приехали к предприятию ООО «Профиль Макс», расположенному по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, куда Н.А.В., не посвященный в преступный план ФИО1 и ФИО2 впустил последних. После чего, ФИО1 и ФИО2 сообщили Н.А.В. о своих намерениях совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «Профиль Макс». Н.А.В., в свою очередь, стал их отговаривать, с целью предотвратить хищение. Однако, ФИО1 и ФИО2 ответили отказом и, понимая, что их преступные действия стали очевидны для Н.А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору между собой, с целью реализации своего преступного умысла, продолжили осуществлять задуманное, где ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, с целью сокрытия преступления, отключил камеры видеонаблюдения и удалил видеозапись на которой зафиксирован их въезд и был бы зафиксирован последующий выезд с территории ООО «Профиль Макс». 

После чего, в вышеуказанное время, продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2 прошли в помещение цеха, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору между собой, в условиях очевидности, в присутствии Н.А.В., открыли ворота, через которые на территорию вышеуказанного цеха заехал грузовой самосвал «Камаз АС -1 к-2» государственный регистрационный знак 

<

***>., под управлением водителя Р.Д.Н., не подозревающего о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 в кузов которого ФИО1 и ФИО2 и погрузили имущество, принадлежащее ООО «Профиль Макс», тем самым открыто его похитив, а именно:

- рулон с полимерным покрытием 0,5 * 1250 Ral 8017 (полиуретан), в рулоне массой нетто 6180 кг, размером 0,5 х 1250, длиной 1300 м., стоимостью без НДС 515 000 рублей 00 копеек;

- рулон с полимерным покрытием 0,5 * 1250 Ral 8017 (полиуретан), в рулоне массой нетто 6100 кг, размером 0,5 х 1250, длиной 1270 м., стоимостью без НДС 508 333 рублей 33 копеек, а всего открыто похитили имущество на общую сумму 1 023 333 рубля 33 копеек без учета НДС, причинив ООО «Профиль Макс» имущественный ущерб в особо крупном размере.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, вину в совершении вышеуказанного преступления признали частично. 

В суде подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он после работы встретился с ФИО2 и на эмоциях предложил тому навредить директору подразделения ООО «Профи Макс» О. из-за сложившихся между ними отношений. На тот момент он работал в данной организации в должности оператора гибки и прокатки, ФИО2 был уволен из данной организации. ФИО2 на его предложение согласился, позвонил Н.А.В., узнал, что тот находится на работе. Они подъехали к территории Судоремонтного завода, на которой располагался ООО «Профиль Макс», на той же территории находился пункт приема лома. Решили вывезти 2 рулона оцинкованной стали и сдать на пункт приема лома. Он созвонился с водителем пункта приема лома, договорился о приемке металла. Они с ФИО2 подъехали к цеху. Н.А.В., который находился в цехе, они сказали, что хотят вывезти металлолом. Тот сказал: «Зачем Вам это надо? Давайте не в мою смену». Они ответили, что всё будет нормально. Н.А.В. пожал плечами, отвернулся, им не препятствовал. Н.А.В. сказал: «Камеры отключили?» ФИО2 отключил камеры видеонаблюдения. Он взял стропу, попросил Н.А.В. помочь ему закинуть стропу, совместно с ним повесили её на крюк кран-балки. В тот момент в цех зашел ФИО2, открыл ворота, через них заехал водитель с пункта приема лома. Они и ФИО2 погрузили 2 рулона, один из них был весом 6,1 т. в упаковке черного цвета, целый, не порезанный на штрипсы, второй был весом 4,3 т, покрыт оцинкованным листом и порезан на штрипсы. Визуально между собой рулоны отличались и по размеру и по цвету. ФИО2 уехал вместе с водителем пункта приема лома. Н.А.В. сказал ему (ФИО1): «Давай рулоны переставим, чтобы не было заметно». Они с Н.А.В. переставили один из оставшихся рулонов так, чтобы не было заметно пропажи двух рулонов, поддоны он (Летчиков) перекинул в другое место. Он и Н.А.В. вышли на улицу. Минут через 10 подошел ФИО2 и сказал, что металл не приняли, вопрос о принятии металла будет решаться утром. ФИО2 передал Н.А.В. денежные средства, спросил у того: «30 000 рублей нормально тебе будет?». Он ответил, что нормально и взял деньги. Он и ФИО2 сели в машину, отъехали от цеха около 1,5 км, когда ФИО2 позвонил технический директор ООО «Профиль Макс» Ф.А.В. и сказал, чтобы они вернули рулоны на место. Они согласились и тут же поехали к цеху, по дороге позвонили водителю пункта приема лома, сказали, что нужно вернуть рулоны на место. Приехав в цех, открыли ворота, водитель заехал, они разгрузили рулоны и хотели уехать, но в 5-10 м. от цеха были остановлены начальником охраны Н.А.Н., который попросил никуда не уезжать. Они остались ждать на проходной О. и Ф.А.В., которые должны были приехать. Дождавшись их, они все вместе поехали в цех. Он (Летчиков) пошел в комнату мастера писать заявление об увольнении, Ф.А.В. с Н.А.В. прошли в цех, а ФИО2 с О. вышли на улицу. В содеянном он раскаивается. 

В суде подсудимый ФИО2 показал, что в 2022 году работал в ООО «Профиль Макс», уволился из организации ДД.ММ.ГГГГ из-за конфликта с руководством. ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился с ФИО1, который работал в ООО «Профиль Макс», у него также был конфликт с руководством. Летчиков предложил вывезти из ООО «Профиль Макс» металл и сдать его. Решили сдать металл в пункт приёма, находящегося на одной территории с ООО «Профиль Макс». Он позвонил Н.А.В., узнал, что тот находится на работе. Также созвонились с работником пункта приема, договорились о приемке металла, с пункта отправили к ним КАМАЗ. Он с ФИО1 отправились к цеху, дверь в цех им открыл Н.А.В.. Они сказали тому, что хотят сдать металл, на что Н.А.В. ответил: «Давайте не в мою смену». Они сказали Н.А.В., что всё будет нормально. Н.А.В. сказал, что работает видеонаблюдение. Лётчиков принес ключи от кабинета, где ведется видеонаблюдение. Он отключил видеонаблюдение, после чего Н.А.В. успокоился и он понял, что Н.А.В. был не против сдать металл и получить за это деньги. Н.А.В. и Летчиков зашли в цех. Когда в цех зашел он, то увидел как Н.А.В. и Летчиков вешают стропу на кран, цепляют рулон. Он открыл ворота, подъехал КАМАЗ с пункта приема. Летчиков подогнал кран с рулоном к машине, загрузили в КМАЗ один рулон, затем второй. Один из рулонов был целый, в упаковке чеерного цвета, с биркой. Второй рулон был порезан на штрипсы, упакован в оцинкованный лист, он был давальческий, то есть организация его не покупала, его давала другая организация, чтобы из этих штрипсов выкатать продукт. В момент погрузки Н.А.В. стоял в стороне, в метрах 10. Погрузив два рулона, он сел к водителю в КАМАЗ и они поехали на приемку. Оставив КАМАЗ с груженными рулонами, он пешком дошел обратно до цеха. Летчиков и Н.А.В. стояли на улице. Он дал Н.А.В. 30 000 рублей, спросил «Нормально будет?». Н.А.В. ответил утвердительно, взял деньги. Н.А.В. ушел в цех, а он с ФИО1 сели в машину. Отъехав около 1, 5 км, он увидел, что ему звонил Ф.А.В.. Он перезвонил, тот сказал: «верните 2 рулона в течение часа». Он сказал ФИО1, что надо возвращать рулоны. Они поехали обратно к цеху, по дороге он созвонился с работником пункта приема, сказал, чтобы возвращалась машина с рулонами. Приехав, они выгрузили рулоны. Позднее приехали О. и Ф.А.В.. Он лично показал О. какие конкретно рулоны они вывозили, при этом присутствовали Н.А.В., Ф.А.В.. До этого и Н.А.В. показывал Ф.А.В. какие рулоны они вывозили. В содеянном он раскаивается. 

Вина ФИО1 и ФИО2 кроме частичных признательных показаний самих подсудимых подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а так же письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, представитель потерпевшего З.И.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что с территории ООО «Профиль Макс» ФИО1 и ФИО2 не регламентировано, без соответствующей накладной вывезены два рулона оцинкованной стали. В тот же день по требованию рулоны были возвращены ФИО1 и ФИО2, принимал рулоны от них руководитель обособленного подразделения О., именно он присутствовал, когда Летчиков и ФИО2 привезли рулоны обратно и выгрузили их в цех. Летчиков и ФИО2 принесли извинения за произошедшее, в настоящее время работают на предприятии, характеризуются положительно. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего З.И.А., допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-46), дополнительно допрошенной ДД.ММ.ГГГГ и 25.04.2023г. (т.1 л.д. 47-48, 50-51), 

Из протокола допроса представителя потерпевшего З.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их цех по накладной № от ООО «Стальстройсервис» была осуществлена поставка металла в 4 рулонах с полимерным покрытием (полиуритан): 

Рулон с полимерным покрытием 0,5*1250 RAL 8017 (полиуретан) 40422500-03 462000722998

Рулон с полимерным покрытием 0,5*1250 RAL 8017 (полиуретан) 40422504-02 462000722998

Рулон с полимерным покрытием 0,5*1250 RAL 8017 (полиуретан) 40422504-02 462000722998

Рулон с полимерным покрытием 0,5*1250 RAL 8017 (полиуретан) 

То есть, ООО «ПРОФИЛЬ МАКС» купило 4 рулона с полимерным покрытием (полиуритан) у ООО «Стальстройсервис», согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 752 499, 99 без учета НДС, а всего за 2 103 000,00 с учетом НДС. После поставки 4 рулона с полимерным покрытием (полиуритан) от ООО «Стальстройсервис» были выгружены в их цех, в один ряд и находились на деревянных поддонах. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 18 часов 50 минут, более точное время не помнит, ей от директора Г.Н.Ю. стало известно о том, что из цеха их бывший работник ФИО2 и действующий работник ФИО1 на грузовом автомобиле вывезли 2 рулона ленты из оцинкованной стали, а именно: RAL 8017 (полиуретан) 40422500-03 462000722998 и RAL 8017 (полиуретан) 40422504-02 462000722998 (выписка из 1С предприятия), общей стоимостью с НДС 1 228 000 руб. 00 коп., без учета НДС 1 023 333 руб. 33 коп. Разрешение на отгрузку товара вышеперечисленные работники должны были получить от директора предприятия Г.Н.Ю. или директора обособленного подразделения О.А.В. Такого распоряжения на отгрузку данных рулонов не было. После звонка работником Н.А.В. техническому директору Ф.А.В. факт хищения вышеуказанных рулонов был обнаружен руководством ООО «ПРОФИЛЬ МАКС» и по их требованию ФИО2 и ФИО1 вернули похищенные ими два рулона с полимерным покрытием обратно в цех. Тем самым, ООО «ПРОФИЛЬ МАКС» был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 1 023 333 руб. 33 коп. без учета НДС. Для их предприятия ООО «ПРОФИЛЬ МАКС» данный ущерб является особо крупным размером. Заявлять гражданский иск к ФИО2 и ФИО1 ООО «ПРОФИЛЬ МАКС» не желает( т. 1 л.д. 42-46).

Дополнительно допрошенная в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего З.И.А. показала, что похищенные два рулона с полимерным покрытием RAL 8017 (полиуретан) 40422500-03 462000722998 и RAL 8017 (полиуретан) 40422504-02 462000722998 находились в заводской упаковке, а именно каждый рулон был перемотан полипропиленовой пленкой. 

<

адрес>м рулонов имеются металлические загнутые листы, которые предназначены для защиты самого металла. Оба рулона были не переработаны, то есть не порезаны на полосы. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с заключением оценочной судебной экспертизой по определению рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, с заключением о стоимости похищенных ДД.ММ.ГГГГ из цеха расположенного по адресу: 

<

адрес>, двух рулонов с полимерным покрытием 0,5 * 1250 Ral 8017 (полиуретан), принадлежащих ООО «ПРОФИЛЬ МАКС», согласна. Таким образом, ущерб от хищения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 074 500 рублей. На основании вышеизложенного у предприятия ООО «ПРОФИЛЬ МАКС» были похищены два рулона с полимерным покрытием на общую сумму 1 074 500 руб. 00 копеек без учета НДС (т. 1 л.д., 47-48, 50-51).

После оглашения представитель потерпевшего З.И.А. показания подтвердила в полном объеме. Уточнила, что ей известно, что рулоны были в заводской упаковке исходя из первичной бухгалтерской документации, номенклатуры остатков и пояснений материально ответственных лиц. 

Свидетель Н.А.В. суду показал, что ранее он работал в должности оператора гибки и прокатки в ООО «Профиль Макс». В январе 2023 года, когда он находился на производстве один, ему на телефон поступил звонок от ранее работавшего на предприятии ФИО2, который спросил на работе ли он, на что он ответил ФИО2 утвердительно. Через 10-15 минут в цех пришли ФИО2 и работник предприятия Летчиков. Летчиков в раздевалке взял ключи от комнаты, где ведется видеонаблюдение, передал ключи ФИО2. ФИО2 ушел в комнату, где ведется видеонаблюдение, Летчиков остался с ним. Спустя 10 минут ФИО2 вернулся, и вместе с ФИО1 прошли в цех, он пошел за ними. Летчиков и ФИО2 открыли ворота, заехал мусоровоз, который собирает металлолом. По разговору он понял, что Летчиков и ФИО2 решили что-то украсть, он сразу начал их отговаривать, говорил им, чтобы они уезжали и не воровали ничего в его смену, на что ему ответили «нет, сегодня, времени нет». Летчиков и ФИО2 начали загружать 2 рулона оцинкованной стали в заводской упаковке, на вид рулоны были одинаковые. В это время он находился в цеху, стоял на своем рабочем месте - немного в стороне, в метрах 10-15, работал на линии, ничем ФИО1 и ФИО2 не помогал, к ним не подходил. Он понимал, что происходит кража, но боялся звонить руководству и сообщать о краже, пока Летчиков и ФИО2 находились в цеху. Когда погрузка была завершена, ФИО2 выехал на машине. Через 15 минут ФИО2 вернулся, сунул ему деньги, он деньги не брал, говорил, что ему денег не надо, но они настояли и деньги он взял, потому что хотел, чтобы они уже уехали, позже узнал, что передали ему 30 000 рублей. После этого Летчиков с ФИО2 уехали. Как только они уехали, он позвонил руководству - Ф.А.В., сообщил о произошедшем, после чего ему перезвонил О. и сказал, что рулоны сейчас привезут обратно. Через 20-30 минут вернулись Летчиков и ФИО2, попросили вернуть деньги, загнали машину с рулонами, разгрузили рулоны обратно на то же место, он при этом присутствовал. Через 10 минут приехали Ф.А.В. и О., он совместно с ФИО1 и ФИО2 подходили с руководством к рулонам, показывали какие рулоны Летчиков и ФИО2 вывозили. 

Свидетель О.В.О. суду показал, что с 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ работал ООО «Профиль Макс», сначала занимал должность коммерческого директора, затем директора обособленного подразделения. «Профиль Макс» закупал полимерные покрытые полиуретаном оцинкованные рулоны под определённых клиентов, получал по давальческой схеме полиуретановые штрипсы, то есть рулоны, порезанные на полоски. Штрипсы также как и обычные рулоны приобретались в заводской упаковке, визуально они ни чем не отличались от рулонов, но на каждой упаковке штрипсов имелась бирка с обозначением «штрипсы». Штрипсы хранились в том же цехе, но на отдельной площадке, на момент событий все штрипсы были в заводской упаковке, упаковка целых рулонов отличалась от упаковки штрипсов по цвету, была более темной. Высота рулона зависит от массы рулона, чем меньше масса, тем ниже рулон. Отгрузки рулонов осуществлялись только через ФИО3, без документов вывоз рулонов с предприятия запрещен. В январе 2022 года ему позвонил Ф.А.В. и сообщил, что Летчиков и ФИО2 похитили рулоны оцинкованной стали. Затем ему вновь позвонил Ф.А.В., сказал, что он договорился с ФИО2 о том, что они в течение часа вернут похищенное. Он вместе с Ф.А.В. приехал к КПП предприятия, там уже находились Летчиков, ФИО2, начальник охраны Н.А.Н., водитель машины, охранник (фамилии ему неизвестны). К моменту его приезда похищенные рулоны были уже возвращены в цех. Он совместно с Ф.А.В., ФИО1, ФИО2 пошли в цех фиксировать, что рулоны на месте. ФИО2 показал ему и Ф.А.В. на конкретные рулоны, которые ими были возвращены, рулоны были цельные, не штрипсы. По биркам вес одного похищенного рулона был 6, 180 т., другого – 6,1 т. Также ФИО2 пояснил, что отключил видеонаблюдение в цеху перед тем, как вывезти рулоны, после вывоза вновь включил видеонаблюдение. Впоследствии он (О.) показал сотрудникам полиции на указанные ФИО2 рулоны, была фото и видеофиксация. 

Свидетель Ф.А.В. суду показал, что работает в должности технического директора ООО «Профиль Макс». В январе 2023 года около 18.00-19.00 ему поступил звонок от работника предприятия Н.А.В., который сообщил, что из цеха были вывезены два рулона металла. Данную информацию он по телефону передал О.. Далее он созвонился с ФИО2, сообщил тому, что если рулоны в течение часа будут возвращены, то уголовное дело возбуждаться не будет. ФИО2 сначала попытался отговориться, затем согласился вернуть рулоны. Он совместно с О. поехали на предприятие, по пути он позвонил начальнику охраны Н.А.Н., чтобы тот задержал машину с рулонами. Когда они прибыли, то рулоны уже были выгружены в цех. На предприятии находились Н.А.В., Летчиков, ФИО2, Н.А.Н., охранники и водитель (фамилии не знает). ФИО2 показал О. на конкретные рулоны, которые они вернули, в это время он (Ф.А.В.) стоял рядом, также рядом находились Н.А.В. и Летчиков. О. указанные ФИО2 рулоны сфотографировал. Рулоны, на которые указали Летчиков и ФИО2 находились в заводской упаковке. Целые рулоны находятся в заводской упаковке с биркой, в отличие штрипсов, у которых имеется произвольная упаковка производящего услуги резки с биркой с указанием «штрипсы» либо без неё. 

Свидетель Н.А.Н. суду показал, что в январе 2023 года работал в должности начальника пропускного режима в ООО «Октябрьский судоремонтный завод». Помнит, что после работы, ближе к вечеру ему позвонил О. с претензией, что охрана пропустила машину и Летчиков с ФИО2 вывезли металл, позднее уточнил, что машина была с металлоприемки «Втормет», находящейся на их же территории. Он приехал на проходную, поехал посмотреть цех, там никого не оказалось. Возвращаясь, увидел машину, в которой находились Летчиков и ФИО2, предупредил их, что О. распорядился никого с территории не выпускать. Они поставили машину около проходной, стояли, ждали. 

Свидетель Р.Д.Н. суду показал, что в январе 2023 года работал в должности водителя ООО «Втормет». Его начальник Д.А.В. позвонил ему и сказал, что надо забрать металлолом на заводе «Октябрьский СРЗ», по этому вопросу к нему должен подойти мужчина. К концу рабочего дня к нему подошел мужчина, позднее ему стало известно, что фамилия его ФИО2, он поехал с ним в цех. Приехав в цех, он увидел там ещё двоих мужчин. Он заехал в цех, погрузили кран-балкой 2 рулона, было видно, что рулоны целиковые, не резанные, на вид одинаковые. В погрузке принимали участие двое подсудимых. Третий мужчина находился просто в цеху. Загрузив рулоны, он поехал на площадку, сообщил Д.А.В., что загрузил рулоны, что на лом они не похожи. Тот сказал, чтобы он оставил их до утра. Он поставил КАМАЗ, где находились рулоны, на своей машине поехал домой. В дороге ему позвонила кассир Г.С.М. и сообщила, что нужно вернуть рулоны. Он возвратился, отвез рулоны обратно в цех. В цехе находились всё те же трое мужчин. Н.А.Н., начальник охраны, сказал ему никуда не уезжать. Он видел как потом подъехали двое мужчин, после этого с их разрешения он уехал. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений со стороны подсудимых и защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р.В.Н., допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности заместителя генерального директора ООО «Стальстройсервис», с 2018 года. Предприятие ООО «Стальстройсервис» осуществляет продажу металла. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор поставки с ООО «Профиль Макс» на доставку металла в цех по адресу: 

<

адрес>, который расположен на территории ЗАО «Озонремфлот», а именно 4 рулона с полимерным покрытием (полиуритан):

- Рулон с полимерным покрытием 0,5*1250 RAL 8017 (полиуретан) 40422500-03 462000722998, весом 6180 тонн.

- Рулон с полимерным покрытием 0,5*1250 RAL 8017 (полиуретан) 40422504-02 462000722998, весом 6100 тонн.

- Рулон с полимерным покрытием 0,5*1250 RAL 8017 (полиуретан) 40422504-02 462000722998, весом 6100 тонн.

- Рулон с полимерным покрытием 0,5*1250 RAL 8017 (полиуретан), весом 2650 тонн.

После поставки 4 рулонов с полимерным покрытием (полиуритан) от ООО «Стальстройсервис» рулоны были выгружены ДД.ММ.ГГГГ в цех ООО «ПРОФИЛЬ МАКС», в один ряд, и находились они все на деревянных поддонах, в заводской упаковке. То есть, ООО «ПРОФИЛЬ МАКС» купило у ООО «Стальстройсервис» 4 рулона с полимерным покрытием (полиуритан), согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 752 499, 99 без учета НДС, а всего за 2 103 000,00 с учетом НДС, таким образом рулоны перешли в собственность ООО «ПРОФИЛЬ МАКС». Цена за один рулон рассчитывается из расчета цены установленной самим заводом, заводом изготовителем, то есть установленные суммы по цене которой продается металл. У них установлено, что за одну тонну металла цена с учетом НДС равняется сумме в 100 000 рублей. На момент продажи данного металла его стоимость согласна расценкам ПАО НЛМК (ПАО Новолипецский металлургический комбинат (завод изготовить данной продукции) была выше, чем отпускная цена ООО «Стальстройсервис» (т. 1 л.д. 173-175).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений со стороны подсудимых и защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.С.М., допрошенной в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в должности кассира-приемщика ООО «Втормет», который располагается на территории ЗАО «Озонремфлот» по адресу: 

<

адрес> г.о.з.Бор 

<

адрес> ООО «Втормет» является Д.А.В. (8902-306-87-84), имеется лицензия. При въезде на территорию завода, на КПП имеется их вывеска - баннер: «ООО «Втормет» покупаем лом 18,5 тел.: №». У них имеется услуга по перевозке металла на автомобиле марки «Камаз» (сокращенно они его называют ломовоз), водителем которого является Р.Д.Н. Видеонаблюдения и охраны у них на территории ООО «Втормет» не имеется, так как сам пункт приема металла расположен на самой территории завода ЗАО «Озонремфлот».

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 час. 25 мин. ему на абонентский номер телефона 

<

***>, который указан в их объявлении при въезде на КПП, позвонил молодой человек с абонентского номера телефона 

<

***>, который представился Ю. (как ей известно сейчас его фамилия ФИО2) и сказал, что ему нужен автомобиль марки «Камаз», для того привезти и сдать металл. Она ответила ему, что сейчас узнает у директора Д.А.В., где сейчас находится водитель и после с ним созвонится, так как все ее и водителя действия осуществляются только после того, как директор даст разрешение. Производится ли какой - либо расчет с водителем за данную услугу она не знает. В этот же день, примерно около 16 час. 40 мин., на ее абонентский номер телефона +№ позвонил с абонентского номера телефона № молодой человек по имени Ю., которому она сказала, что водитель сейчас на месте, и он может подойти. Примерно через 5-10 минут к ним в пункт приема лома металла ООО «Втормет» пришел молодой человек, однако самого молодого человека она не видела, так как он к ней не подходил, а подошел сразу же к водителю Р.Д.Н., который находился в тот момент около машины «Камаз» на территории пункта приема металла. После чего она увидела, что Р.Д.Н. отъезжает от металлоприемки, где в это время находился молодой человек, она не знает, не видела. 

Ориентировочно через 30 минут или один час водитель «Камаз» Р.Д.Н. подъехал в приемку и сообщил ей, что взвешивать ничего не будем, так как ему в автомобиль погрузили деловой лом, т. е. новое изделие из металла, в заводской упаковке, о чем он уже сообщил директору Д.А.В. В свою очередь Д.А.В. сказал ему, что утром сам приедет и посмотрит, что за металл и только потом примет решение о его дальнейшей судьбе. Она металл в автомобиле «Камаз» не видела, так как борта на автомобиле очень высокие. После чего Р.Д.Н. припарковал груженный металлом автомобиль при въезде в пункт приема лома металла ООО «Втормет», она закрыла дверь в бытовку, где она работает, и они вместе с Р.Д.Н. уехали по домам. 

По пути следования домой, примерно спустя 20 минут, ей поступил телефонный звонок от ФИО2, с абонентского номера телефона 

<

***>, который сообщил ей, что металл, который только что погрузили в машину «Камаз», необходимо срочно вернуть обратно в цех. Как пояснил ФИО2, металл необходимо вернуть обратно в цех, который расположен на территории ЗАО «Озонремфлот» по адресу: 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, на этой же территории расположен их пункт приема металла.

Она сразу же позвонила Р.Д.Н. и сообщила ему, что ему нужно вернуться на территорию завода ЗАО «Озонремфлот» и отвезти металл, который ему только, что погрузили, обратно в цех, из которого его забрал ФИО2, как она поняла.

На следующий день от Р.Д.Н. она узнала, что он вернулся на территорию завода, где его уже ждал ФИО2 у автомобиля «Камаз» и они проехали обратно в цех, где ранее загружали металл (т. 2 л.д. 15-18).

Вина ФИО1 и ФИО2 также объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением представителя ООО «ПРОФИЛЬ МАКС», зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «ПРОФИЛЬ МАКС» просит привлечь к ответственности ФИО1 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ из цеха Обособленного подразделения ООО «ПРОФИЛЬ МАКС», расположенного по адресу: 

<

адрес> похитили имущество, причинив тем самым имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 023 333 руб. 33 коп. (т.1 л.д. 11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен цех ООО «ПРОФИЛЬ МАКС», расположенный на территории ЗАО «Озонремфлот» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 19-23, т. 2 л.д. 21-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего З.И.А. из помещения цеха ООО «Профиль Макс» расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ООО «Профиль Макс», изъяты два рулона с полимерным покрытием: RAL 8017 40422500-03 462000722998 и RAL 8017 40422500-02 462000722998 (т.1 л.д. 156-159);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрены два рулона с полимерным покрытием RAL 8017 40422500-03 462000722998 и рулон с полимерным покрытием RAL 8017 40422500-02 462000722998 принадлежащие ООО «Профиль Макс» (т. 1 л.д. 161-164);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой у Д.А.В. был изъят грузовой самосвал с гидроманипулятором марки «Камаз» государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором ДД.ММ.ГГГГ было вывезено похищенное имущество за пределы цеха ООО «Профиль Макс» ( т.2 л.д. 3-5);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрен грузовой самосвал марки «Камаз», государственный регистрационный знак 

<

***> регион на котором ДД.ММ.ГГГГ было вывезено похищенное имущество из цеха ООО «Профиль Макс», принадлежащий свидетелю Д.А.В. (т. 2 л.д. 6-7);

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО «Профиль Макс» приобрело рулоны с полимерным покрытием, в том числе: 

- рулон с полимерным покрытием 0,5 * 1250 Ral 8017 (полиуретан), в рулоне массой нетто 6180 кг, размером 0,5 х 1250, длиной 1300 м., стоимостью без НДС 515 000 рублей 00 копеек;

- рулон с полимерным покрытием 0,5 * 1250 Ral 8017 (полиуретан), в рулоне массой нетто 6100 кг, размером 0,5 х 1250, длиной 1270 м., стоимостью без НДС 508 333 рублей 33 копеек, а всего открыто похитили имущество на общую сумму 1 023 333 рубля 33 копеек без учета НДС.

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ признает их допустимыми, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

В результате проверки и оценки каждого из перечисленных выше доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Суд не установил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость вышеуказанных доказательств стороны обвинения, а также существенных противоречий в приведенных доказательствах стороны обвинения, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимых в совершенном ими преступлении, установленном судом.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 и ФИО2 с корыстной целью, противоправно, открыто безвозмездно изъяли имущество, принадлежащее ООО «Профиль Макс», распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Утверждение подсудимых о том, что они совершили тайное хищение, а не грабеж, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается исследованными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Н.А.В., пояснившего об обстоятельствах хищения подсудимыми имущества ООО «Профиль Макс», при этом свидетель показал, что понимал, что ФИО1 и ФИО2 хотят похитить имущество ООО «Профиль Макс» и требовал их этого не делать, отговаривал подсудимых от хищения, то есть пытался пресечь их противоправные действия. При такой позиции присутствующего при незаконном изъятии имущества Н.А.В. у подсудимых не имелось оснований рассчитывать на то, что в ходе изъятия имущества они не встретят противодействия со стороны Н.А.В. Несмотря на это, осознавая, что их преступные действия очевидны для Н.А.В. и не желая отказываться от своих преступных намерений, ФИО1 и ФИО2 в присутствии Н.А.В. похитили имущество ООО «Профиль Макс». 

При этом показаниями свидетеля Н.А.В. установлено, что каких-либо действий, позволяющих подсудимым полагать, что Н.А.В. с ними действует совместно, последним не производилось. Н.А.В. ни коим образом не помогал ФИО1 и ФИО2 в хищении имущества ООО «Профиль Макс», о чем свидетель последовательно показывал как в ходе предварительного расследования, так и в суде. 

Вопреки доводам стороны защиты факт принятия Н.А.В. денежных средств от ФИО2 не влияет на выводы о квалификации действий подсудимых как грабежа, поскольку денежные средства были переданы Н.А.В. уже после выполнения объективной стороны хищения. 

Утверждения подсудимых о том, что Н.А.В. помогал ФИО1 подцеплять на стропу рулон и накидывать стропы на кран-балку, из-за чего у них сформировалось убеждение, что Н.А.В. действует с ними совместно, суд расценивает как способ смягчить наказание за содеянное. 

Суд относится критически и к показаниям ФИО1 и ФИО2 в части несогласия их с перечнем похищенного. Судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 похитили именно те рулоны, которые указаны в описательной части приговора. Свои выводы суд основывает на показаниях свидетеля О.В.О., пояснившего, что после случившегося ФИО2 ему показывал на конкретные рулоны, которые они с ФИО1 похитили, по биркам вес одного похищенного рулона был 6, 180 т., другого – 6,1 т., на данные рулоны он впоследствии указал сотрудникам полиции. 

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из реального причиненного ущерба, который судом определяется из фактической стоимости похищенных рулонов, по которой они были приобретены ООО «Профиль Макс», а именно рулон с полимерным покрытием 0,5 * 1250 Ral 8017 (полиуретан), в рулоне массой нетто 6180 кг, размером 0,5 х 1250, длиной 1300 м., стоимостью без НДС 515 000 рублей 00 копеек; рулон с полимерным покрытием 0,5 * 1250 Ral 8017 (полиуретан), в рулоне массой нетто 6100 кг, размером 0,5 х 1250, длиной 1270 м., стоимостью без НДС 508 333 рублей 33 копеек. В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер причиненного ущерба с 1 074 500 рублей 00 копеек до 1 023 333 рублей 33 коп. Снижение размера причиненного ущерба не выходит за рамки предъявленного обвинения, не ухудшает положение ФИО1 и ФИО2 и не влияет на квалификацию действий подсудимых.

В действиях подсудимых содержится оконченный состав грабежа, поскольку ФИО1 и ФИО2 довели свой преступный умысел до конца, завладели имуществом, принадлежащим ООО «Профиль Макс», после чего распорядились им по своему усмотрению.

Исходя из установленного судом размера причиненного ущерба, суд полагает, что квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку совместные и согласованные действия ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют о том, что преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, получил свою реализацию посредством совершения преступления в составе группы лиц, заранее договорившихся об их совершении, при этом предварительная договоренность на совершение хищения состоялась до начала выполнения объективной стороны преступления.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимых доказанной, суд действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит; по месту жительства со стороны заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД РФ по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние его здоровья и имеющиеся заболевания, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит; по месту жительства со стороны заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние его здоровья и имеющиеся заболевания, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей.

Вопреки доводам стороны защиты возврат подсудимыми похищенного имущества уже после требования его возвратить, не отвечает признакам добровольности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

С учетом тяжести и степени общественной опасности преступных деяний, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить им наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит имеющуюся по данному уголовному делу совокупность смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 исключительной, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд полагает возможным не применять к подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа, считая, что основное наказание будет достаточным средством исправления подсудимых.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- рулон с полимерным покрытием 05*1250 RAL 8017 (полиуретан) 40422500-03 462000722998; рулон с полимерным покрытием 05*1250 RAL 8017 (полиуретан) 40422504-02 462000722998 – оставить на хранении в помещении цеха ООО «Профиль Макс», по адресу: 

<

адрес>;

- товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- грузовой самосвал марки «Камаз», государственный регистрационный знак № – оставить на хранении Д.А.В. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Борский городской суд 

<

адрес>.

В случае обжалования приговора осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.В. Дмитриева