Дело 78RS0016-01-2024-012268-07

№2-1250/2025 19 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Зубковой А.В.,

при секретаре Смирновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания Санкт-Петербурга» к ООО «ТПС», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ннекоммерческая организация «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания Санкт-Петербурга» (далее – НКО «ФМСМСП МКК СПб») обратилась с иском в суд, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ответчиков 74 548,47 руб. в качестве пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» и ООО «ТПС» заключен договор займа № о предоставлении займа на общую сумму 3 337 300 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого со ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а со ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком погашена, однако пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашены. Право требования задолженности с ООО «ТПС» было уступлено истцу.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ООО «ТПС» в судебное заседание явился, просил суд обратить внимание на формулировку договора о взыскании неустойки, согласно которой если нет решения о начислении пени, значит право на взыскание пени не реализовано. Также просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагая неустойку завышенной.

ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились. ФИО3 представил позицию о прекращении производства по делу ввиду отсутствия предмета спора, так как он полагает долг погашенным. ФИО2 позиции по делу не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей истца, третьего лица и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» (по договору – займодавец) и ООО «ТПС» (по договору – заемщик) заключен договор займа № (далее – договор) о предоставлении займодавцем заемщику в собственность денежных средств в сумме 3 337 300 руб., с обязанностью вернуть сумму займа и выплатой процентов на эту сумму. Срок возврата займа, в соответствии с п. 2.2 договора, установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 337 300 руб., перечисленных НО «ФСКМСБМК» ООО «ТПС».

Сторонами не оспорен тот факт, что сумма займа была предоставлена ООО «ТПС» и на момент рассмотрения дела полностью возвращена, однако с нарушением срока ее возврата, что явилось причиной к уточнению иска с оставлением требования только о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее применяется в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Аналогичная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) займодавец вправе начислить пени в размере 0,5 % (пять десятых) процента от не оплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей). Решение о начислении пени принимается займодавцем в течение 10 (десяти) календарных дней с момента начала просрочки по результатам рассмотрения пояснений заемщика по причине просрочки.

Указанным пунктом договора стороны согласовали неустойку за нарушение обязательств по возврату займа заемщиком, однако данный пункт вызвал спор со стороны представителей истца и ООО «ТПС».

Так, представитель истца полагал условие о неустойке согласованным, а юридический состав для ее взыскания – доказанным. Представитель ответчика, возражая, указал на то, что юридический состав необходимый в данном случае для взыскания неустойки, в соответствии с п. 5.1 договора, не выполнен, так как не представлено принятое в установленный срок решение о взыскании неустойки и доказательства его доведения до стороны ООО «ТПС».

По мнению суда, такое формулирование условия о неустойке, обусловленное принятием займодавцем решения в течение 10 календарных дней с момента начала просрочки по результатам рассмотрения пояснений заемщика, является допустимым в силу ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения указанной статьи допускают обуславливать исполнение обязанностей совершением определенных действий одной из сторон (потестативные условия). В данном случае, такие действия одной из сторон осложнены еще и сроком в виде десяти календарных дней.

В обеспечение возврата как суммы займа, так и возникших в связи с ее возвратом неустоек, между истцом, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № со ФИО2, № со ФИО3). Пунктом 2.1 вышеуказанных договоров поручительств согласована солидарная ответственность поручителей перед истцом по возврату суммы займа, а также пеней и штрафов, что согласуется со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом указанного, юридически значимыми обстоятельствами по рассмотрению настоящего дела о взыскании неустойки, является факт нарушения обязательства по возврату займа, срок нарушения, наличие решения о взыскании пени, принятое в согласованный срок.

На основании договора № уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ все требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены от НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» к НКО «ФМСМСП МКК СПб».

Дополнительным соглашением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «ТПС» ДД.ММ.ГГГГ стороны оговорили приостановление исполнение обязательств заемщика по возврату займа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена отсрочка по погашению основного долга. При этом в материалы дела представлен уточненный график погашения задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из представленного графика, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТПС» должно было осуществить платежи в размере 259 177,23 руб. 

В соответствии с представленным расчетом задолженности (л.д. 128), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка по основному долгу ООО «ТПС» перед истцом составила 76 284,80 руб. Должником ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма пени в размере 1 921,60 руб. и неустойка по основному долгу составила 74 363,20 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец также начислил ООО «ТПС» неустойку за уплату процентов, которая составила 185,27 руб. Общая сумма неустойки, таким образом, составила 74 548,47 руб. Указанные суммы соответствуют тем, которые указаны в реестре расчетов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-165).

Со стороны представителя ответчика не представлен контррасчет или иные доказательства необоснованности заявленных требований, а также доказательств оплаты суммы займа и процентов в установленный срок. Представитель ООО «ТПС» не оспаривал факт нарушения обязательств по возврату займа, однако указывал лишь на то, что истцом не было принято решение о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.1 договора, которое не было до него доведено.

Учитывая заявленный к взысканию период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом в материалы дела представлены протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комитета по микрофинансированию НО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания». В соответствии с протоколами, принято решение о начислении пени в размере 0,5 % ООО «ТПС» по договору № (л.д. 166-168, 169-170).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № генеральному директору ООО «ТПС» (ИШК: №), ФИО2 (ИШК: №) и ФИО3 (ИШК: №) были направлены письма с указанием на возникновение ДД.ММ.ГГГГ просрочки оплаты займа, которую необходимо погасить.

С учетом существа законодательного регулирования неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о согласованности сторонами условия о ее взыскании, которое отвечает требованиям действующего законодательства об определенности условия и его форме (письменная форма соглашения о неустойке). При заключении договора стороны выразили волю на взыскание неустойки в случае, если обязательство будет нарушено заемщиком. Обусловленность такого соглашения потестативными условиями не влечет незаключенность или недействительность такого условия и, в случае возникновения спора, суд должен исходить из его действительности и подразумеваемости того, что за нарушение обязательства наступит гражданско-правовая ответственность для нарушителя. Иное бы означало возможность для нарушителя обязательства освободиться от ответственности прибегая к формальным недостаткам юридической техники по написанию договора и его условий, что не может поощряться действующим правопорядком.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, факта нарушения обязательств по возврату займа, принято решения о начислении неустойки, отсутствию со стороны ответчиков доказательств необоснованности требований истца, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу № на взыскание с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 648,21 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки суд не усматривает в силу того, что такое снижение неустойки коммерческой организации допускается только в случае обоснованности такого заявления. При предъявлении требований о взыскании неустойки к физическим лицам, суд вправе самостоятельно рассмотреть вопрос о снижении неустойки. В данном случае представитель ООО «ТПС» не представил суду доказательств обоснованности своего заявления о снижении неустойки, как и не приведено их в отзыве на иск.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно абзацу второму пункту пятому Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). 

В материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 370 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 371 руб. 

Так как задолженность по договору займа погашена после предъявления иска в суд и суд признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными, удовлетворяя их, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания Санкт-Петербурга» к ООО «ТПС», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТПС», ИНН: №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания Санкт-Петербурга», ИНН: №, неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 548 рублей 47 копеек; а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 14 741 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Зубкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.