Дело № 2-440/2023

УИД- 13RS0013-01-2023-000513-83

Решение

Именем Российской Федерации

г.Ковылкино 24 июля 2023 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре Поповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-23-40580/5010-008 от 16 мая 2023 года,

установил:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-23-40580/5010-008 от 16 мая 2023 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16.05.2023 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный) № У-23-40580/5010-008, удовлетворены требования 

<

ФИО> (далее – Потребитель), с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу 

<

ФИО> взыскана доплата страхового возмещения в размере 40 000 руб.

В результате ДТП, произошедшего 05.05.2022 вследствие действий 

<

ФИО>, управляющего транспортным средством Nissan Almera гос.рег.знак № был причинен средний вред здоровью заявителя, управляющего транспортным средством Suzuki GSF 750, гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность 

<

ФИО> на момент ДТП была зарегистрирована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № 0211158330. 

25.01.2023 в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие причинения вреда здоровью с приложением документов. 16.02.2023 финансовая организация произвела в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 220 250 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 410569.

27.02.2023 заявитель обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в размере 150 000 руб.00 коп.

Финансовая организация письмом от 24.03.2023 уведомила заявителя о доплате страхового возмещения.

28.03.2023 финансовая организация произвела в пользу заявителя доплатe страхового возмещения в размере 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 431866.

ООО «Страховая Компания «Гелиос» считает вышеуказанное решение незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Экспертное заключение ЗАО «Русмашлекс», подготовленное по заказу финансового уполномоченного не могло быть положено в основу решения финансового уполномоченного, поскольку при подсчете итогового размера страховой выплаты в процентах (%) было допущено неправильное применение одновременно двух пунктов по повреждению одного правового предплечья п. 54 и п.55 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», что привело к искажению суммы итогового размера страховой выплаты заявителю в процентах (%).

Позиция ООО Страховая Компания «Гелиос» о наличии противоречий и неточностей в признанном финансовом уполномоченным надлежащим доказательством экспертном заключении У – 23-40580/3020-004 ЗАО «Русмашлекс», подтверждается экспертным заключением № 2409 от 29.05.2023 АНО «Крымский Республиканский Центр «Судебная экспертиза».

В целях необходимости вынесения судом законного и обоснованного решения, необходимо назначение повторной судебной экспертизы.

В связи с изложенным просит отменить решение Финансового уполномоченного № У – 23-40580/5010 – 008 от 16.05.2023. вынести новое решение, которым в удовлетворении требований 

<

ФИО> к ООО Страховая Компания «Гелиос» отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО Страховая Компания «Гелиос» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве представитель Финансового уполномоченного ФИО2 просил в удовлетворении заявления отказать. 

В судебное заседание заинтересованное лицо 

<

ФИО> не явился, о времени и месте судебного извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В данном случае срок на обжалование решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен.

Как указано ранее, оспариваемое решение вынесено финансовым уполномоченным 16.05.2023.

В силу ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 30.05.2023.

Рассматриваемое заявление направлено ООО Страховая Компания «Гелиос» 08.06.2023, то есть в пределах 10-дневного срока на его обжалование, предусмотренного п. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос № 5) следует, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в порядке искового производства.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого заявителем решения финансового уполномоченного послужило экспертное заключение ЗАО «Русмашлекс» № У-23-40580/3020 – 004 от 10.05.2023 составленное по назначению финансовым уполномоченным медицинской экспертизы.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного № У-23-40580/5010-008 от 16 мая 2023 года, с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу 

<

ФИО> взыскана сумма страхового возмещения в размере 40 000 руб. 

При вынесении указанного решения установлено, что в результате ДТП, имевшего место 08.05.2022, вследствие столкновения автомобиля Nissan Almera гос.рег.знак № под управлением 

<

ФИО> и транспортного средства Suzuki GSF 750, гос.рег.знак №, под управлением 

<

ФИО>, был причинен средний вред здоровью 

<

ФИО>

Виновным в совершении ДТП признан водитель 

<

ФИО>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № 0211158330 от 17.12.2021.

25.01.2023 

<

ФИО> обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие причинения вреда здоровью, с приложением документов.

Страховщик произвел расчет суммы страховой выплаты, согласно которому, страховщиком учтены следующие повреждения здоровью: 

- ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 - 0,05% п.43 на основании положений Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»; 

- на костях предплечья, плеча, лопатки – 7,00% п.57 Правил расчета;

- переломы обеих костей – 10,00% п.54 Г Правил расчета;

- на костях предплечья, плеча, лопатки – 7,00% п.57 Правил расчета;

- перелом проксимального конца бедра (головки, шейки, межвертельный, чрезвертельный, подвертельный) – 10, 00% п.59 Правил расчета;

- переломы обеих костей – 10, 00% п. 54Г Правил расчета.

ООО Страховая Компания «Гелиос» признало заявленное событие страховым и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 44,05% от страховой суммы.

16.02.2023 финансовая организация произвела в пользу заявителя 

<

ФИО> выплату страхового возмещения в размере 220 250 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 410569.

27.02.2023 

<

ФИО> обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в размере 150 000 руб.00 коп.

28.03.2023 финансовая организация произвела в пользу заявителя доплату страхового возмещения в размере 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 431866.

ООО Страховая Компания «Гелиос» признало заявленное событие страховым и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 51,05% от страховой суммы.

Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, 04.04.2023 

<

ФИО> обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 150 000 руб. 

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора. 

Согласно ст. 2 указанного закона финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц. Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. 

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления 

<

ФИО>, в пределах своих полномочий, была инициирована независимая экспертиза ЗАО «Русмашлекс» от 10.05.2023 № У-23-40580/3020-004, результатами которой установлено, что согласно представленным материалам и медицинским документам (заключение эксперта № 108/2022 (М) ГКУЗ РМ «РБ СМЭ» от 25.10.2022; Заключение эксперта № 114/2022 (М) ГКУЗ РМ «РБ СМЭ» от 02.11.2022; Заключение эксперта № 974/2022 (М) ГКУЗ РМ «РБ СМЭ» от 09.12.2022) у 

<

ФИО> 07.06. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП от 08 мая 2022г. образовались следующие повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы:

- ушибленная рана правого предплечья;

- ушибленная рана левого предплечья;

- перелом средней трети правых лучевой и локтевой костей со смещением отломков;

- перелом дистальных метаэпифизов правых лучевой и локтевой костей со смещением отломков;

- оскольчатый перелом средней трети левых локтевой и лучевой костей со смещением отломков;

- кровоподтек в области левого плечевого сустава;

- закрытый перелом левой вертлужной впадины без смещения;

- ушибленная рана правой голени;

- ушибленная рана левой голени;

- ссадины конечностей.

За время стационарного лечения по поводу вышеуказанных повреждений 

<

ФИО> были проведены следующие оперативные вмешательства: 

- наложение дистракционного аппарата, фиксирующего правое предплечье;

- наложение дистракционного аппарата, фиксирующего левое предплечье;

-остеосинтез обеих костей левого предплечья штифтами;

-остеосинтез обеих костей правого предплечья штифтами.

Выставленные 

<

ФИО> диагнозы «Травматический шок 1-2 ст.». «ЗЧМТ». Сотрясение головного мозга», «Множественные ушибы и ссадины туловища, ушибы конечностей» объективными клиническими данными не подтверждены. В связи с чем судебно – медицинской квалификации не подлежат.

Выставленный 

<

ФИО> диагноз «Теносиновит сухожилия мышцы, отводящий 1 палец правой кисти» данными ультразвукового исследования не подтвержден, в связи с чем судебно- медицинской квалификации не подлежит. Квалификация теносиновита сухожилия мышцы, отводящий 1 палец правой кисти, «Нормативами» не предусмотрена.

Вышеуказанные повреждения и оперативные вмешательства соответствуют пунктам: 43. 0,05% + 54.г) 10% + 55.г) 10% + 54.г) 105 + 59.ж) 15% + 57.в) 7% + 57.в) 7%, итоговый процент страховых выплат по «Нормативам» - 59, 05%. 

Кроме того, в выводах указано, что в расчете суммы страховой выплаты по «Нормативам», предоставленным Страховщиком допущены ошибки:

- некорректно применен «п.54. Переломы костей предплечья в верхней, средней, нижней трети, за исключением учтенных при применении пунктов 53 и 55 настоящего приложения: д) переломы обеих костей, один из которых или оба являются двойными, тройными и т.д.» в отношении перелома средней трети правых лучевой и локтевой костей со смещением отломков и перелома дистальных метаэпифизов правых лучевой и локтевой костей со смещением отломков, так как перелом дистальных метаэпифизов правых лучевой и локтевой костей является повреждением области запястья и соответствует п. «55. Повреждение лучезапястного сустава, области запястья (от дистальных метафизов лучевой и локтевой костей до пястно- запястных суставов): г) переломы обеих костей предплечья, 2 костей запястья, 1 кости предплечья и 1 кости запястья». 

Суд признает экспертное заключение ЗАО «Русмашлекс» № У-23-40580/3020 – 004 от 10.05.2023 полным, обоснованным, мотивированным и достоверным, а также в соответствии со ст. 60 ГПК РФ допустимым доказательством в вопросе установления объема и расчета стоимости нанесенных указанным ДТП повреждений здоровья 

<

ФИО>, поскольку выводы эксперта ФИО3 – врача, судебно- медицинского эксперта высшей категории, имеющего стаж экспертной работы с 2003 года, полностью согласуются с медицинскими документами (заключение эксперта № 108/2022 (М) ГКУЗ РМ «РБ СМЭ» от 25.10.2022; Заключение эксперта № 114/2022 (М) ГКУЗ РМ «РБ СМЭ» от 02.11.2022; Заключение эксперта № 974/2022 (М) ГКУЗ РМ «РБ СМЭ» от 09.12.2022) в отношении 

<

ФИО>

Экспертом дана надлежащая оценка причинно-следственной связи между всеми повреждениями, осложнениями, последствиями и оперативными вмешательствами и иными диагнозами потерпевшего с фактически оказанной медицинской помощью. 

Пунктом 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено право финансового уполномоченного на организацию проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос № 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представленная заявителем рецензия АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № 2409 от 29.05.2023, на заключение эксперта ЗАО «Русмашлекс» от 10.05.2023 за № У-23-40580/3020-004, не может быть принята во внимание, поскольку указанное исследование представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение экспертизы, и, по своей сути, сводится к оценке представленного суду доказательства, однако в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду. Данная рецензия не опровергает выводов заключения эксперта ЗАО «Русмашлекс», а указываемые в ней якобы имеющиеся недостатки основанием для признания заключения, полученного финансовым уполномоченным, недопустимым доказательством не являются. 

Оснований не согласиться с заключением экспертизы, проведенной ЗАО «Русмашлекс» от 10.05.2023, по поручению финансового уполномоченного, у суда не имеется. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164. Выводы эксперта последовательны, сделаны на основании всех представленных на экспертизу медицинских документов. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Расчет размера страховой выплаты приведен финансовым уполномоченным в решении с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья: 500 000 рублей х 59,05% = 295 250 рублей.

Поскольку финансовой организацией финансовому уполномоченному представлены данные о выплате потерпевшему 255 250 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 40 000 рублей.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение, не представлено. 

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-23-40580/5010-008 от 16 мая 2023 года, удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-23-40580/5010-008 от 16 мая 2023 года, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия. 

Председательствующий С.А. Зорина 

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года

Председательствующий С.А. Зорина