копия

Дело №

УИД №RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 октября 2025 года 

Сургутский городской суд 

<

адрес> - Югры в составе 

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при помощнике судьи Бабенко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО7, ПАО «Сбербанк», ПАО «Ростелеком», ООО ПКО «АйДиКоллект», Межрайонная ИФНС России № по ФИО2, НАО ПКО «ПКБ», ООО ПКО «Защита онлайн», ООО МКК «Корога» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, третьи лица ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ФИО2, судебные приставы-исполнители ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ФИО2 Вячеславовна, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что судебными приставами-исполнителями ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ФИО2 наложены запреты на регистрационные действия на следующее имущество: автомобиль «LADA GFK320 LADA VESTA, VIN №, 2019 года выпуска, номер кузова №, госномер №. Полагает, что запрет на совершение регистрационных действий является незаконным, поскольку между ПАО «Плюс Банк» и заемщиком ФИО7 заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик передает в залог транспортное средство, указанное в разделе 2 Кредитного договора (п. 10 Кредитного договора). 

ПАО «Плюс Банк» был переименован в ПАО «Квант Мобайл Банк». «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) является правопреемником ПАО «Квант Мобайл Банк» на основании Договора о присоединении ПАО «Квант Мобайл Банк» к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 раздела 2 Кредитного договора залогодатель передает «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (АО) следующее имущество: транспортное средство «LADA GFK320 LADA VESTA, VIN №», 2019 года выпуска, номер кузова №, госномер №.

Указанное транспортное средство было обременено залогом в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) установленным в обеспечение исполнения обязательств по эму договору. Залог прекращается с прекращением обеспеченных им обязательств, в соответствии с условиями соглашения.

Транспортное средство «LADA GFK320 LADA VESTA» до перехода права собственности на него к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (АО) являлось предметом залога по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заемщиком ФИО7 - бывшим владельцем транспортного средства. Ввиду неисполнения ФИО7 обязательств по кредитному договору, транспортное было уступлено «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (АО) по Договору об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ Отступное считается предоставленным «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО), а денежные обязательства - прекращенными на условиях настоящего соглашения в дату передачи ФИО7 банку транспортного средства и подписания акта приема-передачи (п. 3.4. соглашения). Право собственности на транспортное средство возникает у «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) с даты его передачи по акту приема-передачи (п. 7 соглашения об отступном).

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) являлся собственником транспортного средства на основании Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и заемщиком ФИО7 Далее банк реализовал транспортное средство по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО11, который реализовал транспортное средство по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО1 Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, приобретенного истцом по договору купли-продажи, нарушает его права и законные интересы, как собственника.

ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 наложены запреты на регистрационные действия с транспортным средством. С учетом уточнения исковых требований просит отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенные в рамках указанных исполнительных производств, а также исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Извещенные надлежащим образом истец, ответчики, третьи лица участие в судебном заседании не принимали. Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что, согласно кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» предоставил кредит ФИО7 в сумме 908 300 руб. сроком на 60 мес., обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки «LADA GFK320 LADA VESTA, VIN №», 2019 года выпуска, номер кузова №, госномер №.

Согласно уведомлению о правопреемстве «Азиатского-Тихоокеанского Банка» (АО), в результате реорганизации в форме присоединения к Банку Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк», Банк является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Квант Мобайл Банк» (предыдущее название ПАО «Плюс Банк»), согласно записи в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО7 заключили соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении денежных обязательств ФИО7 по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ перед кредитом путем передачи в собственность транспортного средства марки «LADA GFK320 LADA VESTA, VIN №», 2019 года выпуска, номер кузова №.

Транспортное средство передано ПАО «Квант Мобайл Банк» должником ФИО7 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал ФИО1 транспортное средство марки «LADA GFK320 LADA VESTA, VIN №», 2019 года выпуска, номер кузова № за 689 000 руб. По акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО11 указанное транспортное средство. 

Из представленной ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ информации следует, что в отношении транспортного средства LADA VESTA, VIN № наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя, собственником транспортного средства указана ФИО7

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании исполнительского сбора в сумме 7 240,27 руб. в пользу УФССП России по ФИО2. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «LADA GFK320 LADA VESTA, VIN №, госномер №.

Кроме того, в отношении должника ФИО7 - ответчика по настоящему иску - судебными приставами-исполнителями ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ФИО2 возбуждены исполнительные производства, в ходе исполнения которых наложен арест на транспортное средство, зарегистрированное на ФИО7: автомобиль марки «LADA GFK320 LADA VESTA, VIN №», номер кузова №, госномер №: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацами 2 и 3 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (п. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На имущество должника накладывается арест для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 3, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5).

По смыслу данных положений Закона арест и иные ограничительные меры возможны лишь в отношении имущества должника.

В настоящее время транспортное средство имуществом должника по исполнительным производствам ФИО7 не является, в связи с чем оснований для сохранения наложенного запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не имеется. 

В силу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При установленных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку наложенные на имущество истца ограничительные меры по делу, должником по которому он не являлся, являются препятствием последнему в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. 

Анализируя требования вышеуказанных статей, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, учитывая, что транспортное средство марки «LADA GFK320 LADA VESTA, VIN №», 2019 года выпуска, номер кузова №, госномер № являлось предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО7 Банку, в дальнейшем реализовано ФИО11, который реализовал его ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, последний в настоящее время является собственником транспортного средства, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО7, ПАО «Сбербанк», ПАО «Ростелеком», ООО ПКО «АйДиКоллект», Межрайонная ИФНС России № по ФИО2, НАО ПКО «ПКБ», ООО ПКО «Защита онлайн», ООО МКК «Корога» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, третьи лица ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ФИО2, судебные приставы-исполнители ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ФИО2 Вячеславовна, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Освободить имущество – автомобиль марки «LADA GFK320 LADA VESTA, VIN №», 2019 года выпуска, номер кузова №, госномер № от запрета на совершение регистрационных действий, объявленных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> - Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Н.

<

адрес>

КОПИЯ ВЕРНА «27» октября 2025 года

Подлинный документ находится в деле №а-7808/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ФИО2

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.

<

адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу 

Помощник судьи_________________ Д.А. Бабенко