Дело № 12-187/2017

РЕШЕНИЕ

г. Заречный 28 ноября 2017 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника заявителя – адвоката Богородицкого А.А., представившего удостоверение № 775 и ордер № 66 от 15.11.2017,

представителя прокуратуры Октябрьского района г. Пензы - старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2, действующего на основании доверенности № 1186ш-2017 от 15.11.2017,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 16 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своих требований ФИО1 в жалобе указал, что состав вмененного ему административного правонарушения отсутствует, доказательств того, что он, составляя технический план, знал о том, что сведения из представленной проектной документации, используемые им при составлении технического плана, являются заведомо недостоверными, суду не представлено. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Богородицкий А.А. жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель прокуратуры Октябрьского района г. Пензы - старший помощник прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое представление оставить без изменения, ссылаясь на доводы предоставленного в суд отзыва на жалобу ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, считаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Как было установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1, кадастрового инженера ООО «Центр независимой экспертизы», послужили результаты проверки по обращению директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области ФИО3 от 26.06.2017, адресованному заместителю прокурора области Грибову И.В., а также по аналогичному обращению ФИО3 от 26.06.2017 (дубликату обращения), адресованному директору Саморегулируемой организации «Ассоциация кадастровых инженеров» ФИО4 

Так, в ходе проверки было установлено и не оспаривалось по существу жалобы, что 24 октября 2016 года кадастровым инженером ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО1 по заказу ОАО «Завод им. Фрунзе» в ходе выполнения кадастровых работ был изготовлен технический план здания, имеющего наименование «Столярная мастерская 218 цеха», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ленина (территория ОАО «Завод им. Фрунзе»), в котором отражены сведения о выполненных измерениях и расчетах, описаны местоположение здания на земельном участке, характеристики здания (кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание - 58:29:1005004:129, площадь 796,2 кв.м и др.).

26 октября 2016 года на основании технического плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО1, и его заявления от 25.10.2016 органом кадастрового учета была осуществлена постановка на государственный кадастровый учет здания, расположенного по адресу: 

<

...> зданию присвоен кадастровый (Номер), назначение объекта недвижимости: «Нежилое здание», наименование «Столярная мастерская 218 цеха», общая площадь здания - 796,2 кв.м. При этом столярная мастерская 218 цеха является частью (помещением) нежилого здания 1917 года постройки, имеющего площадь 2014,7 кв.м, расположенного по адресу: (Адрес). Кадастровый (Номер) зданию, расположенному по адресу: (Адрес), присвоен 25.06.2012.

Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующий на момент описываемого события, регулировал отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров (далее - кадастровые отношения).

В соответствии с п. 4 ст. 1 указанного закона, кадастровой деятельностью являлось выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивалась подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладало лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

На основании п. 4.1 ст. 1 Закона кадастровые работы выполнялись в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, частей таких объектов недвижимости, объектов незавершенного строительства, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных указанным Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определялись координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществлялась обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определялась площадь объектов недвижимости и осуществлялось описание местоположения объектов недвижимости, проводилось согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном данным Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами могли быть дополнительно установлены местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов (п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 кадастровый инженер мог выбрать одну из следующих форм организации своей кадастровой деятельности:

1) в качестве индивидуального предпринимателя;

2) в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 33 вышеуказанного закона кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключались таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица.

Необходимыми для кадастрового учета документами на основании п. 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007, действующего на момент описываемого события, являлись, в том числе, технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства).

Технический план представлял собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер (ч. 1 ст. 41 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007).

В техническом плане указываются сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки его на учет, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет такого объекта недвижимости, сведения о части или частях такого объекта недвижимости в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей такого объекта недвижимости, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений такого объекта недвижимости (ч. 2 ст. 41 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007).

В силу ч. 5 ст. 41 вышеназванного Федерального закона местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура такого здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке.

Форма технического плана здания и требования к его подготовке утверждены приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 № 403.

Из приведенных выше положений Закона № 221-Ф3 следует, что кадастровый инженер при изготовлении технического плана должен с достоверностью убедиться в месторасположении объекта, на который выполняется технический план, а также в том, что объект может быть поставлен на кадастровый учет, то есть он обладает признаками объекта недвижимого имущества. 

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Согласно Федеральному закону № 84-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В соответствии с частью 4 статьи 14.35 КоАП Российской Федерации внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в области государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности. Административные правонарушения посягают на установленный порядок ведения государственного кадастра, государственного кадастрового учета недвижимого имущества и правила кадастровой деятельности. Указанные порядок и правила основаны на нормах Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Приказа Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости».

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, выражается во внесении лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектами административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, является должностное лицо, осуществляющее кадастровую деятельность

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные ч. 4 указанной статьи, могут быть совершены только умышленно.

Термин «заведомо ложные сведения» означает однозначную осведомленность лица о ложности, недостоверности предоставляемых им сведений.

Из указанных выше норм, содержащихся в Федеральном законе от 24.07.2007 № 221-ФЗ следует, что кадастровый инженер обязан убедиться в подлинности сведении, предоставляемых ему для осуществления его деятельности, то есть осуществить самостоятельную проверку представленных документов.

В силу ч. 1 ст. 29.2 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Разрешая дело, мировой судья пришла к выводу, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, поскольку он, будучи уведомленным, что не оспаривалось последним в ходе судебного заседания, геодезистом Г.Д.А. о том, что у нежилого здания, в котором находилась столярная мастерская 218 цеха имеется продолжение, кроме того, лично изучив публичную кадастровую карту с использованием космических снимков и видя, что административное здание, расположенное по (Адрес), занимает площадь большую, чем объект, имеющий кадастровый (Номер) (столярная мастерская 218 цеха площадью 796,2 кв.м), следовательно, зная, что столярная мастерская имеет примыкающую к ней часть, при наличии на земельном участке, расположенном на земельном участке по адресу: (Адрес), здания с кадастровым номером 58:29:1005004:732, внес в технический план сведения несоответствующие действительности о столярной мастерской 218 цеха как о самостоятельном объекте недвижимого имущества.

При этом мировой судья сослалась на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, сообщение директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области № 01-04-0881 от 26.05.2017, технический паспорт на здание 33 по (Адрес), трудовым договором № 2 от 16.03.2016, приказ о приеме работника (ФИО1) на работу № 00000000002 от 16.03.2016, договор подряда на проведение кадастровых работ № КР-59-16 от 18.10.2016, заключенным между ООО « Центр независимой экспертизы» и ОАО « Завод им. Фрунзе», ООО «Капитал», акт приемки выполненных кадастровых работ от 31.10.2016, проектную документацию на объект - нежилое здание «столярная мастерская 218 цеха», расположенное на территории ОАО «Завод им. Фрунзе», письменные объяснения свидетеля Г.Д.А. от 24.07.2017, фотоснимки публичной кадастровой карты с использованием космических снимков, акт осмотра нежилого здания, расположенного по адресу: (Адрес) от 26.07.201, с приложенной фототаблицей, акт проверки от 27.07.2017.

Указанные доказательства в ходе рассмотрения дела получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, данной мировым судьей, оснований не имеется.

В данном случае доводы жалобы ФИО1 о недоказанности его вины в силу отсутствия с его стороны внесения заведомо ложных сведений при изготовлении технического плана и постановке на кадастровый учёт такого объекта как столярная мастерская 218 цеха, поскольку оснований не доверять представленной заказчиком проектной документации на описываемый ранее объект у него не имелось, учитывая, что некоторые постройки составляют единое целое, но на кадастровом учёте их отдельные секции, блоки, части состоят в качестве отдельных зданий – объектов кадастрового учёта, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, более того опровергаются материалами дела, в том числе и показаниями последнего о том, что он располагал сведениями о том, что у здания, в котором находилась столярная мастерская 218 цеха, имеется «продолжение», то есть ему было известно о наличии примыкающей к мастерской части. 

ФИО1 является кадастровым инженером, сдал квалификационный экзамен и соответствует требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, что подтверждается квалификационным аттестатом кадастрового инженера № 58-14-349 от 27.06.2014, его деятельность осуществляется на профессиональной основе согласно Закону «О государственном кадастре недвижимости». Таким образом, у судьи имеются основания полагать, что в силу своего образования, должностного положения и профессиональной деятельности подателю жалобы были известны и понятны требования федерального закона о государственном кадастре к составлению технического плана и необходимости проверки сведений, подлежащих внесению в государственный кадастровый учет. Следовательно, зная и имея реальную возможность для их соблюдения, он, при наличии сведений о том, что столярная мастерская имеет примыкающую к ней часть здания, не выполнил обязательных условий, предусмотренных при осуществлении кадастровой деятельности, не убедился в подлинности вносимых им сведений. Таким образом, однозначная осведомленность подателя жалобы о недостоверности предоставляемых им сведений в технический план, что подразумевает под собой термин «заведомо ложные сведения», является доказанной.

Указание заявителя и его представителя на иную судебную практику по аналогичным спорам не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае обстоятельства, изложенные в указанных судебных актах, не могут быть оценены в рамках настоящего дела. При рассмотрении дел об административном правонарушении судьями учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае судья оценивает обстоятельства конкретного дела и делает вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами мирового судьи не имеется.

С учётом изложенного, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела, вопреки доводам жалобы, правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного постановления. Свои выводы мировой судья мотивировала, оснований с ними не соглашаться не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи, вынесшего обжалуемое постановление.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе учтены имеющиеся обстоятельства, смягчающие административную ответственность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, указано на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, подробно мотивированны.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, вопреки доводам заявителя и его представителя, были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне. 

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Процессуальных оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 14.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Шарапова