Судья – Гракович А.С. № 22-1182/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 23 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе

председательствующего судьи Тищенко А.Н.,

при помощнике судьи Сойкиной О.В.,

с участием прокурора Мамедова З.Х.,

защитника-адвоката Сафина Р.Р.,

осужденного К.В.В.,

потерпевшего Д,В,А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Лычагина С.С., апелляционной жалобой Сафина Р.Р. на приговор Долинского городского суда от 29 июля 2020 года, которым 

К.В.В., 

<

данные изъяты>

11 июня 2020 года Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ- условно, с испытательным сроком на 2 года;

Осужден: 29 июля 2020 года Долинским городским судом по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначено ему наказание в идее 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы К.В.В. определено колония - поселения.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 11 июня 2020 года в отношении К.В.В. исполнять самостоятельно.

Разъяснено К.В.В. обязанность по вступлении приговора в законную силу самостоятельно прибыть в УФСИН России по Сахалинской области для получения предписания для направления в колонию-поселения и необходимости по данному предписанию самостоятельно прибыть в колонию-поселения.

Срок отбывания К.В.В. наказание в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия в колонию-поселения.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения К.В.В. под административным арестом с 17 сентября по 23 сентября 2019 года из расчета 1 день ареста за два дня лишения свободы в колонии-поселения.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора, К.В.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекла по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, после чего оставил место его совершения.

Преступление им совершено в Долинском районе Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора. Автор представления указывает, что в резолютивной части приговора суду надлежало указать об освобождении К.В.В. от выплаты процессуальных издержек и решить вопрос о судьбе вещественного доказательства-DVD-R-компакт –диска, оставив его при материалах уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Сафин Р.В. в интересах осужденного К.В.В. с приговором не согласен и считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учёл наличие у К.В.В. всех смягчающих обстоятельств, семейное положение. Просит суд апелляционной инстанции применить к К.В.В. ст. 73 УК РФ назначив условное осуждение.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов, дело в отношении К.В.В. рассматривалось на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства и приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам адвоката, наказание К.В.В. суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание-полного признания своей вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении малолетних детей, принятия действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выплатив ему 

<

данные изъяты> счет возмещению стоимости поврежденного транспортного средства, по правилам ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ и суд апелляционной инстанции не считает его чрезмерно суровым, а считает справедливым, при этом обоснованно исключил применение в отношении К.В.В. положений ст. ст. 64,73 УК РФ.

Оснований для назначения К.В.В. условного осуждения, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, изменения категории преступления на менее тяжкое, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что суд в силу ч. 1 ст. 309 УПК РФ должен разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределение процессуальных издержек.

В связи с этим суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.15 УПК РФ вносит в приговор соответствующие изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Лычагина С.С. удовлетворить.

Указать в резолютивной части приговора об освобождении К.В.В. от уплаты процессуальных издержек, вещественное доказательство-компакт-диск DVD-R с видеозаписью хранить при уголовном деле.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сафина Р.Р.-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Тищенко

Копия верна:

Судья А.Н.Тищенко