Судья Девятайкина Е.В. Дело № 22-996/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2021 года г. Новосибирск 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

адвоката Федорова В.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Кузякиной Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, и осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 23 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом постановлений 

<

данные изъяты>) 3 года 8 месяцев;

- приговором 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом постановления 

<

данные изъяты>) 2 года 1 месяц,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им на территории Дзержинского района г.Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кузякина Ю.В., считая приговор суда в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на то, что суд не учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, возмещение им ущерба, иные смягчающие обстоятельства, а также то, что ФИО1 не состоит на учете у нарколога и психиатра, социально обустроен, положительное характеризуется по месту жительства.

Кроме того, суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения к осужденному положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит отменить либо изменить приговор суда в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование своих доводов осужденный указывает на следующие обстоятельства:

- суд необоснованно учел тяжесть совершенного преступления как обстоятельство, дополнительно влияющее на вид и размер наказания;

- указав в описательно-мотивировочной части приговора на активное сотрудничество со следствием, а также на явку с повинной, суд не указал, что учитывает при назначении наказания п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, чем нарушил требования п. 4 ст. 307 УПК РФ;

- вопреки положениям ч. 4 ст. 74 УК РФ суд не рассмотрел возможность сохранения условного осуждения;

- в нарушение требований ст.ст. 240, 276, 281 УПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51, суд не допросил в судебном заседании потерпевшего М. и установил квалифицирующий признак «значительный ущерб» лишь исходя из оглашенных показаний;

- суд необоснованно не применил положения ст.ст. 75, 76, 76.1 УК РФ;

- протокол заявления потерпевшего о преступлении и протокол явки с повинной не являются доказательствами по делу, а могут быть рассмотрены лишь в качестве повода возбуждения уголовного дела;

- в нарушение права на защиту адвокат Кузякина Ю.В. не предоставила должной оценки преступлению, не указала обстоятельства, которые могли бы уменьшить его противоправность, не возражала против оглашения показаний потерпевшего, просила огласить все материалы, не смогла предоставить суду необходимые аргументы того, что ущерб для потерпевшего необязательно является значительным, при подаче заявления на оплату не указала на материальный доход подсудимого, что позволило бы ему избежать судебных издержек, в связи с чем следует внести соответствующее представление в адрес Председателя Адвокатской палаты Новосибирской области.

Проверив материалы дела и доводы жалоб осужденного и адвоката, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Федорова В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний потерпевшего М., об обстоятельствах преступления, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшего последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему М., причинив ему значительный ущерб. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Действия осужденного правильно квалифицированы, и он верно осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему М.

В соответствии с п. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как установлено судом из показаний потерпевшего, исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указывая на обстоятельства совершенного преступления, он указал, что ущерб в размере 5 тысяч рублей для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 30000 рублей, из которых 20000 рублей взыскивается в оплату ипотечного кредита, других доходов он не имеет. Кроме того, на его иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей (л.д. 32-33).

Из материалов дела видно, что обстоятельства, указанные потерпевшим никто из участников процесса, в том числе и осужденный, не оспорил.

Кроме того, после оглашения показаний потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, осужденный не возражал против них и не настаивал на вызове и допросе М. для исследования этого вопроса (л.д. 123-124), указав, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что похитив у потерпевшего 5 тысяч рублей, осужденный причинил ему значительный ущерб и квалифицировал его действия с учетом названного признака кражи. 

С доводами жалобы осужденного о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на его явку с повинной и протокол заявления потерпевшего как на доказательства, нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Из материалов дела видно, что при получении явки с повинной были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. 142 УПК РФ.

Также суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством протокол заявления М. о преступлении, поскольку он составлен надлежащим лицом с соблюдением требований ст. 141 УПК РФ, подписан лицом, его составившим, и заявителем, и содержит сведения, которые впоследствии подтверждены самим М. при его допросе в качестве потерпевшего.

С учетом изложенного, приведя в приговоре указанные доказательства, суд не нарушил требований, предусмотренных ст. ст. 74, 78, 85, 87 и ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, огласив показания потерпевшего и сославшись на них в приговоре, как на доказательство квалификации его действий, являются необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), суд разрешил вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего М., заслушав мнение каждого участника процесса, не возражавших против оглашения его показаний, которые он давал во время предварительного следствия, и огласил его показания.

После исследования показаний потерпевшего суд предоставил возможность всем участникам процесса принести замечания, возражения на указанные показания, между тем никто из участников процесса таких замечаний и возражений не принес (л.д. 124). Не принес таких замечаний и осужденный.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд не нарушил требований закона, огласив показания потерпевшего М.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы осужденного и о то, что его право на защиту в судебном заседании было нарушено в связи с тем, что адвокат ненадлежаще исполняла свои обязанности.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании осужденный ФИО1 не возражал против осуществления защиты его интересов адвокатом Кузякиной Ю.В. по назначению суда, отводов данному адвокату не заявлял.

Согласно протоколу судебного заседания адвокат в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ» с соблюдением принципа состязательности принимала участие в исследовании доказательств, поддерживала позицию осужденного по всем вопросам. 

Выступая в прениях, адвокат также полностью поддержала позицию осужденного о том, что он не оспаривает предъявленное обвинение, и раскаивается в содеянном.

Каких-либо противоречий в позиции адвоката и позиции ФИО1, что позволило бы сделать выводы о ненадлежащей защите интересов осужденного, суд не установил.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о том, что судом было нарушено право осужденного на защиту, не имеется.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, суд проверил все данные о личности осужденного ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, исследовав письменные материалы и заслушав доводы осужденного и его защиты, изложенные в судебном заседании.

Назначая осужденному наказание, суд учел характер и общественную опасность совершенного преступления, а также то, что он ранее судим, имеет социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд не только учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, но и признал данные обстоятельства смягчающими наказание.

Как следует из приговора, суд учел явку с повинной осужденного и его активное способствование раскрытию преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств и в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно указал на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вопреки доводам жалобы осужденного, указав на признание обстоятельств, смягчающих наказание, суд тем самым применил положения, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обоснованно не нашел суд оснований и для назначения осужденному наказания с учетом положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Мотивируя свои выводы в данной части, суд сослался на конкретные обстоятельства по делу, и нашел, что приведенные положительные данные о личности осужденного являются недостаточными для назначения иного наказания, нежели реальное лишение свободы.

Не имелось у суда правовых оснований и для применения к осужденному положений, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 76.1 УК РФ, поскольку он является лицом, ранее судимым.

Таким образом, суд мотивировал все выводы о виде и размере наказания, в связи с чем наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, поэтому является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, в том числе путем применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имеется.

При этом, ссылка суда на характер и общественную опасность совершенного осужденным преступления не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, приведена судом в соответствии со ст. 60 УК РФ и не носит характера, «дополнительно влияющего» на вид и размер наказания, как указано в жалобе осужденного.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не рассмотрел вопрос о повторном применении к нему положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, противоречат материалам дела и содержанию приговора, поскольку в судебном заседании судом были установлены обстоятельства, при которых ФИО1 ранее назначалось наказание в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком, который продлевался, и в период которого он совершил преступление по данному делу (л.д. 122-125).

Как видно из приговора, суд не только привел эти обстоятельства, но и учел их при разрешении вопроса о назначении наказания, прямо указав на то, что оснований для назначения условного наказания не имеется. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалоб осужденного и адвоката, полагавших, что суд назначил ФИО1 несправедливое наказание, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кузякиной Ю.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ и Федеральным законом ФЗ-15 от 24.02.2021 г. в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.