Дело № 2-1218/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года город Белгород 

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А. 

при секретаре Потатушкиной М.А.

с участием истца М.С.И.

представителей ответчика ФГКОУ ВПО «Белгородский юридический институт МВД РФ им. И.Д. Путилина» ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.И.. к ФГКОУ ВПО «Белгородский юридический институт МВД РФ им. И.Д. Путилина»,

УСТАНОВИЛ:

М.С.И. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа начальника Белгородского юридического института МВД России от 23.01.2015 №28 о внесении изменений в приказ БелЮИ МВД России от 04.02.2014 №56. В обоснование требований указал, что с 14.08.1996 по 29.05.2015 проходил службу в органах внутренних дел РФ. С ноября 2007 по 29.05.2015- в Белгородском юридическом институте им. И.Д. Путилина. 23.01.2015 начальником БелЮИ издан приказ, которым внесены изменения в Приказ 2014 года. В период работы в институте он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение данного приказа, ему был объявлен строгий выговор. Полагает, что данный приказ издан с нарушением процедуры его принятия, поскольку был принят без учета мнения Ученого совета. Данный приказ, затрагивает его права, поскольку был основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец М.С.И. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. На вопросы суда пояснил, что работал в БелЮИ преподавателем, был уволен 29.05.2016, с увольнением не согласился, обращался в суд с иском о восстановлении на работе. По результатам рассмотрения дела в удовлетворении требований отказано. На основании оспариваемого приказа был привлечен к дисциплинарной ответственности. Сами приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий им не оспаривались в судебном порядке, поскольку прошел срок их обжалования. О нарушенном своем праве он узнал при ознакомлении с материалами дела по иску о восстановлении на работе 10.02.2017.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что оспариваемый приказ в настоящее время не является действующим, отменен, принимался в соответствии с установленной уставом учреждения процедурой. Просили суд отказать в удовлетворении требований истца, в том числе, по причине пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, руководствуясь принципами законности и справедливости, пришел к следующему.

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). 

Статья 2 Трудового кодекса РФ в качестве принципа правового регулирования трудовых отношений провозгласила обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;

Статья 21 ТК РФ устанавливает обязанности работника, в числе которых: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

Статья 192 Трудового кодекса РФ предусматривает за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) установлено, что служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Статья 392 Трудового кодекса РФ предусматривает право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Аналогичное положение содержит в ст. 72 и Закон: служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Судом установлено, что М.С.И. с 14 августа 1996 года по 29 мая 2015 года проходил службу в ОВД, со 2 апреля 2015 года в должности преподавателя кафедры криминалистики Белгородского юридического института МВД России. Приказом Белгородского юридического института МВД России от 29.05.2015 № М.С.И. уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 с.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На момент увольнения имел действующие дисциплинарные взыскания: от 11.11.2014 № – строгий выговор, от 14.11.2014 № –неполное служебное соответствие, 26.02.2015 № строгий выговор, 26.03.2015 № –выговор.

Увольнение и привлечение М.С.И. к дисциплинарной ответственности основано на нарушении им п.56.4 Положения об организации учебного процесса в ФГКУ ВПО «БелЮИ МВД РФ», утвержденного приказом БелЮИ МВД России от 04.02.2014 №56. 23.01.2015 Приказом начальника БелЮИ внесены изменения в Приказ от 04.02.2014 в части дополнения п. 56, пунктом 56.4 в соответствии с которым «При необходимости выхода преподавателя из аудитории во время проведения занятия, он посредством заместителя командира взвода (командира отделения) информирует об этом дежурного преподавателя или начальника кафедры, а в случае их отсутствия, любого сотрудника кафедры из числа профессорско-преподавательского состава. Выход преподавателя из аудитории производится только после прибытия к месту проведения занятия лица, его замещающего». С изданием данного приказа М.С.И. ознакомлен 20.02.2015, что не отрицал в ходе судебного заседания.

В связи нарушением указанного пункта приказа М.С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности 26.02.2015.

Решением Октябрьского районного суда от 03.08.2015 в удовлетворении требований М.С.И. о восстановлении на работе отказано. Решение суда вступило в законную силу после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На момент обращения истца М.С.И. в суд с требованиями об оспаривании приказа БелЮИ от 23.01.2015 № данный приказ отменен Приказом от 27.05.2015 №.

По сути требования истца сводятся к оспариванию наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора от 26.02.2015. Поводом к увольнению истца стало также нарушение им положений оспариваемого приказа.

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ и ст. 72 Закона срок обращения в суд за разрешением трудового спора составляет 3 месяца. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что наложенные дисциплинарные взыскания в судебном порядке им не оспаривались, в том числе по причине пропуска им срока для оспаривания.

Ссылаясь на соблюдение установленного срока обжалования локального акта (Приказа БелЮИ от 23.01.2015 №28), истец указывает на то, что из достоверных источников ему стало известно о нарушении процедуры принятия данного акта, в том числе после ознакомления с материалами гражданского дела по его иску о восстановлении на работе 10.02.2017.

При принятии решения суд также дал оценку соблюдению порядка принятия оспариваемого приказа, и пришел к выводу, что оснований для его отмены по мотиву несоблюдения порядка издания, не имеется.

Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Оценив все представленные суду доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом срок для обращения в суд за разрешением трудового спора истцом пропущен. Уважительных причин пропуска срока истцом не приведено. Фактически оспаривание приказа имеет своей целью оспаривание приказов о наложении на истца в период его трудовой деятельности дисциплинарных взысканий.

Доводы о том, что истцу стало известно о несоблюдении порядка принятия оспариваемого приказа 10.02.2017, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не соответствует действительности. Истец длительное время работал преподавателем кафедры криминалистики в БелЮИ, был ознакомлен с положениями оспариваемого правового акта, и имел возможность в установленный законом срок его оспаривать в случае несогласия, также как имел право и возможность оспаривать приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением трудового (служебного) спора истек, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований М.С.И. о признании приказа начальника ФГКОУ ВПО Белгородский юридический институт МВД России им. И.Д. Путилина от 23.01.2015 №28 недействующим полностью с момента его принятия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода. 

Судья /подпись/ О.А. Сторчак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.04.2017