<

данные изъяты>

Дело № 2-89/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 07 февраля 2019 года 

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Макуровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании обременения в виде ипотеки земельного участка отсутствующим, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу) с исковым заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ФИО6 земельный участок с кадастровым номером № расположенный в 

<

адрес>. Денежные средства по договору были переданы продавцу по расписке ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности и обременение в виде ипотеки на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. В ноябре 2018 года ФИО2 узнал о том, что в ЕГРН имеется запись о наличии обременения на земельный участок в виде ипотеки. Указывает, что обязательства по договору купли-продажи им исполнены в полном объеме, однако в связи с указанными обстоятельствами погашение регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН невозможно.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца ФИО2 произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу надлежащим – ФИО3, Управление Росреестра по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 признает, о чем представила суду письменное заявление.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО5, действующий на основании доверенности, в ранее представленных письменных отзывах, указывает, что Управление не может являться ответчиком по настоящему спору. Погашение записи об ипотеке возможно на основании решения суда о признании обременения отсутствующим.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 19 Закона № 102-ФЗ в действующей редакции.

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, в случае, если не выдана закладная, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого Покупатель приобрел в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, с кадастровым номером №, размером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>

В силу п. 3 Договора купли-продажи земельного участка, стоимость земельного участка составляет 40 000 рублей, которые покупатель обязуется уплатить продавцу до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 4 Договора купли-продажи, земельный участок продан за 40 000 рублей, которые Покупатель обязуется уплатить Продавцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Отчуждаемое имущество до окончательного расчета между Продавцом и Покупателем, в соответствии с п. 4 договора, переходит в залог Продавца в силу закона. 

Между сторонами Договора достигнуто соглашение о снятии обременения, в виде залога, с имущества, являющегося предметом настоящего договора, в течение 7 (семи) дней с момента передачи указанной в договоре денежной суммы продавцу.

Согласно акту приема-передачи, земельный участок передан Продавцом Покупателю в день заключения Договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и государственная регистрация обременения в виде ипотеки на срок до ДД.ММ.ГГГГ, произведены ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 передал ФИО6 денежные средства за земельный участок в сумме 40 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Плесецким территориальным отделом Агентства ЗАГС 

<

адрес>.

В связи со смертью залогодержателя ФИО6 погашение регистрационной записи об ипотеке по совместному заявлению залогодержателя и залогодателя невозможно.

В соответствии с абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В случае смерти гражданина имущественные права и обязательства допускают правопреемство по отношению к наследникам, принявшим наследство.

Судом также установлено, следует из материалов дела, что наследником первой очереди имущества ФИО6 является его дочь ФИО3, которая приняла наследство, оставшееся после смерти отца. 

ФИО3 не оспаривает того, что ФИО2 исполнил обязательства по оплате стоимости земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предъявление иска о признании обременения отсутствующим является не единственным, а одним из способов защиты истцом своего права.

ФИО2, обращаясь в суд с иском о прекращении ипотеки, фактически просит признать указанное обременение отсутствующим, поскольку в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя, погашение записи об ипотеке возможно только на основании решения суда. 

Обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО2, как Покупателем земельного участка, надлежащим образом, обращение в регистрирующий орган с совместным заявлением залогодателя и залогодержателя о прекращении ипотеки невозможно, ввиду смерти залогодержателя.

Наследник ФИО6 – ФИО1 не возражает против удовлетворения иска ФИО2, исковые требования признает в полном объеме, о чем представила письменное заявление, в котором указала, что положения статей 39 и 173 ГПК РФ о последствиях принятия судом признания иска ответчику известны и понятны, признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о признании обременения в виде ипотеки земельного участка отсутствующим подлежат удовлетворению.

Погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в ЕГРН сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав (ч. 12 ст. 53 Закона № 218-ФЗ).

Настоящее решение является основанием для исключения (погашения) в ЕГРН записи об ипотеке в отношении принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании обременения отсутствующим – удовлетворить.

Признать ограничение (обременение) в виде ипотеки в отношении принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> – отсутствующим.

Настоящее решение является основанием для исключения (погашения) из Единого государственного реестра недвижимости записи об ограничении (обременении) в виде ипотеки в отношении принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Копию настоящего решения в трехдневный срок после вступления решения суда в законную силу направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

<

данные изъяты>